Кассация поддержала позицию судов нижестоящих инстанций о применении Закона о защите прав потребителей к подрядчику-ИП
📜 Суть спора
Ш. заключила договор подряда на выполнение работ по утеплению и отделке фасада дома. Срок выполнения работ был определён с июня по сентябрь 2024 года. Подрядчик приступил к выполнению работ, однако в обусловленный срок их не завершил, самовольно вывез с объекта строительные леса и материалы, оплаченные заказчиком, не обеспечил надлежащее хранение оставшихся на объекте стройматериалов, которые пришли в негодность из-за атмосферных осадков.
Это послужило поводом обращения Ш. в суд с иском к подрядчику о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении стоимости испорченных материалов в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.
⚖ Ход дела
● Районный суд. Решением Омского районного суда договор расторгнут. Имущественные требования удовлетворены в меньшем объёме.
● Апелляция. Омский областной суд поддержал решение районного суда.
● Кассация. Восьмой кассационный суд оставил кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение и апелляционное определение без изменения.
🏛 Позиция кассации
✅ Судебная коллегия подтвердила выводы судов нижестоящих инстанций о том, что имело место нарушение сроков и объема работ по договору. Поскольку работы были выполнены частично, что подтверждено результатами экспертиз, истец имел право расторгнуть договор и привлечь нового подрядчика.
✅ Суд указал, что статус ИП ответчика и фактическая деятельность по строительству позволяют применять к спорным правоотношениям нормы о защите прав потребителей. Обязательный досудебный порядок для потребителей законом не предусмотрен.
Подробнее о деле >>
#кассационные_известия
#ГПК
#Омская_область
#права_потребителей
#договор_подряда
📜 Суть спора
Ш. заключила договор подряда на выполнение работ по утеплению и отделке фасада дома. Срок выполнения работ был определён с июня по сентябрь 2024 года. Подрядчик приступил к выполнению работ, однако в обусловленный срок их не завершил, самовольно вывез с объекта строительные леса и материалы, оплаченные заказчиком, не обеспечил надлежащее хранение оставшихся на объекте стройматериалов, которые пришли в негодность из-за атмосферных осадков.
Это послужило поводом обращения Ш. в суд с иском к подрядчику о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении стоимости испорченных материалов в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.
⚖ Ход дела
● Районный суд. Решением Омского районного суда договор расторгнут. Имущественные требования удовлетворены в меньшем объёме.
● Апелляция. Омский областной суд поддержал решение районного суда.
● Кассация. Восьмой кассационный суд оставил кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение и апелляционное определение без изменения.
🏛 Позиция кассации
✅ Судебная коллегия подтвердила выводы судов нижестоящих инстанций о том, что имело место нарушение сроков и объема работ по договору. Поскольку работы были выполнены частично, что подтверждено результатами экспертиз, истец имел право расторгнуть договор и привлечь нового подрядчика.
✅ Суд указал, что статус ИП ответчика и фактическая деятельность по строительству позволяют применять к спорным правоотношениям нормы о защите прав потребителей. Обязательный досудебный порядок для потребителей законом не предусмотрен.
Подробнее о деле >>
#кассационные_известия
#ГПК
#Омская_область
#права_потребителей
#договор_подряда