Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Перевозчик привлечён к административной ответственности за отсутствие свидетельства профессиональной компетентности у водителя

📜 Обстоятельства дела

Водитель, осуществляя международную перевозку груза, не имел свидетельство профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика. За нарушение профессиональных требований, предъявляемых к водителям, перевозчик привлечён к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс. руб.

⚖ Ход дела

●Районный суд. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия подтвердил виновность перевозчика в совершении административного правонарушения.
●Республиканский суд. Верховным Судом Республики Бурятия постановление о назначении административного наказания и решение районного суда оставлены без изменения.
● Кассация. Восьмой кассационный суд оставил кассационную жалобу защитника юридического лица без удовлетворения, а постановление и решения судов двух инстанций без изменения.

🏛 Позиция кассации

✅ Кассация обратила внимание на то, что юридические лица, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать выполнение требований, предъявляемых при осуществлении перевозок. В частности, водители должны соответствовать профессиональным и квалификационным требованиям.

✅ Кассационный суд не усмотрел оснований для освобождения от административной ответственности, указав, что юридическое лицо имело возможность проверить наличие обязательного документа у водителя перед отправкой в рейс, но не предприняло все зависящие от него меры.

Подробнее о деле >>

#кассационные_известия
#12_31_1КоАП
#Республика_Бурятия
#международная_перевозка

РАПСИ: Кассация запретила перегораживать доступ к лифту металлическими дверями
читать

Администрация возместит более 600 тыс. руб. за упавшее на машину дерево

📜 Суть спора

В 5 метрах от придомовой территории на припаркованный автомобиль упало дерево. Собственник машины обратился с иском в суд о возмещении причинённого ущерба на сумму более 600 тыс. руб.

⚖ Ход дела

● Районный суд. Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, установив бездействие администрации по содержанию зелёных насаждений, удовлетворил требования истца в полном объёме.
● Апелляция. Кемеровский областной суд оставил решение районного суда без изменения.
● Кассация. Восьмой кассационный суд оставил кассационную жалобу муниципалитета без удовлетворения, а решение и апелляционное определение без изменения.

🏛 Позиция кассации

Как указала кассационная инстанция, суды обоснованно пришли к выводу о том, что администрация города уполномочена на содержание земельного участка, на котором росло упавшее дерево. Причинённый таким деревом ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Подробнее о деле >>

#кассационные_известия
#ГПК
#Кемеровская_область
#падение_дерева
#ущерб
#повреждение_автомобиля

РАПСИ: Кассация признала законным штраф за приведший к пожару отказ косить сухую траву
читать

Пристрастие к громкому прослушиванию аудиозаписей в ночное время оказалось сильнее страха быть привлечённым к административной ответственности

📜 Обстоятельства дела

Жительница одного из многоквартирных домов г. Барнаула привлечена к административной ответственности за то, что в один из будних дней громко слушала музыку после 22.00, тем самым мешала отдыхать жильцам пяти соседних квартир. В качестве наказания назначен административный штраф в размере 700 руб.

⚖ Ход дела

● Районный суд. Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края подтвердил виновность в совершении административного правонарушения.
● Краевой суд. Алтайский краевой суд оставил постановление о назначении административного наказания и решение районного суда без изменения.
● Кассация. Восьмой кассационный суд оставил кассационную жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, без удовлетворения, а постановление и решения судов двух инстанций без изменения.

🏛 Позиция кассации

✅Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что Законом Алтайского края предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

✅ Прямой запрет на нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), в том числе посредством использования звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления предусмотрен Законом Алтайского края от 06.12.2017 № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края».

✅Показания соседей подтверждают, что гражданка громко слушала аудиозапись, мешая им отдыхать. При таких обстоятельствах она правомерно привлечена к административной ответственности, указал суд.

Подробнее о деле >>

#кассационные_известия
#КоАП
#Алтайский_край
#нарушение_тишины

Кассация поддержала позицию судов нижестоящих инстанций о применении Закона о защите прав потребителей к подрядчику-ИП

📜 Суть спора

Ш. заключила договор подряда на выполнение работ по утеплению и отделке фасада дома. Срок выполнения работ был определён с июня по сентябрь 2024 года. Подрядчик приступил к выполнению работ, однако в обусловленный срок их не завершил, самовольно вывез с объекта строительные леса и материалы, оплаченные заказчиком, не обеспечил надлежащее хранение оставшихся на объекте стройматериалов, которые пришли в негодность из-за атмосферных осадков.
Это послужило поводом обращения Ш. в суд с иском к подрядчику о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении стоимости испорченных материалов в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

⚖ Ход дела

● Районный суд. Решением Омского районного суда договор расторгнут. Имущественные требования удовлетворены в меньшем объёме.
● Апелляция. Омский областной суд поддержал решение районного суда.
● Кассация. Восьмой кассационный суд оставил кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение и апелляционное определение без изменения.

🏛 Позиция кассации

✅ Судебная коллегия подтвердила выводы судов нижестоящих инстанций о том, что имело место нарушение сроков и объема работ по договору. Поскольку работы были выполнены частично, что подтверждено результатами экспертиз, истец имел право расторгнуть договор и привлечь нового подрядчика.

✅ Суд указал, что статус ИП ответчика и фактическая деятельность по строительству позволяют применять к спорным правоотношениям нормы о защите прав потребителей. Обязательный досудебный порядок для потребителей законом не предусмотрен.

Подробнее о деле >>

#кассационные_известия
#ГПК
#Омская_область
#права_потребителей
#договор_подряда

Аргументы и Факты: Омич не смог добиться смягчения приговора за убийство инвалида и кражу
читать

РАПСИ: Кассация отменила назначенный по видео в соцсетях штраф за непристегнутый ремень
читать

Кассационный суд признал законным усиление наказания начальнику следственного отдела за организацию фальсификации доказательств

📜 Обстоятельства дела

Начальник следственного отдела МО МВД России «Бодайбинский» подполковник юстиции Н. организовала фальсификацию доказательств по уголовному делу.
Стремясь завершить расследование в установленный срок и избежать сбора недостающего материала для реальной экспертизы, Н. дала своей подчинённой указание самостоятельно изготовить заключение судебно-психиатрической экспертизы от имени эксперта ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».
Получив от подчинённой напечатанное на компьютере поддельное заключение, аналогичное по содержанию ранее проводившейся экспертизе, с поддельным оттиском печати экспертной организации, Н. подделала на данном документе подпись эксперта. Зная о подложности документа, Н. согласовала обвинительное заключение по делу и направила материалы прокурору, который утвердил обвинительное заключение, и дело было направлено в суд.

⚖️ Ход дела

● Первая инстанция. Приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области Н. осуждена за организацию фальсификации доказательств следователем по уголовному делу о тяжком преступлении.
● Апелляция. Иркутский областной суд изменил приговор в описательно-мотивировочной части и усилил наказание Н., назначив дополнительное наказание в виде лишения специального звания – подполковника юстиции. В кассационной жалобе осужденная просила пересмотреть решение апелляционной инстанции, утверждая, что прокурор не вносил дополнительное представление об усилении наказания. Фальсификация не исказила обстоятельства уголовного дела, не повлекла вынесение неправосудного приговора и не причинила существенного вреда государству и осуждённому. Лишение специального звания подполковника юстиции нецелесообразно, так как это негативно скажется на социальном и пенсионном обеспечении семьи Н.
● Кассация. Восьмой кассационный суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а апелляционное определение – без изменения.

🏛️ Позиция кассации

Судебная коллегия установила, что виновность Н. полностью подтверждена совокупностью доказательств, включая показания свидетелей и результаты экспертиз, установивших подделку подписи и печати. Квалификация по ч. 3 ст. 303 УК РФ верна, так как данный состав является формальным и не требует наступления конкретных последствий или искажения итогового решения по делу. Наказание, назначенное с учетом изменений апелляции, является справедливым, соразмерным и учитывает характер преступления, личность осужденной и смягчающие обстоятельства. Решение о лишении специального звания подполковника юстиции мотивировано и основано на материалах дела. Доводы жалобы о том, что прокурор не заявлял требование об усилении наказания, несостоятельны: в апелляционном представлении изначально ставился вопрос о чрезмерной мягкости наказания и необходимости назначения дополнительного наказания.

Подробнее о деле >>

#кассационные_известия
#УПК
#Иркутская_область
#303_3УК
#фальсификация_доказательств

Заблуждение защитника о наличии у него полномочий на защиту гражданина привело к административной ответственности

📜 Обстоятельства дела

Гражданин С. отказался выполнить требование сотрудника полиции покинуть служебный кабинет, где оперуполномоченный проводил опрос директора компании в рамках проверки сообщения о преступлении.
В ходе производства по делу С. настаивал, что никакого неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, находился в служебном кабинете на законных основаниях – представлял интересы юридического лица на основании доверенности.

⚖ Ход дела

● Первая инстанция. Норильским городским судом Красноярского края С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции). Ему назначен штраф в размере 2 500 руб.
● Областной суд. Красноярский краевой суд оставил постановление городского суда без изменения.
● Кассация. Восьмой кассационный суд оставил кассационную жалобу С. без удовлетворения, а судебные акты городского и областного судов без изменения.

🏛Позиция кассации

✅ Кассационный суд подтвердил выводы нижестоящих судов о том, что наличие у С. доверенности на представление интересов фирмы, директором которой являлось приглашённое для опроса лицо, не наделяло С. полномочиями защитника данного лица в рамках проводимой проверки по сообщению о хищении чужого имущества.

✅ Суд указал, что действия С. образуют объективную сторону вменённого состава административного правонарушения, поскольку препятствовали исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, при этом он не являлся участником уголовного судопроизводства, законные требования сотрудников полиции не выполнил.

Подробнее о деле >>

#кассационные_известия
#КоАП
#Красноярский_край
#19_3КоАП
#неповиновение

РАПСИ: Кассация разъяснила правила поворота на перекрестке из двух полос
читать

Российская газета: Береза легкого поведения: Кто платит за упавшие на чужой участок деревья?
читать

РБК: В Алтайском крае женщину обязали заплатить за упавшую на теплицу березу
читать