Распространитель информации несёт ответственность за её достоверность независимо от источника получения
📜 Суть спора
О. решила продать принадлежащий ей автомобиль LEXUS RX. Перед продажей она запросила отчет на сайте autoteka.ru из базы данных ООО «А» об истории транспортного средства: количестве владельцев, пробеге, ремонтных работах и прочем. Из отчета следовало, что в период владения О. автомобиль получил повреждения, что не соответствовало действительности. После неоднократных претензий ООО «А» убрало недостоверную информацию о полученных повреждениях, однако на сайте появилась недостоверная информация о пробеге автомобиля с пометкой «Пробег могли скрутить». Подобное стало возможным из-за того, что АО «С» передало ООО «А» данные TRIP (расстояние до замены масла) вместо реального пробега одометра. Претензии О. о корректировке данных пробега ООО «А» игнорировало.
О. обратилась с иском к ООО «А» и АО «С» с требованием удалить из базы данных autoteka.ru недостоверную информацию о том, что пробег её автомобиля мог быть скручен, а также взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
⚖ Ход дела
● Районный суд. Томский районный суд частично удовлетворил иск, обязав ООО «А» удалить информацию о скрученном пробеге. Материальные требования удовлетворены в меньшем объёме.
● Апелляция. Томский областной суд оставил решение без изменений.
● Кассация. Восьмой кассационный суд оставил судебные акты судов нижестоящих инстанций без изменения.
🏛 Позиция кассации
✅ Судебная коллегия установила, что деятельность ООО «А» по предоставлению платных отчетов является оказанием потребительских услуг, следовательно, к ней применим Закон «О защите прав потребителей».
✅ Ответчик как распространитель информации несет ответственность за ее достоверность, независимо от источника данных.
✅ Факт нарушения прав потребителя подтвержден: ООО «А» игнорировало претензии и скорректировало данные только после подачи иска.
Подробнее о деле >>
#кассационные_известия
#ГПК
#Томская_область
#ЗПП
#недостоверная_информация
📜 Суть спора
О. решила продать принадлежащий ей автомобиль LEXUS RX. Перед продажей она запросила отчет на сайте autoteka.ru из базы данных ООО «А» об истории транспортного средства: количестве владельцев, пробеге, ремонтных работах и прочем. Из отчета следовало, что в период владения О. автомобиль получил повреждения, что не соответствовало действительности. После неоднократных претензий ООО «А» убрало недостоверную информацию о полученных повреждениях, однако на сайте появилась недостоверная информация о пробеге автомобиля с пометкой «Пробег могли скрутить». Подобное стало возможным из-за того, что АО «С» передало ООО «А» данные TRIP (расстояние до замены масла) вместо реального пробега одометра. Претензии О. о корректировке данных пробега ООО «А» игнорировало.
О. обратилась с иском к ООО «А» и АО «С» с требованием удалить из базы данных autoteka.ru недостоверную информацию о том, что пробег её автомобиля мог быть скручен, а также взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
⚖ Ход дела
● Районный суд. Томский районный суд частично удовлетворил иск, обязав ООО «А» удалить информацию о скрученном пробеге. Материальные требования удовлетворены в меньшем объёме.
● Апелляция. Томский областной суд оставил решение без изменений.
● Кассация. Восьмой кассационный суд оставил судебные акты судов нижестоящих инстанций без изменения.
🏛 Позиция кассации
✅ Судебная коллегия установила, что деятельность ООО «А» по предоставлению платных отчетов является оказанием потребительских услуг, следовательно, к ней применим Закон «О защите прав потребителей».
✅ Ответчик как распространитель информации несет ответственность за ее достоверность, независимо от источника данных.
✅ Факт нарушения прав потребителя подтвержден: ООО «А» игнорировало претензии и скорректировало данные только после подачи иска.
Подробнее о деле >>
#кассационные_известия
#ГПК
#Томская_область
#ЗПП
#недостоверная_информация