Арбитражный суд Мурманской области

🔔 Дорогие подписчики! Представляем вашему вниманию второй ролик из серии "Банкротство граждан", созданный студентами МАУ в сотрудничестве с Арбиртражным судом Мурманской области.

https://vk.ru/clip-193981095_456239062?c=1

🚀Продолжаем нашу просветительскую деятельность среди школьников и студентов🔔

В минувшую пятницу рассказывали о судебной системе и правоохранительных органах. Ребята на основе игровых карточек определяли вид спора, подсудность, а также рассуждали, можно ли решить дело миром🤝

https://vk.ru/wall-92453983_7792

📜 Важное событие в сфере альтернативного урегулирования споров

Правительство РФ постановлением от 02.10.2026 № 1284 официально запускает процесс присоединения России к Сингапурской конвенции о медиации 🤝

🗓 Конвенция ООН о международных мировых соглашениях, достигнутых в результате медиации, была принята Генассамблеей ООН в 2018 году и действует с 2020 года. Её главная задача — создать единый международный механизм исполнения медиативных соглашений по коммерческим спорам.

💡 Основная цель документа: стороны смогут добиваться признания и исполнения медиативного соглашения в странах‑участницах, избегая повторного разбирательства по существу спора.
⚖️ На первом этапе Минюст России планирует применять конвенцию с оговоркой: её правила будут действовать только в отношении тех медиативных соглашений, где стороны прямо зафиксировали согласие на её применение.

✨   Преимущества медиации, которые делают этот механизм особенно ценным для коммерческих споров:
🔹 конфиденциальность — материалы спора и условия соглашения не становятся публичными;
🔹 экономия времени и ресурсов — медиация обычно проходит быстрее полноценного судебного разбирательства;
🔹 гибкость — стороны сами определяют формат переговоров и итоговые условия;
🔹 сохранение деловых отношений — фокус на поиске обоюдовыгодного решения помогает не разрушать партнёрство, а урегулировать конфликт конструктивно.

✅Информация о законодательном регулировании, порядке проведения процедуры медиации размещена на сайте Арбитражного суда Мурманской области по адресу: https://murmansk.arbitr.ru/proc/mediacia5

Дело № А42-821/2026 — контрафактная этикетка на Wildberries

Фабула дела
Индивидуальный предприниматель реализовывал на маркетплейсе Wildberries средство от сорняков, этикетка которого сходна до степени смешения с объектом авторского права - Дизайном этикетки для пестицида «Торнадо, ВР» (правообладатель АО «Фирма Август»). Согласия правообладателя получено не было. Истец провёл проверочную закупку, направил претензию — ответчик не отреагировал и в суде мотивированный отзыв не представил.
По данным сервиса MPStats, ответчиком было продано 187 единиц товара с изображением этикетки, сходной с объектом авторского права правообладателя, на сумму 82 361 руб. Ответчик ранее уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав (дела № А42-9701/2024, № А42-4867/2025).
Истец потребовал компенсации за нарушение исключительных прав — 164 722 руб. (двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров произведения: 82 361 × 2).

Что решил суд
Арбитражный суд Мурманской области решением от 29.09.2026 удовлетворил иск в полном объёме:
Этикетка сходна до степени смешения — оценка проводится судом с позиции обычного потребителя, а не эксперта (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 10).
Данные MPStats признаны допустимым доказательством — скриншоты содержат время получения и адрес страницы (п. 55 Постановления № 10).
Бремя доказывания оригинальности лежит на ответчике — он не оспорил данные о количестве и выручке, не представил собственный расчёт. Суд принял за основу выручку по данным MPStats.
Учтена повторность нарушений — ответчик уже привлекался по двум делам, что подтверждает штрафной характер компенсации.

Решение суда по делу не вступило в законную силу. С подробной информацией о рассмотрении дела можно ознакомиться с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)

Краткий дайджест исковых заявлений, поступивших на прошедшей неделе:

⛽ ООО «Горгаз» подало иск к ООО «Служба сервиса» об обязании заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования домов ЗАТО г. Заозерск (дело №А42-8679/2026).

💧 ГОУП «Мурманскводоканал» просит взыскать с АО «Кольская ГМК» более 4 млн руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (дело №А42-8650/2026).

🎵 РАО подало иск о взыскании с ООО «Феникс» 180 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения путём публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ресторана «Геология» без выплаты вознаграждения правообладателю (дело №А42-8602/2026).

📉 ООО «Сибстройпроект» подало заявление о банкротстве ООО «АНВА ПРОГРЕСС-МУРМАНСК». Суд оставил заявление без движения в связи с нарушением требований статей 125–126 АПК РФ (дело №А42-8505/2026).

Пятница - время карточки по вопросам арбитражного процесса🍁 Что относится к компетенции арбитражного суда? ⚖️Разбираемся вместе✍️

⚖️ Бросил компанию — есть риск платить самому.

Арбитражный суд Мурманской области взыскал с участника 3,7 млн. в порядке субсидиарной ответственности по долгам Общества (дело № А42-580/2025)

📋 Суть спора
ООО «Норд» взыскало с фирмы «СудТехСервис» 3,7 млн руб. по решениям судов. Долг получить не удалось: имущества нет, банкротство прекратили из-за нехватки средств, а в 2023 году должника исключили из ЕГРЮЛ. Кредитор потребовал взыскать долг лично с трёх контролирующих лиц — двух директоров и единственного участника.

⚖️ Что решил суд
Привлёк к субсидиарной ответственности только единственного участника — с него взыскали всю сумму, 3 716 813 руб. К бывшим директорам — отказ в иске.

❓ Почему именно участник?
🔸 Признаков несостоятельности в 2018–2019 годах не было: компания работала, деньги поступали.
🔸 Работы по контрактам с судоремонтным заводом (70+ млн) были фактически выполнены — у фирмы был реальный шанс получить оплату и рассчитаться с кредитором.
🔸 Директора действовали добросовестно: оформляли приёмку работ, пытались получить деньги. Вывода активов и убытков суд не нашёл.
🔸 А участник после ухода директора просто самоустранился: не назначил нового руководителя, не стал получать оплату за выполненные работы, не рассчитался с кредиторами и бросил компанию до исключения из реестра.

📌 Вывод суда
Именно бездействие участника привело к объективному банкротству. Оно не отвечает критериям добросовестности и разумности — а значит, отвечать по долгам он будет лично.

С текстом судебного акта можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru). Решение суда не вступило в законную силу.

Дайджест судебных актов Арбитражного суда Мурманской области (сентябрь 2026)

🔹 Дело № А42‑8925/225. Иск судебных приставов об обращении взыскания на земельный участок ООО «Арктиксервис‑Мурманский океанариум» (долг — 1,48 млн руб.) отклонён. Долг погашен, остался исполнительский сбор — 600 000 руб. Суд счёл изъятие земли преждевременным: океанариум — социально значимый объект с морскими млекопитающими, а сбор можно оспорить или снизить.

🔹 Дело № А42‑1092/2025. КИО г. Мурманска требовал с ПАО «Россети Северо‑Запад» 1,48 млн руб. платы за публичный сервитут под ЛЭП и проценты по ст. 395 ГК РФ. Суд отказал: по п. 4 ст. 39.46 ЗК РФ применяется базовая ставка 0,01 % за каждый год  (основное правило расчета платы) — её расчёт за 49 лет превысил минимальный порог в 0,1 % за весь срок (дополнительное правило). Компания уже уплатила верную сумму — оснований для взыскания нет.

🔹 Дело № А42‑2963/2023. По спору между ООО Пекарня «Белая Вежа» и ГОУСП «Тулома» суд удовлетворил первоначальный иск полностью, встречный — частично. После зачёта с ГОУСП «Тулома» в пользу пекарни взыскано 34,87 млн руб. и неустойка до фактической оплаты.

🔹 Дело № А42‑4888/2026. СПК РК «Мурман» оспаривал арест продукции судна «Териберка» из‑за неработоспособной СЗС «Гонец» осуществленный в рамках дела о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Суд признал заявление подведомственным арбитражному суду; в требованиях отказал: арест продукции — мера обеспечения по КоАП РФ, необходимая для определения стоимости ВБР и исполнения Закона о рыболовстве. Арест продукции в отсутствие владельца допустим в безотлагательных случаях, а обращение улова в собственность государства по ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией.

🔹 Дело № А42‑175/2026. ОСФР по Мурманской области переквалифицировал аренду самосвалов КАМАЗ и «Урал» с ОКВЭД 77.12 на 77.32, повысив тариф с 0,2 % до 3,4 %. Суд поддержал компанию: разграничение кодов идёт по типу техники, а не по сфере использования. Решение фонда признано недействительным в оспариваемой части.

🔹 Дело № А42‑8329/2025. Суд признал недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа между ООО «Природа ДОЗ» и ООО «Норд Ист Маритайм Корпорэйшн–II». Сделка признана мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и совершённой с заинтересованностью без одобрения. Доводы ответчика о совпадении должника и кредитора (ст. 413 ГК РФ), о сторнировании задолженности и о пропуске исковой давности отклонены.

Решения суда по указанным делам не вступили в законную силу. С подробной информацией о рассмотрении указанных выше дел можно ознакомиться с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)