Конституционный Суд


Гео и язык канала: Россия, Русский
Категория: Право


Новости Конституционного Суда Российской Федерации
Неофициальный канал.
Для связи: https://bit.ly/4y0vri5
Купить рекламу: https://telega.in/m/ksrf_ru

Связанные каналы

Гео и язык канала
Россия, Русский
Категория
Право
Статистика

КС начал рассматривать жалобу вратаря Матвея Сафонова об алиментах

Конституционный суд (КС) РФ приступил к рассмотрению жалобы вратаря футбольной сборной России Матвея Сафонова, оспаривающего положения Семейного кодекса РФ о правилах исчисления алиментов.

Футболист обратился в высшую инстанцию в июле 2026 года. Он указал, что развелся с супругой в 2021 году, а в 2024 году Никулинский райсуд Москвы взыскал с него алименты на содержание их общей дочери в размере 25% заработка. Зарплата вратаря в клубе «Краснодар» составляла от 8 млн до 12,5 млн руб. ежемесячно, а всего он перечислил на содержание дочери 90 млн руб. за несколько лет.

Вратарь обращался в суды со встречным иском, прося определить фиксированный размер алиментов 300 тыс. руб. в месяц, соразмерно доходу экс-супруги (тогда как она сама настаивала на 2,5 млн руб. в месяц). Футболист получил отказ во всех инстанциях — со ссылкой на ст. 81 Семейного кодекса РФ, где и говорится о 25-процентом размере алиментов. В жалобе в КС господин Сафонов просит признать эту статью кодекса неконституционной, указывая, что отсутствие «потолка» алиментов создает риски злоупотребления и необоснованного обогащения родителя, получающего выплаты. Получение сверхвысоких доходов, по мнению заявителя, является обстоятельством, заслуживающим пересмотра норм закона.

Полпред президента РФ в КС Дмитрий Мезенцев заявил 8 октября на заседании суда, что спорная статья не противоречит Конституции РФ, поскольку факт значительного размера алиментов сам по себе не свидетельствует, что их взыскание нарушает интересы плательщика. Если плательщик алиментов считает их размер избыточным и ограничивающим права, у него «есть возможность доказать правоту в суде», подчеркнул он.

Полпред Совета федерации в КС Андрей Клишас напомнил суду о существовании ст. 83 Семейного кодекса РФ. По этой статье может быть установлен фиксированный размер алиментов, если их взыскание «в долевом отношении к заработку или иному доходу родителя невозможно», пояснил господин Клишас. Однако он подчеркнул, что факт нарушения одной из сторон должен быть доказан в суде общей юрисдикции, а не в КС.


Cостоялось слушание дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ

8 октября 2026 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ по жалобе гражданина М.Е. Сафонова.

История вопроса

В январе 2024 года Никулинский районный суд города Москвы взыскал алименты на содержание несовершеннолетней дочери с заявителя после развода. Их размер был установлен на основании оспариваемой нормы Семейного кодекса РФ в виде 1/4 заработка или иного дохода.

При рассмотрении дела Матвей Сафонов просил определить размер алиментов в твердой денежной сумме, а именно 300 тыс. руб., соразмерно месячному доходу его бывшей супруги. Свою позицию он обосновывал пунктом 2 той же статьи данного Кодекса, предусматривающим возможность увеличения или уменьшения размера алиментов судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. По мнению М. Сафонова, получение сверхвысоких доходов является именно таким обстоятельством, а выплата алиментов в виде четвертой доли от его заработка несоразмерна потребностям ребенка. Однако суд отметил, что с учетом наличия стабильного дохода у плательщика алиментов их размер обоснованно определен в долевом отношении к заработку. Также суд указал, что получение одним из родителей сверхдоходов и уплата им алиментов, намного превышающих разумные потребности ребенка, не относится к обстоятельствам, при которых размер алиментов может быть определен в твердой денежной сумме. Вышестоящие суды поддержали это решение.

Позиция заявителя

М. Сафонов указывает, что оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 38 (часть 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ. По его мнению, обжалуемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, при отсутствии соглашения об уплате алиментов препятствует определению размера алиментов, взыскиваемых с родителя, имеющего постоянный доход, в твердой денежной сумме с учетом потребностей несовершеннолетнего ребенка.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ТАРИБО Евгений Васильевич

📹 Видеозапись заседания

Пресс-служба Конституционного Суда РФ


Конституционный суд разъяснил процедуру вынесения судебных решений

Конституционный суд (КС) напомнил, что приговор должен быть полностью составлен и подписан в совещательной комнате до оглашения его вводной и резолютивной частей. Об этом говорится в постановлении по жалобе жительницы Владимирской области Ольги Калининой, которое опубликовано 6 октября.

Женщина оспаривала введенное с 2022 года правило, согласно которому суд вправе огласить только вводную и резолютивную часть приговора, а мотивированное решение стороны получают на руки позднее. По мнению заявительницы, такой порядок не гарантирует, что текст приговора отражает подлинные выводы, сформулированные судом непосредственно после разбирательства, и не был изменен позднее. Сама госпожа Калинина проиграла дело о клевете, однако текст судебного решения получила не через пять дней после вынесения, как этого требует закон, а лишь спустя месяц.

В своем решении КС отмечает, что в связи с нарушением сроков вручения копии приговора уже даже сложилась практика подачи так называемых предварительных (немотивированных) апелляционных жалоб, имеющих целью лишь соблюдение формального срока обжалования. В противном случае стороны просто рискуют пропустить установленные законом сроки.

Тем не менее сами по себе спорные нормы, по мнению КС, не противоречат Основному закону, так как они не допускают оглашения судом первой инстанции вводной и резолютивной частей выносимого приговора в отсутствие его описательно-мотивировочной части, а также предполагают своевременное изготовление и вручение сторонам копии судебного решения. Кроме того, указывает КС, в правовом механизме правосудия действует «презумпция добросовестности суда», которая предполагает, что судья при вынесении решения действует строго в соответствии с законом — по крайней мере, пока вышестоящим судом не установлено обратное.


Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2026 № 58-Ппо делу о проверке конституционности части второй статьи 303, части первой статьи 310, статей 312 и 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Калининой Ольги Николаевны
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202610070001

Номер опубликования: 0001202610070001; Дата опубликования: 07.10.2026


Конституционный Суд РФ обязал распространить льготы по налогу на доходы при продаже жилья на всех, кто был переселен помимо своей воли

22 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление № 26-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Д. По ее мнению абзац второй пункта 2 статьи 217.1 НК РФ, который предусматривает особый порядок расчёта минимального срока владения жильём только для участников программы реновации в Москве, нарушает принцип равенства налогоплательщиков.

Мнение эксперта

Это Постановление Конституционного Суда имеет важное значение для граждан, чьё жильё изымается не в рамках московской программы реновации.

Основная мысль Суда заключается в том, что принцип равенства налогоплательщиков нарушается, если механизм, защищающий от увеличения налоговой нагрузки при вынужденной смене жилья, действует только в одном регионе. Когда гражданин теряет жильё не по своей воле (например, из-за изъятия для государственных нужд или комплексного развития территории), он вправе рассчитывать на то, что период владения прежним жильём будет учтён при продаже нового. Игнорирование этого принципа в других случаях приводит к неравенству.

Конституционный Суд РФ постановил, что федеральный законодатель должен устранить этот пробел и распространить специальный порядок исчисления срока владения на все случаи принудительного отчуждения жилья в публичных целях.

Однако есть важный переходный момент. До внесения изменений в Налоговый кодекс РФ, специальный порядок (сложение сроков) подлежит применению в подобных ситуациях, если жильё предоставляется взамен изъятого по решению органа власти (не только в Москве). При этом дом не должен быть признан аварийным и подлежащим сносу, а жильё непригодным для проживания. Суд не стал ждать поправок, а сразу определил ориентир для правоприменительной практики.

Если вы столкнулись с подобной ситуацией (изъятие жилья для государственных нужд, предоставление замены, а затем продажа), вы можете ссылаться на Постановление № 26-П в споре с налоговой. Даже при отсутствии прямой нормы в НК РФ для вашего конкретного случая, срок владения прежним жильём должен учитываться по смыслу и с учётом позиции Конституционного Суда РФ.

Балдина Евгения Николаевна, юрист, медиатор, налоговый консультант, член Национальной Ассоциации профессиональных медиаторов «Паритет», член союза юристов-блогеров при АЮР и МГЮА, член Ассоциации налоговых консультантов (АНК1801353)

Источник: legalbulletin.online


Вы готовите позицию по старой практике - или по свежей?

В разделе имущества супругов суды за полгода развернулись в нескольких местах сразу. Брачный договор становится основанием для субсидиарки. Решение суда общей юрисдикции о разделе связывает арбитраж в банкротстве супруга. А доли детей в квартире больше не спасают её от продажи с торгов.

«Разбор свежей практики судов по имущественным спорам» - открытый эфир для юристов и адвокатов.

Разберём:
✅ 10 дел Верховного суда и судов округов - по косточкам
✅ что каждое из них меняет в вашей тактике
✅ стык семейного права с банкротством и корпоративными спорами
✅ юридическую сторону разводов Самойловой и Товстиков
✅ ваши вопросы - спикеры ответят прямо в эфире

🎤 Ведут Виктория Шакина и Валерия Качура - адвокаты с опытом с 1990-х, Best Lawyers и Право.ру-300

⏰ 8 октября, 18:30 мск, онлайн

Участие бесплатное, нужна только регистрация.

👉 Зарегистрироваться
#реклама
О рекламодателе


В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются сторонам и участникам процесса. Данный срок обусловлен организационными и делопроизводственными факторами и не предназначен для изменения или составления текста приговора. Несвоевременное вручение копии приговора лишает стороны возможности вовремя подготовить мотивированную апелляционную жалобу. В связи с нарушением сроков сложилась практика подачи предварительных апелляционных жалоб только для соблюдения сроков обжалования. Сторона, не получившая своевременно текст приговора, должна выбрать: либо соблюсти срок и подать немотивированную жалобу, рискуя тем, что она не будет принята; либо дождаться вручения копии приговора, подготовить и подать полноценную жалобу, но уже с пропуском срока обжалования, что влечет оставление ее без рассмотрения, если пропущенный срок не будет восстановлен. Однако неблагоприятные последствия нарушения судом порядка изготовления и вручения копии приговора не могут возлагаться на сторону, добросовестно реализующую свое право на апелляционное обжалование. Восстановление срока при таких обстоятельствах является обязанностью суда и не зависит от его усмотрения. Иное умаляло бы конституционное право на судебную защиту и принцип равенства всех перед законом и судом. 

Суд апелляционной инстанции не вправе оставить без должной проверки доводы сторон о нарушении процедуры составления приговора или автоматически отменить приговор и вернуть уголовное дело на новое разбирательство без оценки того, повлияли ли допущенные нарушения на правосудность принятого решения по существу.

Обжалуемые положения статей 303, 310 и 312 УПК РФ соответствуют Конституции РФ. Они не допускают оглашение судом первой инстанции вводной и резолютивной частей выносимого приговора в отсутствие описательно-мотивировочной части данного единого и неделимого судебного решения, а также предполагают своевременное изготовление и вручение сторонам копии данного судебного решения, что обеспечивается указанными гарантиями. 

Производство по статье 322 УПК РФ прекращено. 

Пресс-служба Конституционного Суда РФ


Конституционный Суд РФ подтвердил невозможность оглашения резолютивной части приговора в отсутствие описательно-мотивировочной части

6 октября 2026 года Конституционный Суд РФ принял
Постановление № 58-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности части второй статьи 303, части первой статьи 310, статей 312 и 322 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданки О.Н. Калининой. 

История вопроса

Ольга Калинина инициировала судебное разбирательство по уголовному делу частного обвинения о клевете. 16 октября 2024 года мировой судья города Киржача Владимирской области вынес оправдательный приговор, огласив только вводную и резолютивную части приговора. Месяц спустя его копия была вручена заявительнице. 

Считая, что приговор не был составлен в полном объеме к моменту оглашения, заявительница подала дополнительную апелляционную жалобу. Районный суд отверг ее доводы, указав на то, что из протокола судебного заседания не устанавливается каких-либо нарушений при постановлении приговора. Это решение поддержали вышестоящие суды. По мнению О. Калининой, оспариваемые нормы не содержат эффективных правовых гарантий и механизмов, позволяющих сторонам процесса убедиться, что приговор до оглашения его вводной и резолютивной частей составлен судом в совещательной комнате в полном объеме.

Позиция Суда

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, что предполагает получение реальной защиты посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Неотъемлемой составляющей разбирательства является процедура вынесения судебных решений, что предполагает наличие порядка их составления, оглашения и ознакомления с ними сторон спора. Законодатель должен установить такую процедуру, которая обеспечивала бы обязанность фактического и правового обоснования этого решения, а также гарантии от внесения в его текст не предусмотренных законом изменений. 

Появившееся в 2022 году регулирование, предполагающее оглашение судом лишь его вводной и резолютивной части, само по себе не противоречит конституционным требованиям. Но из него не следует, что оглашаемая часть приговора может быть произвольной и не основанной на положениях закона и фактах дела. Из требований законности, обоснованности и мотивированности, предъявляемых ко всем судебным решениям, следует, что приговор должен быть составлен в полном объеме и подписан судьями в совещательной комнате до его провозглашения. В силу презумпции добросовестности суда, основанной на требовании высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств судейского корпуса, само по себе провозглашение вводной и резолютивной частей приговора с последующим вручением полного его текста не свидетельствует о нарушении порядка постановления приговора, включая тайну совещательной комнаты.


8 октября 2026 года состоится слушание дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ

8 октября 2026 года, в четверг, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ по жалобе гражданина М.Е. Сафонова.

История вопроса

В январе 2024 года Никулинский районный суд города Москвы взыскал алименты на содержание несовершеннолетней дочери с заявителя после развода. Их размер был установлен на основании оспариваемой нормы Семейного кодекса РФ в виде 1/4 заработка или иного дохода.

При рассмотрении дела Матвей Сафонов просил определить размер алиментов в твердой денежной сумме, а именно 300 тыс. руб., соразмерно месячному доходу его бывшей супруги. Свою позицию он обосновывал пунктом 2 той же статьи данного Кодекса, предусматривающим возможность увеличения или уменьшения размера алиментов судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. По мнению М. Сафонова, получение сверхвысоких доходов является именно таким обстоятельством, а выплата алиментов в виде четвертой доли от его заработка несоразмерна потребностям ребенка. Однако суд отметил, что с учетом наличия стабильного дохода у плательщика алиментов их размер обоснованно определен в долевом отношении к заработку. Также суд указал, что получение одним из родителей сверхдоходов и уплата им алиментов, намного превышающих разумные потребности ребенка, не относится к обстоятельствам, при которых размер алиментов может быть определен в твердой денежной сумме. Вышестоящие суды поддержали это решение.

Позиция заявителя

М. Сафонов указывает, что оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 38 (часть 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ. По его мнению, обжалуемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, при отсутствии соглашения об уплате алиментов препятствует определению размера алиментов, взыскиваемых с родителя, имеющего постоянный доход, в твердой денежной сумме с учетом потребностей несовершеннолетнего ребенка.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ТАРИБО Евгений Васильевич

Пресс-служба Конституционного Суда РФ


ОСС может освободить жителей первого этажа от платы за лифты — КС

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может освободить от платы за лифтовое оборудование жителей первого этажа и тех, кто не имеет возможности его использовать, и обязать управляющую организацию не предъявлять им счетов за обслуживание данного имущества. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении Конституционного суда (КС) РФ № 2258-О/2026, которым было отказано в рассмотрении жалобы ТСЖ «Наш дом 20».

Лифтовая дифференциация

Как следует из определения КС РФ, решением внеочередного общего собрания собственников (ОСС) помещений в МКД для жильцов, которые не используют фактически и не имеют возможности использовать лифтовое оборудование (в частности, жильцы первого этажа), была исключена плата за обслуживание данного имущества. Суды после ряда пересмотров иска ТСЖ отказались признать данное решение недействительным, а также отклонили доводы о его экономической необоснованности.

После чего правление «Наш дом 20» обратилось в КС РФ с просьбой проверить конституционность пункта 1 статьи 181.4 (оспоримость решения собрания) и подпункта 3 статьи 181.5 (ничтожность решения собрания) Гражданского кодекса РФ, а также части 1 статьи 158 (расходы собственников помещений в МКД), поскольку они позволяют ОСС принимать решение о полном освобождении части собственников от обязанности нести расходы на содержание общего имущества, в данном случае лифтового оборудования, лишая ТСЖ финансовых средств, необходимых для исполнения императивных требований законодательства по обеспечению безопасной эксплуатации данного имущества.

В ответ на жалобу ТСЖ КС РФ разъяснил, что ОСС имеет право изменить доли участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в МКД, отметив, что дифференциация размеров соответствующих платежей не должна влечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников, относящихся к одной и той же категории.

При этом КС РФ, отвечая на жалобы не проживающих в МКД собственников на то, что управляющие организации заставляют их оплачивать вывоз мусора, неоднократно говорил, что эта обязанность не зависит от факта проживания, и что она возникает в силу презумпции необходимости поддерживать в надлежащем санитарном состоянии МКД и прилегающую к нему территорию.


Конституционный Суд РФ принял участие в VII Конгрессе Ассоциации азиатских конституционных судов и эквивалентных институтов

1 и 2 октября 2026 года делегация Конституционного Суда Российской Федерации во главе с судьей Евгением Тарибо приняла участие в работе VII Конгресса Ассоциации азиатских конституционных судов и эквивалентных институтов, членом которой Конституционный Суд России является с 2011 года.

Конгресс на тему «Конституционное правосудие в условиях цифровизации и искусственного интеллекта» был организован Конституционным Судом Узбекистана, председательствующим в Ассоциации, и проходил в городе Самарканде. Сессии конференции, приуроченной к Конгрессу, были посвящены вопросам обеспечения независимости судей, прав человека и верховенства закона в условиях цифровой трансформации, а также роли искусственного интеллекта в конституционном контроле, его возможностям, правовым пределам использования и сопутствующим процессуальным гарантиям. Судья Конституционного Суда России Евгений Тарибо выступил на конференции с докладом «Защита конституционных прав и распространение искусственного интеллекта. Современные вызовы».

В рамках Конгресса также прошел ряд рабочих мероприятий, участие в которых приняли как члены ААКС, так и приглашенные гости. Были заслушаны отчеты о деятельности постоянных Секретариатов ААКС, на заседании Совета членов одобрен план дальнейшей работы Ассоциации, а также принята Самаркандская декларация.

В Декларации конституционные суды – члены ААКС отдельно подчеркнули, что верховенство Конституции и права, разделение властей, независимость судебной власти, права человека, равенство, недискриминация и справедливое правосудие остаются высшими ориентирами их деятельности и фундаментальными гарантиями, которые не может ослаблять технологическое развитие. Автоматизация должна содействовать судебной деятельности, но не заменять ее.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ


Тогда медсестра направила жалобу в Конституционный Суд РФ:

● ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ (разрешает перемещение работника без его согласия у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора) противоречит конституционной свободе труда в той мере, в которой разрешено рассматривать увеличение объема работы в качестве перемещения на иное рабочее место, не требующего согласия работника;
● а ч. 7 ст. 209 ТК РФ (определяет "рабочее место" как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя) не соответствует статьям 19 и 37 Конституции РФ в той мере, в какой она содержит неопределенность в вопросе о контроле со стороны работодателя за рабочим местом, на котором работник должен исполнять свои трудовые обязанности.

Однако Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению. Он отметил, что правовое регулирование, предусматривающее возможность перемещения работника без его согласия на другое рабочее место только в пределах одного населенного пункта и только в том случае, если конкретное рабочее место не указано в трудовом договоре, направлено на защиту интересов работников. Положение же ч. 7 ст. 209 ТК РФ является нормой-дефиницией, относится к нормам, определяющим основные понятия, используемые в его разделе X "Охрана труда", и как таковое конституционных прав граждан также не нарушает.


⚖️ Школьную медсестру можно перевести в другую школу того же города без ее согласия
https://www.garant.ru/news/2260264/

Медсестра поликлиники (отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях) с 2019 по 2024 проработала на полную ставку в конкретной школе, недалеко от своего дома. Летом 2024 года работодатель уведомил ее об изменении рабочего места – за медсестрой закрепили другую школу – в том же городе, но примерно в часе ходьбы от прежней школы (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2026 г. № 1749-О), (Определение СКГД Шестого КСОЮ от 19 июня 2025 г. по делу № 8Г-9400/2025).

Медсестра попыталась признать этот приказ работодателя незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства:

● условие о выполнении истцом трудовых функций именно в той школе, где она проработала 5 лет, было существенным условием трудового договора. Правда, в письменный договор оно не попало, – но исключительно по вине работодателя,
● поэтому изменить рабочее место истца без согласия самого истца ответчик не имел никакого права,
● кроме того, в новой школе учится почти 800 детей. А согласно п. 5 Рекомендуемых штатных нормативов медработников отделения организации медпомощи несовершеннолетним в образовательных учреждениях, утвержденных приказом Минздрава РФ от 5 ноября 2013 г. № 822н, на одну штатную единицу по должности медсестры должно приходиться всего 100-500 человек,
● получается, что переход в новую школу автоматически изменит и трудовую функцию истца, а она на это не согласна.

Однако суды всех инстанций медсестру не поддержали:

● из представленных в материалы дела доказательств следует, что рабочим местом истца является не какая-нибудь школа, а именно отделение организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях детской поликлиники. Указанное структурное подразделение, в котором работает истец, оспариваемым приказом ответчика изменено не было;
● согласно ч.3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет изменения трудовой функции работника и иных определенных сторонами условий трудового договора;
● согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта;
● работодатели вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, при этом вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
● в результате перемещения не последовало изменения ранее оговоренных сторонами условий трудового договора, трудовая функция после перемещения фактически сохранилась в пределах специальности, квалификации или должности;
● противопоказаний по состоянию здоровья для перемещения работника установлено не было;
● должность истца, график работы и размер заработной платы, определенные трудовым договором, а также трудовые функции, остались неизменными;
● превышение числа обслуживаемых школьников, по сравнению с приведенным в п. 5 Рекомендуемых штатных нормативов из Приказа Минздрава РФ № 822н, не свидетельствует об изменении трудовой функции истца, под которой в данном случае следует понимать работу по должности в соответствии со штатным расписанием.
Школьную медсестру можно перевести в другую школу того же города без ее согласия | Новости: ГАРАНТ
Условие: в трудовом договоре в качестве места работы не указано конкретное образовательное учреждение. | Новости: ГАРАНТ


1 октября 2026 года Александр Коновалов вступил в должность заместителя Председателя Конституционного Суда РФ

1 октября 2026 года судья Конституционного Суда РФ Александр Коновалов вступает в должность заместителя Председателя Конституционного Суда Российской Федерации.

Ранее Президент Российской Федерации представил его кандидатуру Совету Федерации Федерального Собрания РФ, который на своем 618-м заседании данное представление поддержал.

Александр Коновалов обладает большим профессиональным опытом, занимает пост судьи Конституционного Суда РФ с 16 апреля 2025 года.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ


КС уточнил порядок определения состава семьи сотрудника ОВД для получения соцвыплаты на жилье
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-utochnil-poryadok-opredeleniya-sostava-semi-sotrudnika-ovd-dlya-polucheniya-sotsvyplaty-na-zhile/

30 сентября Конституционный Суд вынес Постановление № 57-П/2026 по делу о проверке конституционности п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона о соцгарантиях сотрудникам ОВД, согласно которому членами семьи сотрудника ОВД, в том числе бывшего, на которых распространяется действие данного закона, если иное не установлено его отдельными положениями, считаются дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся очно в образовательных организациях.

Он указал, что приобретение ребенком сотрудника ОВД, не достигшим 23 лет и обучающимся очно, своего жилья не влечет снятие семьи такого сотрудника с учета для получения ранее не предоставленной единовременной выплаты.

По мнению одной из экспертов «АГ», главная ценность постановления КС заключается в том, что Суд запретил жилищным комиссиям использовать принцип «коллективной ответственности» внутри одной семьи. Другой выделил вывод Суда о том, что при решении вопроса о составе семьи необходимо принимать во внимание не только формальный критерий, но и иные фактические обстоятельства.


Опрошенные «Ведомостями» эксперты обратили внимание на широкую практику сноса строений на возвращенных государству земельных участках, чему сопутствует игнорирование роли органов власти в их приватизации.

По мнению адвоката, председателя исполкома московского отделения Ассоциации юристов России Дмитрия Кравченко, российское судебное правоприменение очень плохо справляется с имплементацией конституционного принципа ответственности государства за свои действия и ситуации, когда государство сначала выдает все необходимые разрешения и согласования, а потом предъявляет требования к частным лицам в связи с пороками собственных решений, нередки.

По его подсчетам за последние два года только КС получил более пяти жалоб на положения ст. 222 ГК РФ. «Количество подобных споров в целом дает основания Конституционному суду отнестись к данному вопросу как к конституционно значимому и дать по нему дополнительные разъяснения», – считает Дмитрий Кравченко.

Руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский также видит в жалобе ростовского предпринимателя проявление тренда последних лет. «Речь идет о ситуации, когда публичная власть изымает у частного лица собственность вследствие ошибок, которые ранее допустили сами госорганы, в нашем случае муниципалитет. Принципиальный вопрос здесь допустимо ли перекладывать последствия ошибок публичной власти на гражданина и лишать его имущества без соразмерной защиты и компенсации», – отмечает юрист.


КС проверит вопрос о сносе зданий после изъятия земли у собственника

В Конституционный суд (КС) поступила жалоба предпринимателя из Ростова-на-Дону Даниила Кравченко, который оспаривает конституционность п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса (ГК) о самовольных постройках. Заявитель просит проверить нормы в той мере, в какой сложившаяся судебная практика позволяет снести капитальный объект, построенный на основании разрешений властей и зарегистрированный в ЕГРН, если впоследствии выяснилось, что земельный участок под ним выбыл из муниципальной собственности с нарушениями. По мнению заявителя, такая практика фактически перекладывает последствия ошибок органов власти на добросовестного собственника недвижимости.

Суд принял жалобу к рассмотрению, сообщили «Ведомостям» в пресс-службе КС.

Поводом для обращения стал спор вокруг двух нежилых зданий в Аксайском районе Ростовской области. История участка началась еще в 2002 г., когда местная администрация предоставила землю площадью 70 га в аренду сельскохозяйственному предприятию. В 2006 г. участок был приватизирован, позднее из него образовали новый земельный участок, который в 2013 г. приобрел Кравченко. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП. В 2015 г. предприниматель получил разрешения на строительство двух объектов, а затем разрешения на их ввод в эксплуатацию. В феврале 2016 г. право собственности на оба нежилых здания было зарегистрировано. Как подчеркивается в жалобе, ни разрешения на строительство и ввод объектов, ни регистрация прав на здания впоследствии не отменялись и недействительными не признавались.

Но через несколько лет выяснилось, что была проблема – не в зданиях, а в земле под ними. В 2021 г. Аксайский районный суд истребовал участок из владения Кравченко в муниципальную собственность. Суды пришли к выводу, что первоначальный земельный массив выбыл из собственности муниципалитета помимо воли публичного собственника. При этом вопрос о судьбе уже построенных на участке объектов недвижимости тогда разрешен не был.

После утраты права на землю для владельца возникла другая проблема. Пункт 3 ст. 222 ГК позволяет сохранить самовольную постройку при определенных условиях, но, как указывается в жалобе, сложившаяся практика связывает такую возможность прежде всего с наличием у владельца права на земельный участок либо иного законного основания пользоваться им. Кравченко после решения 2021 г. такого права уже не имел.

В результате администрация Аксайского района потребовала снести здания. 17 апреля 2025 г. Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск комитета по имущественным и земельным отношениям администрации и обязал собственника снести объекты. В признании права собственности по встречному иску предпринимателю было отказано. Все последующие инстанции оставили решение без изменений.

Теперь Кравченко пытается оспорить его через КС. Заявитель утверждает, что со своей стороны выполнил все требования, которые государство предъявляло к участнику оборота. Правовая проблема, по его версии, возникла из-за действий публичных органов: первоначальная приватизация участка впоследствии была признана порочной, хотя покупатель не участвовал в этих нарушениях и не мог их исправить. При этом конечным последствием становится не только возврат земли муниципалитету, но и снос построенных на ней зданий без компенсации их владельцу.

Кравченко настаивает, что применение ст. 222 ГК фактически включает режим самовольной постройки задним числом: на момент строительства здания имели необходимые разрешения, были введены в эксплуатацию и зарегистрированы государством. В жалобе также говорится еще о 12 аналогичных арбитражных делах в Аксайском районе, рассматривавшихся в 2022–2026 гг. Суммарную стоимость спорных объектов их собственники оценивают более чем в 500 млн руб. В отношении чиновников, принимавших решения о приватизации земли, были возбуждены дела по статье «мошенничество», но они были прекращены по истечении сроков давности.


Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2026 № 57-Ппо делу о проверке конституционности положения пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Позднякова Александра Владимировича
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202610010001

Номер опубликования: 0001202610010001; Дата опубликования: 01.10.2026


Оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ. Она не препятствует исключению из состава семьи сотрудника органов внутренних дел РФ его совершеннолетних детей в возрасте до 23 лет, обучающихся очно и владеющих на праве собственности жилыми помещениями (в частности, самостоятельно ими приобретенными), состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты в целях приобретения или строительства жилья в составе семьи сотрудника (гражданина, уволенного с указанной службы), но реально с ним не проживающих и обеспечивающих себя средствами к существованию, при определении оснований для снятия такого сотрудника и совместно проживающих с ним членов его семьи с данного учета.

Придание иного смысла – в том случае, когда уровень обеспеченности сотрудника (гражданина, уволенного со службы в органах внутренних дел) и совместно проживающих с ним членов его семьи общей площадью жилого помещения составляет менее 15 кв. м на одного члена семьи – не согласовывалось бы с конституционными предписаниями.

Дело заявителя подлежит пересмотру. 

Пресс-служба Конституционного Суда РФ


Конституционный Суд РФ конкретизировал порядок определения состава семьи сотрудника ОВД для получения им жилищных гарантий

30 сентября 2026 года Конституционный Суд РФ принял
Постановление № 57-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 1 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрено по жалобе гражданина А.В. Позднякова. 

История вопроса

Александр Поздняков, уволенный в 2024 году со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и имеющий на тот момент выслугу более 31 года, решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты Главного управления МВД России по Иркутской области был снят с учета с семьей (супруга и двое детей) в связи с утратой оснований для получения выплаты на приобретение или строительство жилья. Было установлено, что сын заявителя 1998 года рождения, обучающийся очно, в ноябре 2020 года приобрел в собственность квартиру площадью 43,9 кв. м. Из этого сделан вывод, что уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения каждого члена семьи заявителя в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года (достижение сыном 23 лет) составлял 19,51 кв. м, в то время как выплата предоставляется, если на одного члена семьи приходится менее 15 кв. м. 

Решениями судов в удовлетворении требований А. Позднякова о признании решения комиссии незаконным и о восстановлении его и проживающих с ним членов семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты отказано. Суды подчеркнули, что заявитель имел право пользования жилыми помещениями, находящимися в собственности сына. Доводы А. Позднякова о том, что сын квартиру приобрел самостоятельно, в упомянутый период с родителями не проживал, на их иждивении не находился, имел постоянное место работы, судами были отвергнуты.

Позиция Суда

Реализация права на жилище является необходимым условием достойной жизни и свободного развития человека. Конституция РФ закрепляет это право и предписывает законодателю определить категории лиц, нуждающихся в жилище, конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических возможностей, обеспечивая при этом определенность, ясность и непротиворечивость правовых норм, устанавливающих порядок и условия предоставления гражданам гарантий в жилищной сфере.

При решении вопроса о составе семьи сотрудника для предоставления социальных гарантий необходимо соблюдать действующее законодательство, которое в отдельных случаях учитывает, что многие совершеннолетние, обучающиеся по очной форме обучения, работают или осуществляют иную деятельность, приносящую доход, самостоятельно обеспечивая себя средствами к существованию, хотя учеба презюмируется как их основная деятельность.

Факт приобретения жилья ребенком сотрудника до 23 лет, обучающимся очно, и удовлетворение им жилищной потребности за счет этого помещения не является основанием для снятия с учета на получение ранее не предоставленной единовременной социальной выплаты самого сотрудника и проживающих с ним других членов его семьи. При условии, если уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения без учета площади приобретенного этим совершеннолетним ребенком жилого помещения по-прежнему составляет менее 15 кв. м.

В деле заявителя суды, отмечая, что он был вправе пользоваться жильем сына, не учли, что в правовом регулировании нет обязанности детей обеспечивать безусловную возможность проживания родителям в своем жилом помещении. Для целей жилищных правоотношений родители считаются членами семьи своего совершеннолетнего ребенка – собственника жилого помещения, если они проживают в этом помещении.

Показано 20 последних публикаций.