Управляющая компания попыталась взыскать с жильцов деньги за ремонт, который сама же проигнорировала
📌В Бурятии разгорелся судебный спор между УК и собственниками квартиры. Управляющая организация обратилась в суд с требованием взыскать 6 503 рубля на компенсацию расходов по ремонту аварийного потолочного перекрытия. Компания ссылалась на пункт договора управления, позволяющий требовать возмещения, если общее собрание не утвердило дополнительные расходы. Однако суды трех инстанций последовательно отказали истцу, подтвердив базовые принципы ответственности управляющих компаний.
📎История конфликта началась весной 2022 года, когда собственница сообщила о провисании потолка в зале. Организация пообещала вскрыть утеплитель на чердаке для поиска причины, но дальнейших действий не предприняла. Ситуация обострилась в декабре 2023 года, когда жилищная инспекция выдала предписание: деревянная балка сгнила, перекрытие признано аварийным и требует срочного ремонта. УО дважды пыталась инициировать собрания для введения дополнительного тарифа. Первый раз не набрали кворум, а во второй раз, в январе 2025 года, жители осознанно проголосовали против новых сборов.
➡️В итоге компании пришлось за свой счет заменить перекрытие, потратив почти 199 тысяч рублей, а также восстановить штукатурку в квартире за 84 тысячи рублей по решению суда. Не желая мириться с убытками, управляющая организация пошла в суд за компенсацией от жильцов.
✅Суды напомнили, что ремонт перекрытий, крыш и балок входит в Минимальный перечень работ № 290 и должен выполняться за счет утвержденной платы за содержание жилья. УО знала о проблеме с 2022 года, но бездействие привело к разрушению конструкций. Аргумент о нулевой стоимости строчки в смете был отклонен, так как договор давал право перераспределять общие средства на содержание несущих элементов.
‼️Кассационный суд подчеркнул, что управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание дома и не может перекладывать финансовые последствия собственного бездействия на жителей. Требование возмещения расходов сверх установленного размера платы незаконно, если повреждение произошло не по вине собственников.
📌Определение Восьмого КСОЮ № 88-11114/2026 стало важным прецедентом, защищающим права граждан от попыток компаний монетизировать свою халатность.
📌В Бурятии разгорелся судебный спор между УК и собственниками квартиры. Управляющая организация обратилась в суд с требованием взыскать 6 503 рубля на компенсацию расходов по ремонту аварийного потолочного перекрытия. Компания ссылалась на пункт договора управления, позволяющий требовать возмещения, если общее собрание не утвердило дополнительные расходы. Однако суды трех инстанций последовательно отказали истцу, подтвердив базовые принципы ответственности управляющих компаний.
📎История конфликта началась весной 2022 года, когда собственница сообщила о провисании потолка в зале. Организация пообещала вскрыть утеплитель на чердаке для поиска причины, но дальнейших действий не предприняла. Ситуация обострилась в декабре 2023 года, когда жилищная инспекция выдала предписание: деревянная балка сгнила, перекрытие признано аварийным и требует срочного ремонта. УО дважды пыталась инициировать собрания для введения дополнительного тарифа. Первый раз не набрали кворум, а во второй раз, в январе 2025 года, жители осознанно проголосовали против новых сборов.
➡️В итоге компании пришлось за свой счет заменить перекрытие, потратив почти 199 тысяч рублей, а также восстановить штукатурку в квартире за 84 тысячи рублей по решению суда. Не желая мириться с убытками, управляющая организация пошла в суд за компенсацией от жильцов.
✅Суды напомнили, что ремонт перекрытий, крыш и балок входит в Минимальный перечень работ № 290 и должен выполняться за счет утвержденной платы за содержание жилья. УО знала о проблеме с 2022 года, но бездействие привело к разрушению конструкций. Аргумент о нулевой стоимости строчки в смете был отклонен, так как договор давал право перераспределять общие средства на содержание несущих элементов.
‼️Кассационный суд подчеркнул, что управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание дома и не может перекладывать финансовые последствия собственного бездействия на жителей. Требование возмещения расходов сверх установленного размера платы незаконно, если повреждение произошло не по вине собственников.
📌Определение Восьмого КСОЮ № 88-11114/2026 стало важным прецедентом, защищающим права граждан от попыток компаний монетизировать свою халатность.