Переслано из Филолог в засаде
Андрей Маркин
Обобщение боевого опыта СВО до мая 2026 года. 4-я ТЕТРАДЬ
Приложение № 11, стр. 200-207
АМЕРИКАНСКАЯ ОШИБКА РОССИЙСКОЙ АРМИИ
Часть 1/5
1. Постановка проблемы.
В разговорах о ходе СВО периодически проскальзывают наблюдения о том, что полки и даже отдельные батальоны ведут каждый как бы свою «отдельную» войну. Взаимодействие с соседними подразделениями и соединениями ограниченное, а соединения более высокого уровня (бригады, дивизии, армии) выполняют лишь функции общего администрирования. Истинно совместных действий, когда общий результат превосходит сумму результатов каждого по отдельности, немного. Принцип «целое больше, чем сумма его частей» соблюдается далеко не всегда. Если очень упрощать, то вместо одной большой войны идут много малых войн, происходящих одновременно и на одной территории.
Что лежит на поверхности этой ситуации, что видится в качестве её непосредственной (ближайшей) причины: выход за аппаратные границы подразделения для командира — это, как правило, дополнительные согласования и отчёты. Это, в свою очередь, часто сопряжено с риском привлечения к ответственности или обязывания к совершению излишних, нередко обременительных, действий. Поэтому их избегают. При решении любого вопроса происходит два управленческих процесса сразу: а) собственно решение возникшего вопроса и б) поддержание сложившейся практики управления, которая видится как инструмент обеспечения управляемости в целом. С учётом сложившейся традиции это означает поддержание иерархии военного управления.
Проблемы начинаются из-за того, что поддержание иерархии управления может осуществляться через заталкивание людей в ошибку. Подчинённый наказывается за ошибки, при том, что условия для совершения её подчинённым созданы (может быть, даже намеренно) самим же наказывающим или объективным ходом событий, на который подчинённый реально повлиять не может. Управление через постоянные придирки и обвинения может превратиться если не в единственный, но в один из основных способов поддержания общей управляемости. Отрицательные последствия такого подхода очевидны. Осложняет ситуацию распространённая практика агрессивной формы подачи таких придирок и обвинений. Известно, что проявления внутренней агрессии в группе снижают готовность к взаимодействию. Агрессирующему может казаться, что он в моменте усиливает иерархию, повышая тем самым общую управляемость. Однако долгосрочный эффект получается прямо противоположным: уровень готовности к осознанному добровольному подчинению снижается, люди действуют только при прямом принуждении, пока оно действует, — общая управляемость падает.
Продолжение ниже ⬇️
Андрей Маркин
Обобщение боевого опыта СВО до мая 2026 года. 4-я ТЕТРАДЬ
Приложение № 11, стр. 200-207
АМЕРИКАНСКАЯ ОШИБКА РОССИЙСКОЙ АРМИИ
Часть 1/5
1. Постановка проблемы.
В разговорах о ходе СВО периодически проскальзывают наблюдения о том, что полки и даже отдельные батальоны ведут каждый как бы свою «отдельную» войну. Взаимодействие с соседними подразделениями и соединениями ограниченное, а соединения более высокого уровня (бригады, дивизии, армии) выполняют лишь функции общего администрирования. Истинно совместных действий, когда общий результат превосходит сумму результатов каждого по отдельности, немного. Принцип «целое больше, чем сумма его частей» соблюдается далеко не всегда. Если очень упрощать, то вместо одной большой войны идут много малых войн, происходящих одновременно и на одной территории.
Что лежит на поверхности этой ситуации, что видится в качестве её непосредственной (ближайшей) причины: выход за аппаратные границы подразделения для командира — это, как правило, дополнительные согласования и отчёты. Это, в свою очередь, часто сопряжено с риском привлечения к ответственности или обязывания к совершению излишних, нередко обременительных, действий. Поэтому их избегают. При решении любого вопроса происходит два управленческих процесса сразу: а) собственно решение возникшего вопроса и б) поддержание сложившейся практики управления, которая видится как инструмент обеспечения управляемости в целом. С учётом сложившейся традиции это означает поддержание иерархии военного управления.
Проблемы начинаются из-за того, что поддержание иерархии управления может осуществляться через заталкивание людей в ошибку. Подчинённый наказывается за ошибки, при том, что условия для совершения её подчинённым созданы (может быть, даже намеренно) самим же наказывающим или объективным ходом событий, на который подчинённый реально повлиять не может. Управление через постоянные придирки и обвинения может превратиться если не в единственный, но в один из основных способов поддержания общей управляемости. Отрицательные последствия такого подхода очевидны. Осложняет ситуацию распространённая практика агрессивной формы подачи таких придирок и обвинений. Известно, что проявления внутренней агрессии в группе снижают готовность к взаимодействию. Агрессирующему может казаться, что он в моменте усиливает иерархию, повышая тем самым общую управляемость. Однако долгосрочный эффект получается прямо противоположным: уровень готовности к осознанному добровольному подчинению снижается, люди действуют только при прямом принуждении, пока оно действует, — общая управляемость падает.
Продолжение ниже ⬇️