Миллион за пожар от видеокамеры не взыскали из-за нарушения правил электромонтажа
Режевской городской суд завершил рассмотрение сложного гражданского дела о защите прав потребителей. После пожара в частном доме в городе Реж собственница требовала от ИП Паршин И.С. возместить ущерб почти в миллион рублей. По мнению истицы, причиной возгорания стал заводской брак уличной видеокамеры «Perfec Tech», купленной на маркетплейсе.
В материалах дела были представлены два заключения, подготовленные по заказу сторон, и заключение судебной пожарно-технической экспертизы. Истица самостоятельно обратилась к специалистам, оплатила их услуги и получила заключение о том, что причиной самовозгорания является отказ компонентов блока питания.
Ответчик провёл своё исследование, в котором не было установлено брака товара. В заключении указывалось, что блок питания не вспыхивает сам по себе — для этого необходимо стечение обстоятельств: внутренний тепловой отказ, плохая защита цепей и горючий корпус. Ответчик также пояснил, что при штатной работе сети и правильной установке товар безопасен, а истица проигнорировала пункт 2 Руководства по эксплуатации — не изолировала места подключения от влаги.
Суд назначил судебную пожарно-техническую экспертизу. Она установила, что на фрагментах камеры заводских дефектов не обнаружено. Наиболее вероятной причиной пожара эксперты назвали совокупность факторов: отсутствие изоляции контактов от влаги, использование несертифицированных удлинителей, прокладка проводки по горючим материалам без защиты и отсутствие в доме устройства защитного отключения (УЗО). Истец сохранила уплотнители из комплекта камеры в коробке и не использовала их при монтаже, что является нарушением п. 2 Руководства по эксплуатации, а также ПУЭ и правил противопожарного режима.
Заключения, подготовленные по заказу сторон, суд не принял в качестве экспертных. Специалисты не были предупреждены судом по ст. 307 УК РФ, выполняли коммерческий заказ, а документы были получены вне судебного процесса. Суд отнёс такие материалы к письменным доказательствам, а не к экспертным заключениям.
⚖️ В итоге в удовлетворении исковых требований о взыскании 993 300 рублей убытков, неустойки и компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей — отказано. Более того, с истицы в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
❗️ Даже если товар стал причиной пожара, закон «О защите прав потребителей» работает в обе стороны. Если потребитель нарушает правила электромонтажа и пожарной безопасности, ответственность с продавца снимается.
➡️ Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано в Свердловском областном суде.
#Режевской_городской_суд
#судебная_практика #ЗПП
Режевской городской суд завершил рассмотрение сложного гражданского дела о защите прав потребителей. После пожара в частном доме в городе Реж собственница требовала от ИП Паршин И.С. возместить ущерб почти в миллион рублей. По мнению истицы, причиной возгорания стал заводской брак уличной видеокамеры «Perfec Tech», купленной на маркетплейсе.
В материалах дела были представлены два заключения, подготовленные по заказу сторон, и заключение судебной пожарно-технической экспертизы. Истица самостоятельно обратилась к специалистам, оплатила их услуги и получила заключение о том, что причиной самовозгорания является отказ компонентов блока питания.
Ответчик провёл своё исследование, в котором не было установлено брака товара. В заключении указывалось, что блок питания не вспыхивает сам по себе — для этого необходимо стечение обстоятельств: внутренний тепловой отказ, плохая защита цепей и горючий корпус. Ответчик также пояснил, что при штатной работе сети и правильной установке товар безопасен, а истица проигнорировала пункт 2 Руководства по эксплуатации — не изолировала места подключения от влаги.
Суд назначил судебную пожарно-техническую экспертизу. Она установила, что на фрагментах камеры заводских дефектов не обнаружено. Наиболее вероятной причиной пожара эксперты назвали совокупность факторов: отсутствие изоляции контактов от влаги, использование несертифицированных удлинителей, прокладка проводки по горючим материалам без защиты и отсутствие в доме устройства защитного отключения (УЗО). Истец сохранила уплотнители из комплекта камеры в коробке и не использовала их при монтаже, что является нарушением п. 2 Руководства по эксплуатации, а также ПУЭ и правил противопожарного режима.
Заключения, подготовленные по заказу сторон, суд не принял в качестве экспертных. Специалисты не были предупреждены судом по ст. 307 УК РФ, выполняли коммерческий заказ, а документы были получены вне судебного процесса. Суд отнёс такие материалы к письменным доказательствам, а не к экспертным заключениям.
⚖️ В итоге в удовлетворении исковых требований о взыскании 993 300 рублей убытков, неустойки и компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей — отказано. Более того, с истицы в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
❗️ Даже если товар стал причиной пожара, закон «О защите прав потребителей» работает в обе стороны. Если потребитель нарушает правила электромонтажа и пожарной безопасности, ответственность с продавца снимается.
➡️ Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано в Свердловском областном суде.
#Режевской_городской_суд
#судебная_практика #ЗПП