Пресс-релиз по делу № А60-3489/2026
«Ошибочный платеж не всегда подлежит возврату»: суд отказал компании во взыскании 1,3 млн. рублей.
Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.» к обществу с ограниченной ответственностью «П.» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество «М.» обратилось в суд с требованием вернуть денежные средства, которые, по его мнению, были переведены ответчику 01.07.2025 по ошибке. Истец утверждал, что не являлся клиентом ответчика, встречного предоставления не получал, а потому общество «П.» обязано вернуть деньги как неосновательное обогащение. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств с указанием на то, что счет выставлен на другую организацию, а оплачен истцом по ошибке, было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены обществом «М.» ему целенаправленно в счет исполнения обязательств третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Р.» перед ответчиком. Кроме того указал, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку неосновательного обогащения за счет истца не имеется.
Разрешая спор по существу, суд исходил из недоказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку полученные ответчиком денежные средства являются оплатой, произведенной истцом по обязательствам третьего лица в соответствии условиям договора поставки товара, заключенному между ответчиком и третьим лицом, исходя из чего не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
Поскольку общество «П.» приняло платеж на основании волеизъявления своего контрагента (общества с ограниченной ответственностью «Р.») и поставило товар, признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлено. Доводы истца о недостоверности копий документов и отсутствии оригиналов суд отклонил, указав на допустимость представления электронных документов и презумпцию добросовестности участников оборота.
Изучив материалы дела и заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение суда в законную силу не вступило.
«Ошибочный платеж не всегда подлежит возврату»: суд отказал компании во взыскании 1,3 млн. рублей.
Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.» к обществу с ограниченной ответственностью «П.» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество «М.» обратилось в суд с требованием вернуть денежные средства, которые, по его мнению, были переведены ответчику 01.07.2025 по ошибке. Истец утверждал, что не являлся клиентом ответчика, встречного предоставления не получал, а потому общество «П.» обязано вернуть деньги как неосновательное обогащение. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств с указанием на то, что счет выставлен на другую организацию, а оплачен истцом по ошибке, было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены обществом «М.» ему целенаправленно в счет исполнения обязательств третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Р.» перед ответчиком. Кроме того указал, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку неосновательного обогащения за счет истца не имеется.
Разрешая спор по существу, суд исходил из недоказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку полученные ответчиком денежные средства являются оплатой, произведенной истцом по обязательствам третьего лица в соответствии условиям договора поставки товара, заключенному между ответчиком и третьим лицом, исходя из чего не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
Поскольку общество «П.» приняло платеж на основании волеизъявления своего контрагента (общества с ограниченной ответственностью «Р.») и поставило товар, признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлено. Доводы истца о недостоверности копий документов и отсутствии оригиналов суд отклонил, указав на допустимость представления электронных документов и презумпцию добросовестности участников оборота.
Изучив материалы дела и заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение суда в законную силу не вступило.