Репост из: Арбитражный суд Забайкальского края
Арбитражный суд Забайкальского края удовлетворил исковые требования Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о запрете индивидуальному предпринимателю продавать алкогольную продукцию в магазинах «Bank beer» по двум адресам в г. Чите.
• В обоснование заявленных требований истец ссылался на продажу алкоголя с нарушением Закона Забайкальского края №616-ЗЗК, так как магазины расположены на первых этажах многоквартирных домов, их площадь составляет 40,7 кв.м. и 37,6 кв.м. соответственно (менее требуемых 300 кв.м.), а алкогольная продукция не изолирована от визуального доступа. Ранее выданные предписания об устранении нарушений предприниматель проигнорировал, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности (штрафы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ).
• Ответчик полагал, что требования истца основаны на ненадлежащем способе защиты, а вся реализуемая продукция соответствует законодательству.
• В процессе рассмотрения дела судом установлены фактические обстоятельства дела, подтверждающие неоднократное нарушение ответчиком правил оборота алкогольной продукции, установленных субъектом РФ, чем создается угроза причинения вреда здоровью населения и ущерб общественным интересам.
Меры административного воздействия (предписания, штрафы) оказались неэффективными, нарушения носят неустранимый характер без смены формата торговой точки.
⚖ Решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 15 000 рублей в доход федерального бюджета.
Примечание: судебный акт не вступил в законную силу.
Подробнее >>> по делу №А78-4501/2026.
* Изображение сгенерировано нейросетью ГигаЧат
• В обоснование заявленных требований истец ссылался на продажу алкоголя с нарушением Закона Забайкальского края №616-ЗЗК, так как магазины расположены на первых этажах многоквартирных домов, их площадь составляет 40,7 кв.м. и 37,6 кв.м. соответственно (менее требуемых 300 кв.м.), а алкогольная продукция не изолирована от визуального доступа. Ранее выданные предписания об устранении нарушений предприниматель проигнорировал, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности (штрафы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ).
Поскольку меры административного воздействия не способствуют прекращению противоправной деятельности, Служба обратилась в суд со ссылкой на статью 1065 ГК РФ, предусматривающей предупреждение причинения вреда.
• Ответчик полагал, что требования истца основаны на ненадлежащем способе защиты, а вся реализуемая продукция соответствует законодательству.
• В процессе рассмотрения дела судом установлены фактические обстоятельства дела, подтверждающие неоднократное нарушение ответчиком правил оборота алкогольной продукции, установленных субъектом РФ, чем создается угроза причинения вреда здоровью населения и ущерб общественным интересам.
Меры административного воздействия (предписания, штрафы) оказались неэффективными, нарушения носят неустранимый характер без смены формата торговой точки.
Довод ответчика о качестве продукции судом отклонен, поскольку нарушение заключается именно в несоответствии помещения требованиям закона субъекта РФ.
Запрет обоснован и соразмерен, так как затрагивает только два спорных объекта (около 35% оборота), позволяя предпринимателю продолжить торговлю в других точках или отвечающих нормам помещениях.
⚖ Решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 15 000 рублей в доход федерального бюджета.
Примечание: судебный акт не вступил в законную силу.
Подробнее >>> по делу №А78-4501/2026.
* Изображение сгенерировано нейросетью ГигаЧат