Президиум СИП подтвердил отказ в признании приобретения и использования знаков «AURA FRESH/АУРА СВЕЖЕСТИ» актом недобросовестной конкуренции
Спор возник в связи с требованием общества «Коттон Клаб Инвестмент» (истец) признать актом недобросовестной конкуренции действия предпринимателя (ответчик) по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки «AURA FRESH/АУРА СВЕЖЕСТИ» по свидетельствам Российской Федерации № 554135 и № 1129454, зарегистрированные в отношении товаров 3-го, 4-го классов МКТУ, включая мыло, моющие средства и освежители воздуха.
Общество «Коттон Клаб Инвестмент» ссылалось на принадлежность ему серии товарных знаков с общим словесным элементом «AURA» и на приобретение широкой известности данным обозначением при маркировке товаров, введенных в гражданский оборот с 2005 года.
По мнению истца, обозначения ответчика сходны с принадлежащими обществу товарными знаками вследствие совпадения сильного словесного элемента «AURA», индивидуальный предприниматель знал о приведенных обстоятельствах и приобрел спорные знаки с целью воспользоваться известностью и репутацией обозначений истца. В подтверждение своих доводов общество указывало на ввод предпринимателем в 2025 году в оборот жидкого мыла под обозначением «AURA FRESH».
Ответчик утверждал, что обозначение «AURA FRESH» первоначально использовалось им для автомобильных аксессуаров и ароматизаторов, а впоследствии ассортимент был расширен, отрицал наличие недобросовестной цели при приобретении и использовании спорных товарных знаков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами истца о наличии сходства между спорными товарными знаками ответчика и противопоставленными знаками общества по фонетическому, семантическому и графическому критериям, признал вероятность смешения обозначений. Вместе с тем суд не установил, что регистрация и использование спорных товарных знаков были направлены на умышленное смешение продукции ответчика с товарами истца, напротив, ответчик предпринимал действия по недопущению смешения обозначений на рынке.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не выявил оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставив кассационную жалобу общества «Коттон Клаб Инвестмент» без удовлетворения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам по существу подтвердил отсутствие оснований для применения конкретного способа защиты (признания действий предпринимателя по приобретению и использованию спорных товарных знаков актом недобросовестной конкуренции).
Полный текст постановления будет опубликован в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/f4ab2b40-2f8e-49aa-844f-2d8dab8b03d7 в течение суток с момента его подписания.
Спор возник в связи с требованием общества «Коттон Клаб Инвестмент» (истец) признать актом недобросовестной конкуренции действия предпринимателя (ответчик) по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки «AURA FRESH/АУРА СВЕЖЕСТИ» по свидетельствам Российской Федерации № 554135 и № 1129454, зарегистрированные в отношении товаров 3-го, 4-го классов МКТУ, включая мыло, моющие средства и освежители воздуха.
Общество «Коттон Клаб Инвестмент» ссылалось на принадлежность ему серии товарных знаков с общим словесным элементом «AURA» и на приобретение широкой известности данным обозначением при маркировке товаров, введенных в гражданский оборот с 2005 года.
По мнению истца, обозначения ответчика сходны с принадлежащими обществу товарными знаками вследствие совпадения сильного словесного элемента «AURA», индивидуальный предприниматель знал о приведенных обстоятельствах и приобрел спорные знаки с целью воспользоваться известностью и репутацией обозначений истца. В подтверждение своих доводов общество указывало на ввод предпринимателем в 2025 году в оборот жидкого мыла под обозначением «AURA FRESH».
Ответчик утверждал, что обозначение «AURA FRESH» первоначально использовалось им для автомобильных аксессуаров и ароматизаторов, а впоследствии ассортимент был расширен, отрицал наличие недобросовестной цели при приобретении и использовании спорных товарных знаков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами истца о наличии сходства между спорными товарными знаками ответчика и противопоставленными знаками общества по фонетическому, семантическому и графическому критериям, признал вероятность смешения обозначений. Вместе с тем суд не установил, что регистрация и использование спорных товарных знаков были направлены на умышленное смешение продукции ответчика с товарами истца, напротив, ответчик предпринимал действия по недопущению смешения обозначений на рынке.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не выявил оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставив кассационную жалобу общества «Коттон Клаб Инвестмент» без удовлетворения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам по существу подтвердил отсутствие оснований для применения конкретного способа защиты (признания действий предпринимателя по приобретению и использованию спорных товарных знаков актом недобросовестной конкуренции).
Полный текст постановления будет опубликован в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/f4ab2b40-2f8e-49aa-844f-2d8dab8b03d7 в течение суток с момента его подписания.