Суд по интеллектуальным правам

СИП продолжает рассмотрение спора о правовой охране выражения «Меньше слов — больше дела»

Суд по интеллектуальным правам продолжает рассмотрение заявления общества «Алкогольная Сибирская группа» о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2024719265 в части признания словесного элемента «МЕНЬШЕ СЛОВ – БОЛЬШЕ ДЕЛА» неохраноспособным. Спорное выражение включено в комбинированное обозначение со словом «ТЕЛЬНЯШКА», заявленное для регистрации в отношении товаров 33-го класса МКТУ (алкогольная продукция).

Заявитель считает, что общеупотребительность пословицы и ее побуждающий к действию характер сами по себе не препятствуют предоставлению правовой охраны. Общество указывает на отсутствие доказательств широкого использования выражения производителями соответствующих товаров и оспаривает обоснованность выводов Роспатента о восприятии обозначения потребителями.

Роспатент возражает против удовлетворения требований, считая, что спорное выражение не обладает различительной способностью, а его монополизация может препятствовать использованию пословицы другими участниками рынка. Основную индивидуализирующую нагрузку в обозначении, по мнению Роспатента, несет слово «ТЕЛЬНЯШКА».

По результатам судебного заседания, прошедшего 7 октября 2026 года, Суд по интеллектуальным правам отложил судебное разбирательство на 22 октября 2026 года, учитывая необходимость дополнительного исследования материалов дела.

Информация о ходе дела размещена в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/9728c63e-085e-46ea-9918-a66037f224ac

СИП прекратил производство по спору о товарном знаке «INSIGHTS»

Спор возник вследствие обращения публичного акционерного общества «Газпром нефть» в СИП с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «INSIGHTS» по свидетельству Российской Федерации № 631706, принадлежащего иностранному лицу Patsnap Limited (CAYMAN ISLANDS). Истец указывал на неиспользование товарного знака в отношении товаров и услуг 9-го и 42-го классов МКТУ, включающих компьютерное программное обеспечение и облачные сервисы, а также научные и технологические услуги, разработку и сопровождение программного обеспечения.

Свою заинтересованность общество «Газпром нефть» связывало с отказом Роспатента в регистрации собственного обозначения «ИНСТАЙТ» по заявке № 2023780139 со ссылкой на пункт 6 статьи 1483 ГК РФ.

До обращения в суд заявитель направил правообладателю предложение об отказе от права на товарный знак либо заключении договора об отчуждении исключительного права, однако ответа не последовало, соглашение достигнуто не было.

В предварительном судебном заседании, прошедшем 17 августа 2026 года, истец пояснял, что правовая охрана спорного товарного знака прекратилась, льготный период для ее продления истек, и заявил ходатайство об отложении для представления доказательств либо отказа от иска. Суд отказал в отложении, указав на наличие у публичного общества достаточного времени для совершения этих действий, и назначил судебное разбирательство на 7 октября 2026 года.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 7 октября 2026 года, общество «Газпром нефть» заявило отказ от иска, указав, что правовая охрана спорного товарного знака прекратилась в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак — Суд по интеллектуальным правам прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Полный текст определения подписан составом суда и будет опубликован в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/0d2f3cb9-7549-4b08-8b05-66f0ac4c474c в течение суток.

СИП отказал «Левел Груп» в признании комбинированного обозначения «Level» общеизвестным товарным знаком

Общество «Левел Груп» просило признать комбинированное обозначение «Level» по заявке № 24-014 ОИ общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 1 октября 2024 года в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продажа недвижимости», услуг 36-го класса МКТУ «управление жилым фондом, управление недвижимостью», услуг 37-го класса МКТУ «строительство».

Заявитель ссылался на интенсивное использование обозначения, его рекламное продвижение и результаты социологических исследований, утверждая, что представленные материалы подтверждали широкую известность обозначения среди соответствующих потребителей в Российской Федерации.

Роспатент указывал, что представленные документы подтверждают деятельность общества преимущественно на территории Москвы и Московской области.

Отдельно ведомство оценило рекламные материалы, где основная часть наружной рекламы размещалась в Москве и Московской области. В части рекламных материалов использовались иные обозначения, в том числе словесное обозначение «LEVEL» и «LevelGroup», а доказательств переноса потребителями ассоциаций с иных обозначений на заявленное обозначение представлено не было.

Возражения ведомства касались и результатов социологических исследований: выборка в одном исследовании была ограничена лицами, приобретавшими или рассматривавшими приобретение квартир в 2024 году, что не охватывало всех потребителей заявленных услуг. В другом исследовании значительная часть респондентов проживала в Москве — такое распределение не подтверждало наличие устойчивых ассоциаций с обозначением у потребителей за пределами территории деятельности общества.

Суд по интеллектуальным правам отказал обществу «Левел Груп» в удовлетворении требований полностью, решение Роспатента от 30 декабря 2025 года сохранено в силе.

Полный текст решения будет опубликован в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/41f317d2-64ac-4815-9e34-709f4ac845fb в течение 10 рабочих дней.

СИП продолжает рассмотрение спора между владельцами Stars Coffee и Starbucks Corporation

Суд по интеллектуальным правам провел предварительное судебное заседание по исковому заявлению предпринимателя Пинского Антона Евгеньевича и общества «Арена» к иностранному лицу Starbucks Corporation о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак «STARCOFFEE» по свидетельству Российской Федерации № 996410 актом недобросовестной конкуренции. Общество «Арена» участвует в деле в качестве соистца как лицо, осуществляющее деятельность STARS COFFEE, и новый правообладатель товарного знака «STARS COFFEE» по свидетельству Российской Федерации № 930174.

Согласно позиции истцов, компания Starbucks Corporation приобрела права на спорное обозначение без намерения использовать его в своей деятельности, исключительно для создания препятствий регистрации обозначений «STARS COFFEE» и оспаривания правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 930174. В обоснование требований Пинский А.Е. ссылается на условие соглашения с первоначальным заявителем, предусматривающее обязанность Starbucks Corporation воздерживаться от использования обозначения, а также на последующее противопоставление спорного товарного знака его заявкам.

Иностранное лицо возражает против доводов о том, что приобретение прав на заявку было направлено на воспрепятствование регистрации обозначений «STARS COFFEE». Переход права на заявку от первоначального заявителя к Starbucks Corporation не повлиял на дату приоритета обозначения: она сохранилась за заявкой с момента ее первоначальной подачи. Поэтому, как указывает ответчик, приобретение заявки само по себе не свидетельствует о намерении создать препятствия для регистрации обозначений, заявленных истцом, а последующие обращения Starbucks Corporation в Роспатент были направлены на защиту принадлежащих ей исключительных прав.

По результатам предварительного судебного заседания, состоявшегося 5 октября 2026 года, суд отложил предварительное судебное заседание на 2 ноября 2026 года.

Информация о ходе дела размещена в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/e3e459f8-f43d-41e6-a25f-b3a0358f9bba

Президиум СИП подтвердил отказ в иске о  прекращении правовой охраны товарных знаков Calvin Klein

Спор возник по иску предпринимателя к иностранному лицу CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST (USA) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования в отношении товаров 25-го класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы). Требования заявлялись в отношении товарных знаков по международным регистрациям и товарных знаков «Calvin Klein/CALVIN KLEIN UNDERWEAR» по свидетельствам Российской Федерации № 167771, № 377787 и № 85858.

Предприниматель указывал, что осуществляет розничную продажу одежды на маркетплейсах «Wildberries» и «Ozon», а также подал заявку на регистрацию обозначения «Calvin Klein» в отношении товаров 25-го класса МКТУ. По мнению истца, спорные товарные знаки препятствовали регистрации заявленного обозначения, а правообладатель не использовал их на территории Российской Федерации в течение трех лет.

Иностранное лицо CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у заявителя законного интереса в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков и на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Компания подчеркивала широкую известность обозначения «Calvin Klein» и использование обозначения на территории Российской Федерации. Согласно представленным сведениям в период с 25 апреля 2022 года по 30 июля 2023 года выручка компании от реализации  товаров, маркированных обозначением «Calvin Klein» составила более 300 млн рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков является мнимой: заявленное предпринимателем обозначение тождественно широко известному бренду «Calvin Klein», предприниматель не представил объяснений относительно причин выбора обозначения, его действия направлены на извлечение преимуществ из деловой репутации правообладателя. Суд квалифицировал действия истца в качестве злоупотребления правом и отказал в удовлетворении иска.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не установил оснований для отмены обжалуемого решения, оставил его без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Полный текст постановления будет опубликован в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/db5a2473-72c8-4e1c-b5a4-4fe777027cbf в течение суток с момента его подписания.

Президиум СИП подтвердил недействительность правовой охраны товарных знаков «Ласковый май»

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел два спора о признании недействительными решений Роспатента о предоставлении правовой охраны товарным знакам со словесным элементом «Ласковый май» по свидетельствам Российской Федерации № 247519 и № 247522.

Дело № СИП-859/2025 касалось товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 247519, зарегистрированного в отношении товаров 1-го, 2-го, 4-го, 6–28-го, 31-го классов и услуг 35–41-го классов МКТУ, дело № СИП-858/2025 – товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 247522, зарегистрированного в отношении товаров 3-го, 5-го, 29-го, 30-го, 32–34-го классов и услуг 42–45-го классов МКТУ.

Коржиков Николай Алексеевич (правообладатель) обратился в СИП с заявлениями о признании недействительными решений Роспатента от 27 июня 2025 года, в которых были удовлетворены возражения Шатуновой Светланы и полностью призно недействительным предоставление правовой охраны спорным товарным знакам.

Возражения Шатуновой Светланы основывались на том, что словесный элемент «Ласковый май» воспроизводит известный потребителям фрагмент текста песни «Лето». Автор произведения — Кузнецов Сергей Борисович, исключительное право передано Шатунову Юрию Васильевичу по договору от 1 октября 2019 года. После смерти Шатунова Ю.В. права перешли к наследникам, включая Шатунову Светлану, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Роспатент установил, что словосочетание «Ласковый май» является частью песни «Лето» и сохраняет узнаваемость как фрагмент произведения. Известность песни на даты приоритета товарных знаков подтверждена архивными записями, афишами, концертными билетами, обложками музыкальных носителей.

Коржиков Н.А. ссылался на судебные акты 2003, 2007 и 2008 годов, указывая, что ими подтверждались права Разина Андрея Александровича на музыкальные произведения. Заявитель также ставил под сомнение действительность договора от 1 октября 2019 года и просил приостановить производство по делам.

Суд установил, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2005 года отменено, заявление Разина Андрея Александровича оставлено без рассмотрения. Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2007 года также отменено Краснодарским краевым судом 19 мая 2026 года.

Доводы о недействительности договора от 1 октября 2019 года суд отклонил и не усмотрел оснований для приостановления производства.

Таким образом, суд первой инстанции подтвердил выводы Роспатента о том, что спорные товарные знаки зарегистрированы без согласия правообладателя песни «Лето».

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил решения суда первой инстанции без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения. Предоставление правовой охраны товарным знакам «Ласковый май» по свидетельствам Российской Федерации № 247519 и № 247522 признано недействительным полностью.

Полные тексты постановлений будут опубликованы в Картотеке арбитражных дел в течение суток с момента их подписания.

СИП отказал в признании решения Роспатента недействительным по спору о товарном знаке «МОХИТО FRESH»

Спор возник в связи с признанием Роспатентом недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесными элементами «МОХИТО FRESH» по свидетельству Российской Федерации № 769458. Спорный товарный знак зарегистрирован на имя общества «Нью Энерджи Дринкс» в отношении товаров 32-го класса МКТУ «безалкогольных напитков, в том числе напитков со вкусом «Мохито», лимонадов и коктейлей».

Московский пиво-безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО» (третье лицо) настаивал на том, что спорное обозначение является сходным до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 730591 и № 470303. Третье лицо ссылалось на сходство общего зрительного впечатления, обусловленное использованием схожих фонов, изображений лайма, мяты и льда, а также сходным пространственным расположением словесных элементов «МОХИТО» и «FRESH».

Общество «Нью Энерджи Дринкс» полагало, что сравниваемые обозначения существенно различаются графическим и композиционным исполнением, цветовым решением и шрифтами. Заявитель также указывал, что словесные элементы «МОХИТО» и «FRESH», а также изображения ингредиентов напитка являются неохраняемыми и описательными для товаров 32-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 27 декабря 2025 года возражение третьего лица было удовлетворено, а предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 769458 признано недействительным полностью. Ведомство исходило из высокой степени сходства обозначений и однородности товаров, в связи с чем пришло к выводу о наличии вероятности смешения.

Суд по интеллектуальным правам требования общества «Нью Энерджи Дринкс» о признании недействительным решения Роспатента от 27.12.2025, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 769458 оставил без удовлетворения.

Полный текст решения будет опубликован в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/08fc7692-e83e-4924-a03e-ff12d728f33b в течение 10 рабочих дней.

СИП признал обозначение «СИТИЛИНК» общеизвестным товарным знаком

Спор возник в связи с решением Роспатента, которым обществу «Ситилинк» отказано в удовлетворении заявления о признании словесного обозначения «СИТИЛИНК» общеизвестным с 29.11.2024 в Российской Федерации. Обозначение заявлялось в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуг магазинов и Интернет-магазина по розничной продаже электроники и бытовой техники».

Общество «Ситилинк» настаивало, что обозначение приобрело широкую известность вследствие интенсивного использования в деятельности торговой сети, включающей магазины, Интернет-магазин, сайт и мобильное приложение. В подтверждение своей позиции общество представило сведения о посещаемости ресурсов в сети «Интернет» и магазинов, количестве покупок и доставок, финансовых показателях, рекламных расходах, положении на рынке, публикациях в средствах массовой информации, маркетинговых исследованиях и результатах опроса потребителей.

Заявитель также указывал, что Роспатент оценил снижение оборота, посещаемости магазинов и Интернет-сайта, количества покупок и откликов на рекламу без учета экономической ситуации и снижения покупательной способности населения.

Роспатент возражал против удовлетворения заявления, утверждая, что представленные материалы не подтверждали обозначение «СИТИЛИНК» широко известным среди соответствующих российских потребителей. Согласно позиции ведомства, представленные суду сведения свидетельствовали о снижении интереса потребителей к услугам, оказываемым под обозначением «СИТИЛИНК».

Административный орган также посчитал недостаточными доказательствами сведения о рекламных расходах, публикациях в средствах массовой информации и результатах маркетинговых исследований. Роспатент отмечал, что сам по себе объем затрат на продвижение не подтверждает широкую известность обозначения, а представленные исследования не позволяли проверить примененную методику и репрезентативность полученных результатов.

Суд по интеллектуальным правам по итогам рассмотрения спора признал ненормативный правовой акт Роспатента недействительным полностью и обязал Роспатент внести соответствующую запись в Реестр общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

Полный текст решения будет опубликован в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/313c20c2-6766-4a9a-85c9-c51d1428e061 в течение 10 рабочих дней.

СИП частично прекратил правовую охрану товарных знаков «РОТ ФРОНТ»

Суд по интеллектуальным правам частично удовлетворил иск общества «КАЛИПСО» к обществу «РОТ ФРОНТ» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования. Спор возник в отношении товарных знаков «МЕЧТА» по свидетельству Российской Федерации № 232554, «ЛАКОМКА» по свидетельству Российской Федерации № 126784 и «НАСЛАЖДЕНИЕ» по свидетельству Российской Федерации № 232190, зарегистрированные в отношении товаров 30-го класса МКТУ, включая хлебобулочные и кондитерские изделия.

Общество «КАЛИПСО» указывало, что общество «РОТ ФРОНТ» в течение трех лет не использовало спорные товарные знаки для производства хлебобулочных изделий, кексов, маффинов и отдельных видов кондитерской продукции. В подтверждение своих доводов заявитель ссылался на сведения об ассортименте ответчика, размещенные на его официальном сайте и в магазинах в сети «Интернет».

По утверждению общества «КАЛИПСО», под товарными знаками «МЕЧТА» и «НАСЛАЖДЕНИЕ» общество «РОТ ФРОНТ» производило только конфеты, а под товарным знаком «ЛАКОМКА» — печенье, в связи с чем заявитель просил прекратить правовую охрану обозначений в отношении неиспользуемых товаров, сохранив ее в отношении продукции, фактический выпуск которой, согласно его позиции, подтвержден.

Общество «КАЛИПСО» также ссылалось на наличие у него интереса к использованию спорных обозначений, производственно-технических возможностей для выпуска хлебобулочной и кондитерской продукции и направленных в Роспатент заявлений о регистрации спорных товарных знаков.

Общество «РОТ ФРОНТ» возражало против удовлетворения иска и представило доказательства использования спорных товарных знаков, заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель отметил, что до обращения в суд направлял ответчику предложения о передаче прав на спорные товарные знаки либо о прекращении их регистрации. Переговоры между сторонами продолжались более года, однако урегулировать разногласия во внесудебном порядке не удалось.

По итогам рассмотрения дела Суд по интеллектуальным правам частично удовлетворил иск общества «КАЛИПСО»: правовая охрана товарных знаков «МЕЧТА» по свидетельству Российской Федерации № 232554 и «НАСЛАЖДЕНИЕ» по свидетельству Российской Федерации № 232190 прекращена частично, в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ЛАКОМКА» по свидетельству Российской Федерации № 126784 отказано полностью.

Полный текст решения будет опубликован в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/e5f4b76e-4184-4d8a-a305-5c5a00ce70b3 в течение 10 рабочих дней.

СИП отказал обществу «АксельФарм» в пересмотре дела о недобросовестной конкуренции

Спор возник в связи с решением Федеральной антимонопольной службы России, которым действия общества «АксельФарм» по введению в гражданский оборот лекарственного препарата «Руксолитиниб» (международное непатентованное наименование — руксолитиниб) признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным статьей 14.5 Федерального закона «О защите конкуренции». Антимонопольный орган установил, что препарат введен в оборот с использованием изобретений по евразийским патентам № 019504 и № 019784 без согласия правообладателя — компании «Инсайт Холдингс Корпорейшн».

ФАС России выдала обществу «АксельФарм» предписание о прекращении введения препарата «Руксолитиниб» в гражданский оборот до истечения срока действия евразийского патента № 019784 и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 960 791 122 рублей.

Не согласившись с принятым актом, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава нарушения и указывая, что лица, обратившиеся в антимонопольный орган (общество «Новартис Фарма» и общество «Скопинский фармацевтический завод»), не являются правообладателями спорных изобретений. Кроме того, общество оспаривало выводы о наличии конкурентных отношений с правообладателем и факт использования изобретений в препарате, а также размер подлежащего перечислению дохода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2025 года требования общества «АксельФарм» удовлетворены: суд признал решение и предписание ФАС России незаконными, указав, что антимонопольный орган не доказал использование спорных изобретений в препарате и вышел за пределы своих полномочий, установив факт нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

По апелляционным жалобам ФАС России и общества «Новартис Фарма» Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 8 июня 2026 года решение суда первой инстанции отменил, указав, что установление факта использования результата интеллектуальной деятельности в товаре при рассмотрении дела о нарушении статьи 14.5 Закона о защите конкуренции относится к компетенции антимонопольного органа, и признал доказательства, представленные ФАС России, достаточными для вывода о недобросовестной конкуренции. В удовлетворении заявления общества «АксельФарм» отказано.

Общество «АксельФарм» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой: СИП не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции — без изменения.

Полный текст постановления будет опубликован в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/7182a29f-d4f2-46d1-a7c0-1e8f5725240f в течение суток с момента его подписания.

СИП отменил судебные акты по спору о введении в оборот лекарственного препарата «Фордиглиф»

Спор возник вследствие решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России, вынесенных в отношении акционерного общества «Химико-фармацевтический комбинат «Акрихин», о прекращении введения лекарственного препарата «Фордиглиф» в оборот до истечения срока действия исключительного права на изобретение, удостоверенного дополнительным патентом, а также о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 577 704 312 рублей. Комбинат «Акрихин» закупает лекарственный препарат «Фордиглиф» у общества «Фармацевтический завод ПОЛЬФАРМА» (Польша), ввозит его на территорию Российской Федерации и реализует дистрибьюторам и иным лицам, в том числе в рамках государственных закупок.

ФАС России установила, что препарат «Фордиглиф» содержит дапаглифлозин и является воспроизведенным лекарственным препаратом, референтным препаратом для которого является «Форсига». Введение «Фордиглифа» в оборот было признано незаконным использованием изобретения «С-арил глюкозидные SGLT2 ингибиторы и способ их применения», охраняемого по дополнительному  патенту Российской Федерации № 2746132 (правообладатель – иностранное лицо AstraZeneca AB).

Комбинат «Акрихин», помимо прочего, ссылался на то, что законно вводил в оборот лекарственный препарат «Фордиглиф», в котором использованы изобретения по патентам Российской Федерации  № 2262507 и № 2337916, перешедшие в общественное достояние.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, заявленные требования удовлетворены частично: решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными в части выводов о перечислении в федеральный бюджет вышеуказанного дохода комбината. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комбинат и ФАС обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции комбинат «Акрихин», помимо прочего, сослался на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2025 по делу № СИП-298/2025, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2026, установлено злоупотребление правообладателем правом при получении  вышеуказанного дополнительного  патента. Как указал суд, единственной целью повторного получения патента на изобретение, охраняемое на тот момент патентом Российской Федерации № 2337916 (пункт 3 формулы изобретений), являлось восстановление ранее утраченной возможности продления срока действия исключительного права на спорную фармацевтическую композицию. Такие неправомерные действия были направлены на недопуск на рынок Российской Федерации воспроизведенных лекарственных препаратов, в том числе лекарственного препарата «Фордиглиф».

СИП кассационную жалобу комбината «Акрихин» удовлетворил, отменил решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения ФАС и предписания; решение и предписание антимонопольного органа признал недействительными полностью со ссылкой на статью 10 ГК РФ. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФАС – без удовлетворения.

Полный текст постановления будет опубликован в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/28114049-df9c-456b-a077-9ee76d6233b2 в течение суток с момента его подписания.

«Алиум» оспаривает продление патента иностранного лица AstraZeneca на лекарственную композицию

Суд по интеллектуальным правам продолжает рассмотрение заявления акционерного общества «Алиум» о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи дополнительного патента Российской Федерации № 2746132 на изобретение «С-АРИЛ ГЛЮКОЗИДНЫЕ SGLT2 ИНГИБИТОРЫ И СПОСОБ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ». В качестве третьего лица привлечено иностранное лицо AstraZeneca AB (SE-151 85 Södertälje, Sweden (Швеция)), являющееся патентообладателем.

Общество «Алиум» считает, что дополнительный патент выдан с нарушением пункта 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, для целей продления срока действия патента датой подачи заявки следует считать 28 октября 2020 года — дату поступления в Роспатент материалов выделенной заявки № 2020135467.

Первое разрешение на применение лекарственного препарата «Форсига» № ЛП-002596 было получено 21 августа 2014 года, то есть до даты подачи выделенной заявки. В связи с этим заявитель полагает, что предусмотренное законом условие о наличии более чем пятилетнего периода между датой подачи заявки и датой получения первого разрешения на применение лекарственного средства не соблюдено.

Роспатент считает, что при исчислении срока действия патента, выданного по выделенной заявке, следует учитывать дату подачи первоначальной заявки — 15 мая 2003 года. Поскольку первое разрешение на применение препарата «Форсига» получено 21 августа 2014 года, между указанными датами прошло более пяти лет, что, по мнению ведомства, допускает продление срока действия патента. Иностранное лицо AstraZeneca AB поддержало решение Роспатента.

По результатам предварительного судебного заседания, состоявшегося 28 сентября 2026 года, СИП признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и назначил судебное заседание на 19 ноября 2026 года.

Информация о ходе дела размещена в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/b4d60261-c3f5-46c0-903f-6a3f9ff453b0

Президиум СИП подтвердил отказ в признании приобретения и использования знаков «AURA FRESH/АУРА СВЕЖЕСТИ» актом недобросовестной конкуренции

Спор возник в связи с требованием общества «Коттон Клаб Инвестмент» (истец) признать актом недобросовестной конкуренции действия предпринимателя (ответчик) по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки «AURA FRESH/АУРА СВЕЖЕСТИ» по свидетельствам Российской Федерации № 554135 и № 1129454, зарегистрированные в отношении товаров 3-го, 4-го классов МКТУ, включая мыло, моющие средства и освежители воздуха.

Общество «Коттон Клаб Инвестмент» ссылалось на принадлежность ему серии товарных знаков с общим словесным элементом «AURA» и на приобретение широкой известности данным обозначением при маркировке товаров, введенных в гражданский оборот с 2005 года.

По мнению истца, обозначения ответчика сходны с принадлежащими обществу товарными знаками вследствие совпадения сильного словесного элемента «AURA», индивидуальный предприниматель знал о приведенных обстоятельствах и приобрел спорные знаки с целью воспользоваться известностью и репутацией обозначений истца. В подтверждение своих доводов общество указывало на ввод предпринимателем в 2025 году в оборот жидкого мыла под обозначением «AURA FRESH».

Ответчик утверждал, что обозначение «AURA FRESH» первоначально использовалось им для автомобильных аксессуаров и ароматизаторов, а впоследствии ассортимент был расширен, отрицал наличие недобросовестной цели при приобретении и использовании спорных товарных знаков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами истца о наличии сходства между спорными товарными знаками ответчика и противопоставленными знаками общества по фонетическому, семантическому и графическому критериям, признал вероятность смешения обозначений. Вместе с тем суд не установил, что регистрация и использование спорных товарных знаков были направлены на умышленное смешение продукции ответчика с товарами истца, напротив, ответчик предпринимал действия по недопущению смешения обозначений на рынке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не выявил оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставив кассационную жалобу общества «Коттон Клаб Инвестмент» без удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам по существу подтвердил отсутствие оснований для применения конкретного способа защиты (признания действий предпринимателя по приобретению и использованию спорных товарных знаков актом недобросовестной конкуренции).   

Полный текст постановления будет опубликован в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/f4ab2b40-2f8e-49aa-844f-2d8dab8b03d7 в течение суток с момента его подписания.

Президиум СИП оставил в силе решение о недействительности отказа Роспатента в регистрации обозначения «Shirvan»

Спор возник в связи с отказом Роспатента в регистрации словесного обозначения «Shirvan» по заявке № 2023731876 общества «АзАбрау» (Азербайджанская Республика). Правовая охрана испрашивалась в отношении товаров 33-го класса МКТУ, в том числе вин и иных алкогольных напитков, а также услуг 35-го класса МКТУ, включая рекламу, продвижение товаров и торговлю.

Общество «АзАбрау» (заявитель) настаивало, что обозначение «Shirvan» не воспринимается средними российскими потребителями как указание на определенную географическую местность. По мнению заявителя, обозначение носит фантазийный характер, не описывает место производства товаров и не способно ввести потребителей в заблуждение относительно их происхождения или изготовителя.

Роспатент возражал против удовлетворения заявления, указывая, что Ширван — название города и исторической области в Азербайджане, а обозначение «Shirvan» может восприниматься потребителями алкогольной продукции как указание на место ее производства и нахождение изготовителя: в обоснование этой позиции ведомство приводило сведения о географическом объекте и виноделии в регионе. Поскольку общество находится не в городе Ширван, административный орган также полагал, что регистрация обозначения способна создать у потребителей не соответствующее действительности представление о происхождении товаров.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции указал, что существование географического объекта и упоминание его названия в общедоступных источниках сами по себе не подтверждают, что потребители заявленных товаров и услуг воспринимают обозначение «Shirvan» как указание на конкретное место. Кроме того, по оценке суда, Роспатент не представил надлежащих доказательств известности связи Ширвана с производством алкогольной продукции. В результате суд первой инстанции признал решение Роспатента недействительным и обязал ведомство повторно рассмотреть возражение общества с учетом выводов суда.

Президиум СИП, рассмотрев кассационную жалобу Роспатента, не усмотрел оснований для отмены судебного акта: решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Полный текст постановления будет опубликован в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/ca00c90d-e529-4785-9d79-dd7bafa3c3c5 в течение суток с момента его подписания.

СИП прекратил производство по заявлению «Яндекса» о товарных знаках иностранного лица ASFINAG Maut Service GmbH

Общество «Яндекс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по международным регистрациям № 1024501, № 1024578, № 1024579 и № 1024580 вследствие их неиспользования в течение установленного законом срока. Спорные товарные знаки принадлежат иностранному лицу ASFINAG Maut Service GmbH (Австрия) и зарегистрированы в отношении услуг 37-го, 38-го и 39-го классов МКТУ, включающие строительные и ремонтные работы, услуги связи и телекоммуникаций, транспортировку, хранение товаров и организацию путешествий.

В обоснование требований заявитель ссылался на статью 1486 ГК РФ, наличие заинтересованности в прекращении правовой охраны спорных обозначений, использование обозначения «Go» в своей коммерческой деятельности и подачу заявок на регистрацию сходных товарных знаков. В частности, по заявке № 2024810205 Роспатент направил уведомление о противопоставлении спорных товарных знаков и отказал в государственной регистрации обозначения со ссылкой на его сходство до степени смешения с обозначениями иностранного лица.

Общество «Яндекс» указывало, что осуществляет деятельность в сфере разработки программного обеспечения, связи, информационных технологий, обработки данных и торговли в сети «Интернет», являясь правообладателем товарных знаков с элементом «Go/Гоу».

До обращения в суд заявитель направил правообладателю предложение, предусмотренное статьей 1486 ГК РФ, но по истечении установленного срока австрийская компания не отказалась от правовой охраны спорных товарных знаков и не заключила договор об отчуждении исключительных прав.

В ходе рассмотрения спора стороны достигли внесудебного урегулирования, в связи с чем общество «Яндекс» заявило отказ от требований в полном объеме. Суд по интеллектуальным правам принял отказ от требований, установив, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратил производство по заявлению.

Полный текст решения будет опубликован в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/3e65ad74-7ee5-4908-8a59-5cb19d72222e в течение 10 рабочих дней.

СИП отказал в признании лица соавтором нефтехимического изобретения

Екатерина Юрьевна Щербакова обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Андрею Владимировичу Кулакову и Владимиру Михайловичу Пузанкову о признании патента Российской Федерации № 2804616 на изобретение «Двухкомпонентный нейтрализатор сероводорода и легких меркаптанов» недействительным в части неуказания ее в качестве автора и патентообладателя, тогда как А.В. Кулаков и В.М. Пузанков указаны в патенте как соавторы и сопатентообладатели.

Е.Ю. Щербакова ссылалась на свое участие в исследованиях и испытаниях реагентов для удаления сероводорода и меркаптанов из нефти, а полученные результаты якобы позволили установить необратимый характер реакции, определить эффективные дозировки компонентов и условия их применения. Истец полагал, что эти результаты связаны с техническим решением, охраняемым спорным патентом.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, настаивая на том, что Щербакова Е.А. участия в разработке вышеуказанного изобретения не принимала, ее личный творческий вклад в создание спорного технического решения документально не подтвержден. Сопатентообладатели также обращали внимание на то, что истец выполнил сугубо линейную регламентированную функцию по проведению измерений и предоставил их результат по запрошенным параметрам.

Общество «Иркутская нефтяная компания» (третье лицо) поддержало иск, обозначив, что Е.Ю. Щербакова принимала непосредственное участие в лабораторных исследованиях, а ее творческий вклад состоял, в частности, в определении задачи создания реагента без формальдегида, раздельном добавлении компонентов и применении деэмульгаторов при обработке нефти.

По результатам проведенного 23 сентября 2026 года судебного заседания Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении иска полностью.

Полный текст решения будет опубликован в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/e06bb42a-5fc3-49be-bd0d-ab2c9e8fe6cc в течение 10 рабочих дней.

СИП подтвердил правомерность одностороннего отказа от сублицензионного договора

Спор возник в связи с односторонним отказом Федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» (ответчик) от исполнения сублицензионного договора, по условиям которого общество «Цифровые Виртуальные Ассистенты» (истец) обязалось предоставить право использования программного обеспечения VirtualProxMox Special Edition, версия SE v.3.xx, на условиях простой лицензии.

В ходе исполнения договора истец предоставил удаленный доступ к тестовому стенду и документы для предоставления права на условии неисключительной лицензии, ответчик же отказался подписывать акт приема-передачи, указав в мотивированном отказе на несоответствие программного обеспечения требованиям технического задания. После проведения совместных совещаний ответчик пришел к выводу, что выявленные несоответствия не устранены и направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Общество «Цифровые Виртуальные Ассистенты» обратилось в суд с требованием признать односторонний отказ недействительным, указав, что программное обеспечение соответствовало требованиям технического задания, а ответчик не располагал основаниями для внесудебного прекращения договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, признав, что ответчик правомерно воспользовался предусмотренным договором правом на односторонний отказ. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, указав, что право сублицензиата на односторонний отказ предусмотрено пунктом 5.4.1 договора и соответствует пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – несоответствие программного обеспечения требованиям технического задания является существенным нарушением условий договора.

Суд по интеллектуальным правам не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов: в удовлетворении кассационной жалобы отказано, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Полный текст постановления будет опубликован в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/5243f183-830d-4dd5-a9cf-2f1e156ab5ff в течение суток с момента его подписания.

СИП удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «BuzzBallz»

Спор возник в связи с требованием общества «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл», осуществляющим деятельность в сфере производства и реализации алкогольной продукции, к иностранному лицу BuzzBallz, LLC о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 1242199 на территории Российской Федерации вследствие его неиспользования. Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 33-го класса МКТУ — широкого перечня алкогольных напитков, за исключением пива.

Заявитель указывал, что сохранение правовой охраны неиспользуемого товарного знака препятствует использованию соответствующего обозначения в сфере оборота алкогольной продукции.

Суд предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, однако иностранное лицо BuzzBallz, LLC, зарегистрированное в Соединенных Штатах Америки, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

По итогам рассмотрения спора СИП пришел к выводу об обоснованности требований общества «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» и удовлетворил иск полностью.

Полный текст решения будет опубликован в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/1b5c8ebd-a8f2-48aa-b3fb-1b9f4827c8ec в течение 10 рабочих дней.

СИП продолжает рассмотрение спора о прекращении охраны товарного знака «MARKIT»

Суд по интеллектуальным правам провел предварительное судебное заседание по иску общества «Мобильные ТелеСистемы» к иностранному лицу S&P GLOBAL LIMITED о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «MARKIT» по свидетельству Российской Федерации № 436428 вследствие его неиспользования. Требования заявлены в отношении всех товаров и услуг 9-го, 16-го, 38-го, 41-го и 42-го классов МКТУ, включающие программное обеспечение и электронные устройства, печатную продукцию, телекоммуникационные, образовательные, развлекательные, технологические и информационно-технологические услуги.

Иностранное лицо S&P GLOBAL LIMITED явку представителя в судебное заседание не обеспечило, суд приобщил к материалам дела ответ компетентного органа Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

По результатам предварительного судебного заседания, состоявшегося 21 сентября 2026 года, Суд по интеллектуальным правам признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и назначил рассмотрение спора по существу на 22 октября 2026 года.

Информация о ходе дела размещена в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/69a1c70e-0116-4a91-a8e0-59453f6f0c9e 
 
В производстве Суда по интеллектуальным правам также находится дело № СИП-931/2025 по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к иностранному лицу MarkIT Holding Aktsiaselts о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по международной регистрации № 937047 в отношении услуг 35-го класса МКТУ. Следующее предварительное судебное заседание по этому делу назначено на 26 октября 2026 года.

Президиум СИП оставил в силе решение о неохраноспособности элемента «Открытая Кухня»

Спор возник вследствие частичного удовлетворения Роспатентом возражения общества «Яндекс» на решение о государственной регистрации обозначения «Яндекс Еда Открытая Кухня» по заявке № 2023806370.

Обозначение было заявлено в том числе отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Решением Роспатента обозначение было зарегистрировано в отношении всех заявленных услуг 43-го класса МКТУ, при этом словесный элемент «Открытая Кухня» признан неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также с учетом заявления самого общества «Яндекс».

Административный орган учел заявление общества «Яндекс» о согласии с выводом эксперта о неохраняемости спорного элемента, а также исходил из того, что слова «Открытая Кухня» образуют устойчивое словосочетание, имеющее известное потребителям значение – формат организации пространства предприятия общественного питания, при котором производственная зона полностью или частично открыта для посетителей, позволяя им наблюдать за процессом приготовления блюд.

Рассмотрев заявление общества «Яндекс», суд первой инстанции отказал в его удовлетворении и оставил решение Роспатента без изменения, признавая обоснованным вывод о том, что словесный элемент «Открытая Кухня» имеет описательное значение применительно к заявленным услугам, а все спорные услуги связаны с услугами общественного питания и могут быть направлены на поиск, выбор и посещение заведений с открытой кухней. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что на стадии экспертизы общество «Яндекс» само согласилось с тем, что в отношении заявленных услуг 43-го класса МКТУ спорный элемент охраняемым не является.

Общество «Яндекс» обратилось с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судом пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, ошибочное использование критерия тематической связи вместо критерия непосредственной описательности, ненадлежащее распределение бремени доказывания и отсутствие анализа каждой спорной услуги в отдельности.

Президиум СИП, рассмотрев кассационную жалобу, не установил оснований для отмены принятого судебного акта: решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Полный текст постановления будет опубликован в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/96a0625e-92bd-4360-add4-392cc54ca6d5 в течение суток с момента его подписания.