🏢 ВС ограничил взыскание «рыночной аренды» за фактическое пользование чужим участком
Интересное определение Верховного Суда по спору о неосновательном обогащении.
Компания арендовала земельный участок площадью 21 900 кв. м. На части участка находилось некапитальное строение другой организации.
Арендатор решил взыскать с владельца строения плату за фактическое пользование землей — по рыночной ставке 100 000 руб. в месяц.
💰 Общая сумма требования составила 1,1 млн руб.
Первая инстанция взыскала всю сумму. Апелляция снизила ее до 10 526 руб. Кассация снова вернула 1,1 млн. А Верховный Суд в итоге поддержал именно апелляцию.
⚖️ Почему ВС отказался от «рыночной аренды»
Ключевой вопрос — за чей счет произошло обогащение ответчика.
Истец сам не был собственником участка. Он его арендовал и платил собственнику арендную плату. То есть Ответчик по отношению к истцу имел статус как бы "субарендатора".
Поэтому, по мнению ВС, его реальная потеря — это та часть арендной платы, которую он заплатил собственнику за землю, фактически занятую чужим объектом.
За весь спорный период арендатор заплатил собственнику 915 336 руб. за весь участок.
Пропорционально площади, занятой объектом ответчика, получилось всего 10 526,40 руб.
Именно эту сумму Верховный Суд и признал подлежащей взысканию.
📌 Есть еще один важный нюанс
Договор аренды запрещал истцу сдавать землю в субаренду без согласия собственника. Такого согласия не было.
То есть арендатор в принципе не мог законно получать с этой части участка рыночный арендный доход. А значит, взыскать с ответчика условные 100 000 руб. в месяц как «упущенную аренду» нельзя.
Таким образом ВС фактически признал, что неосновательное обогащение должно компенсировать реальное сбережение за счет истца, а не превращаться для него в способ заработать.
🔎 Что это значит для бизнеса
Такие споры возникают не только из-за земельных участков.
Аналогичная логика может быть, когда кто-то фактически использует:
— часть склада;
— производственную площадку;
— подъездные пути;
— парковку;
— инженерную инфраструктуру;
— помещение или иную территорию без договора.
Если вам предъявили исковое требование, рассчитанное по отчету оценщика о «рыночной аренде» или рассчитаное истцом самостоятельно не стоит сдаваться и принимать такой расчет как правильный.
Нужно проверить:
1️⃣ Кто именно требует деньги — собственник или арендатор?
2️⃣ Какие расходы этот истец реально несет за спорный объект?
3️⃣ Имеет ли он право вообще сдавать объект третьим лицам?
4️⃣ Мог ли он реально получать тот доход, который теперь пытается взыскать?
В рассматриваемом деле сыграло роль и то, что арендатор уже при заключении договора видел чужое строение на участке, принял участок без замечаний и не требовал от собственника уменьшить арендную плату или устранить препятствия в пользовании.
⚠️ При этом вывод ВС не означает, что рыночная ставка теперь вообще не применяется при взыскании платы за чужое имущество.
Принципиально важно другое: истцом был не собственник участка, а арендатор, который сам платил за него гораздо меньшую сумму и не имел права сдавать землю в субаренду без согласия собственника.
Поэтому в подобных спорах надо проверять за чей счет действительно обогатился ответчик и сколько реально потерял истец?
🔗 Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2026 № 308-ЭС26-2637 по делу № А32-10559/2024
Адвокат бизнеса в ТГ | Адвокат бизнеса в MAX
Интересное определение Верховного Суда по спору о неосновательном обогащении.
Компания арендовала земельный участок площадью 21 900 кв. м. На части участка находилось некапитальное строение другой организации.
Арендатор решил взыскать с владельца строения плату за фактическое пользование землей — по рыночной ставке 100 000 руб. в месяц.
💰 Общая сумма требования составила 1,1 млн руб.
Первая инстанция взыскала всю сумму. Апелляция снизила ее до 10 526 руб. Кассация снова вернула 1,1 млн. А Верховный Суд в итоге поддержал именно апелляцию.
⚖️ Почему ВС отказался от «рыночной аренды»
Ключевой вопрос — за чей счет произошло обогащение ответчика.
Истец сам не был собственником участка. Он его арендовал и платил собственнику арендную плату. То есть Ответчик по отношению к истцу имел статус как бы "субарендатора".
Поэтому, по мнению ВС, его реальная потеря — это та часть арендной платы, которую он заплатил собственнику за землю, фактически занятую чужим объектом.
За весь спорный период арендатор заплатил собственнику 915 336 руб. за весь участок.
Пропорционально площади, занятой объектом ответчика, получилось всего 10 526,40 руб.
Именно эту сумму Верховный Суд и признал подлежащей взысканию.
📌 Есть еще один важный нюанс
Договор аренды запрещал истцу сдавать землю в субаренду без согласия собственника. Такого согласия не было.
То есть арендатор в принципе не мог законно получать с этой части участка рыночный арендный доход. А значит, взыскать с ответчика условные 100 000 руб. в месяц как «упущенную аренду» нельзя.
Таким образом ВС фактически признал, что неосновательное обогащение должно компенсировать реальное сбережение за счет истца, а не превращаться для него в способ заработать.
🔎 Что это значит для бизнеса
Такие споры возникают не только из-за земельных участков.
Аналогичная логика может быть, когда кто-то фактически использует:
— часть склада;
— производственную площадку;
— подъездные пути;
— парковку;
— инженерную инфраструктуру;
— помещение или иную территорию без договора.
Если вам предъявили исковое требование, рассчитанное по отчету оценщика о «рыночной аренде» или рассчитаное истцом самостоятельно не стоит сдаваться и принимать такой расчет как правильный.
Нужно проверить:
1️⃣ Кто именно требует деньги — собственник или арендатор?
2️⃣ Какие расходы этот истец реально несет за спорный объект?
3️⃣ Имеет ли он право вообще сдавать объект третьим лицам?
4️⃣ Мог ли он реально получать тот доход, который теперь пытается взыскать?
В рассматриваемом деле сыграло роль и то, что арендатор уже при заключении договора видел чужое строение на участке, принял участок без замечаний и не требовал от собственника уменьшить арендную плату или устранить препятствия в пользовании.
⚠️ При этом вывод ВС не означает, что рыночная ставка теперь вообще не применяется при взыскании платы за чужое имущество.
Принципиально важно другое: истцом был не собственник участка, а арендатор, который сам платил за него гораздо меньшую сумму и не имел права сдавать землю в субаренду без согласия собственника.
Поэтому в подобных спорах надо проверять за чей счет действительно обогатился ответчик и сколько реально потерял истец?
🔗 Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2026 № 308-ЭС26-2637 по делу № А32-10559/2024
Адвокат бизнеса в ТГ | Адвокат бизнеса в MAX