📚Рубрика интересных дел 21 ААС📚
❕Дело № А84-57/2025
⚖️ Выполнение работ не позволяет сохранить аванс по государственному контракту, заключённому в обход конкуренции
⚔️ Государственный заказчик заключил с единственным подрядчиком контракт на реконструкцию водовода, подрядчику перечислен аванс.
Прокурор потребовал признать контракт ничтожным и возвратить аванс, поскольку подрядчик был выбран без надлежащего обоснования отказа от конкурентной закупки и не обладал ресурсами, необходимыми для выполнения работ.
1️⃣ Суд первой инстанции удовлетворил иск, признал государственный контракт недействительным и обязал подрядчика возвратить заказчику полученный аванс.
2️⃣ Апелляционная коллегия оставила решение без изменения.
3️⃣ Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов, указав следующее:
📌 специальный порядок закупок у единственного поставщика, установленный для города Севастополя, должен применяться в нормативном единстве с положениями Закона №44-ФЗ и не допускает произвольного отказа от конкурентных процедур;
📌 выбор единственного подрядчика должен быть обусловлен разумными и объективными причинами. В рассматриваемом случае заказчик не представил экономического и правового обоснования неконкурентной закупки и не запросил предложения у организаций, обладающих опытом реконструкции линейных объектов водоснабжения;
📌 подрядчик был зарегистрирован 01.10.2024, а контракт стоимостью более 929 млн руб. заключён с ним уже 24.10.2024. Общество имело уставный капитал в размере 10 000 рублей и не обладало опытом капитального строительства и исполнения государственных контрактов;
📌 в представленных документах подрядчик указал на наличие 83 сотрудников и 76 единиц техники. Между тем сведения налогового органа и материалы дела не подтвердили наличие заявленных кадровых и материально-технических ресурсов;
📌 условия контракта предусматривали самостоятельное выполнение подрядчиком работ стоимостью не менее 25% цены контракта, в том числе работ по устройству наружных сетей водоснабжения и трубопроводов;
📌 заключённый после подписания контракта договор о предоставлении персонала и техники не подтверждает соответствие подрядчика установленным требованиям на момент его выбора. Соглашение о сотрудничестве с другими организациями также не содержало конкретных обязательств по предоставлению необходимых ресурсов;
📌 наличие распоряжения Губернатора города Севастополя об определении единственного подрядчика не исключает проверки законности самого контракта. Распоряжение было принято на основании недостоверных сведений, а подзаконный акт субъекта Российской Федерации не может изменять императивные требования федерального законодательства;
📌 допущенные нарушения повлияли на результат определения подрядчика, ограничили конкуренцию и создали необоснованные преимущества для хозяйствующего субъекта, не отвечавшего требованиям закупки.
❗Ссылка на завершение работ не устраняет допущенных нарушений и не препятствует применению последствий недействительности сделки.
❗Подрядчик самостоятельно инициировал заключение контракта и представил заведомо недостоверные сведения о своих ресурсах. При таком недобросовестном поведении он не вправе сохранять оплату за выполненные работы, поскольку никто не может извлекать преимущества из незаконного поведения.
❗Правовым последствием признания контракта ничтожным стало взыскание с подрядчика всей суммы полученного аванса, без учёта понесённых им расходов на выполнение работ.
🔖 решение АС ГС от 29.12.2025
🔖 постановление 21 ААС от 08.07.2026
🔖 постановление АС ЦО от 17.09.2026
#РубрикаИнтересныхДел21ААС
❕Дело № А84-57/2025
⚖️ Выполнение работ не позволяет сохранить аванс по государственному контракту, заключённому в обход конкуренции
⚔️ Государственный заказчик заключил с единственным подрядчиком контракт на реконструкцию водовода, подрядчику перечислен аванс.
Прокурор потребовал признать контракт ничтожным и возвратить аванс, поскольку подрядчик был выбран без надлежащего обоснования отказа от конкурентной закупки и не обладал ресурсами, необходимыми для выполнения работ.
1️⃣ Суд первой инстанции удовлетворил иск, признал государственный контракт недействительным и обязал подрядчика возвратить заказчику полученный аванс.
2️⃣ Апелляционная коллегия оставила решение без изменения.
3️⃣ Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов, указав следующее:
📌 специальный порядок закупок у единственного поставщика, установленный для города Севастополя, должен применяться в нормативном единстве с положениями Закона №44-ФЗ и не допускает произвольного отказа от конкурентных процедур;
📌 выбор единственного подрядчика должен быть обусловлен разумными и объективными причинами. В рассматриваемом случае заказчик не представил экономического и правового обоснования неконкурентной закупки и не запросил предложения у организаций, обладающих опытом реконструкции линейных объектов водоснабжения;
📌 подрядчик был зарегистрирован 01.10.2024, а контракт стоимостью более 929 млн руб. заключён с ним уже 24.10.2024. Общество имело уставный капитал в размере 10 000 рублей и не обладало опытом капитального строительства и исполнения государственных контрактов;
📌 в представленных документах подрядчик указал на наличие 83 сотрудников и 76 единиц техники. Между тем сведения налогового органа и материалы дела не подтвердили наличие заявленных кадровых и материально-технических ресурсов;
📌 условия контракта предусматривали самостоятельное выполнение подрядчиком работ стоимостью не менее 25% цены контракта, в том числе работ по устройству наружных сетей водоснабжения и трубопроводов;
📌 заключённый после подписания контракта договор о предоставлении персонала и техники не подтверждает соответствие подрядчика установленным требованиям на момент его выбора. Соглашение о сотрудничестве с другими организациями также не содержало конкретных обязательств по предоставлению необходимых ресурсов;
📌 наличие распоряжения Губернатора города Севастополя об определении единственного подрядчика не исключает проверки законности самого контракта. Распоряжение было принято на основании недостоверных сведений, а подзаконный акт субъекта Российской Федерации не может изменять императивные требования федерального законодательства;
📌 допущенные нарушения повлияли на результат определения подрядчика, ограничили конкуренцию и создали необоснованные преимущества для хозяйствующего субъекта, не отвечавшего требованиям закупки.
❗Ссылка на завершение работ не устраняет допущенных нарушений и не препятствует применению последствий недействительности сделки.
❗Подрядчик самостоятельно инициировал заключение контракта и представил заведомо недостоверные сведения о своих ресурсах. При таком недобросовестном поведении он не вправе сохранять оплату за выполненные работы, поскольку никто не может извлекать преимущества из незаконного поведения.
❗Правовым последствием признания контракта ничтожным стало взыскание с подрядчика всей суммы полученного аванса, без учёта понесённых им расходов на выполнение работ.
🔖 решение АС ГС от 29.12.2025
🔖 постановление 21 ААС от 08.07.2026
🔖 постановление АС ЦО от 17.09.2026
#РубрикаИнтересныхДел21ААС