⚖Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за 21.09–25.09.2026⚖
1️⃣ВС РФ отменил судебные акты о частичном взыскании двойной арендной платы за невозврат нежилых помещений и направил дело на новое рассмотрение (Определение ВС РФ от 21.09.2026 №305-ЭС20-20813 по делу №А40-240087/2019).
Суды взыскали часть задолженности и неустойки, однако отказали арендодателю в требовании о возврате имущества.
ВС РФ указал, что невозврат объекта аренды в согласованный срок влечёт обязанность арендатора оплачивать фактическое пользование имуществом.
Переход сторон к безвозмездному пользованию без соответствующего соглашения недопустим. За арендатором не может быть признано неограниченное во времени право безвозмездно пользоваться чужим имуществом при отсутствии правовых оснований.
2️⃣ ВС РФ отказал в привлечении участника исключённого из ЕГРЮЛ общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам (Определение ВС РФ от 22.09.2026 №307-ЭС26-4951 по делу №А56-85521/2024).
📌Если требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляет аффилированное с участником общества лицо, бремя доказывания распределяется по общим правилам статьи 65 АПК РФ.
📌Истец должен представить совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод, что наиболее вероятной причиной невозможности погашения задолженности стали недобросовестные действия или бездействие ответчика как контролирующего лица.
3️⃣ВС РФ направил на новое рассмотрение дело о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки порожних вагонов в период действия сигналов «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» (Определение ВС РФ от 23.09.2026 №305-ЭС26-4807 по делу №А40-82553/2025).
📌Вывод о том, что такие сигналы носят лишь формальный уведомительный характер, а предприятия продолжают работать в штатном режиме, признан преждевременным.
📌Перевозчик, ссылающийся на обстоятельства непреодолимой силы, должен соотнести продолжительность каждого сигнала со временем, объективно необходимым для остановки и закрепления подвижного состава, следования локомотивной бригады в укрытие и последующего восстановления движения.
📌Период объективно необходимого прекращения перевозки вследствие таких обстоятельств подлежит исключению из периода просрочки.
📌Аналогичный подход изложен в определениях ВС РФ от 24.09.2026 №305-ЭС26-4803 по делу №А40-43024/2025 и №305-ЭС26-4820 по делу №А40-46297/2025.
4️⃣ Экономическая коллегия отменила судебные акты в части установления процентного вознаграждения конкурсному управляющему застройщика и определения размера компенсации бывшим залоговым кредиторам (Определение ВС РФ от 22.09.2026 №305-ЭС21-18615 по делу №А41-16087/2016).
📌Требования кредиторов были погашены не за счёт конкурсной массы, сформированной активными действиями управляющего, а исключительно Фондом развития территорий при осуществлении им публично-правовых функций.
📌Выполнение управляющим стандартных обязанностей – инвентаризация имущества, формирование реестра, подготовка объекта к передаче Фонду – само по себе не образует оснований для выплаты процентного вознаграждения как стимулирующей части вознаграждения.
📌При определении компенсации залоговым кредиторам доля каждого кредитора рассчитывается как отношение размера его требования к совокупному размеру требований всех залоговых кредиторов.
5️⃣ВС РФ оставил в силе постановление апелляционного суда, которым частично признано недействительным соглашение об оказании юридической помощи по сопровождению налоговой проверки должника (Определение ВС РФ от 25.09.2026 №305-ЭС25-12093 по делу №А40-222076/2023).
📌Судебной экспертизой установлено, что выплаченное адвокатскому бюро вознаграждение кратно превышало стоимость фактически оказанных юридических услуг.
📌Существенное несоответствие стоимости услуг объёму и стоимости фактически предоставленного встречного исполнения свидетельствует о неравноценности сделки и может являться основанием для её оспаривания в деле о банкротстве.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
1️⃣ВС РФ отменил судебные акты о частичном взыскании двойной арендной платы за невозврат нежилых помещений и направил дело на новое рассмотрение (Определение ВС РФ от 21.09.2026 №305-ЭС20-20813 по делу №А40-240087/2019).
Суды взыскали часть задолженности и неустойки, однако отказали арендодателю в требовании о возврате имущества.
ВС РФ указал, что невозврат объекта аренды в согласованный срок влечёт обязанность арендатора оплачивать фактическое пользование имуществом.
Переход сторон к безвозмездному пользованию без соответствующего соглашения недопустим. За арендатором не может быть признано неограниченное во времени право безвозмездно пользоваться чужим имуществом при отсутствии правовых оснований.
2️⃣ ВС РФ отказал в привлечении участника исключённого из ЕГРЮЛ общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам (Определение ВС РФ от 22.09.2026 №307-ЭС26-4951 по делу №А56-85521/2024).
📌Если требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляет аффилированное с участником общества лицо, бремя доказывания распределяется по общим правилам статьи 65 АПК РФ.
📌Истец должен представить совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод, что наиболее вероятной причиной невозможности погашения задолженности стали недобросовестные действия или бездействие ответчика как контролирующего лица.
3️⃣ВС РФ направил на новое рассмотрение дело о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки порожних вагонов в период действия сигналов «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» (Определение ВС РФ от 23.09.2026 №305-ЭС26-4807 по делу №А40-82553/2025).
📌Вывод о том, что такие сигналы носят лишь формальный уведомительный характер, а предприятия продолжают работать в штатном режиме, признан преждевременным.
📌Перевозчик, ссылающийся на обстоятельства непреодолимой силы, должен соотнести продолжительность каждого сигнала со временем, объективно необходимым для остановки и закрепления подвижного состава, следования локомотивной бригады в укрытие и последующего восстановления движения.
📌Период объективно необходимого прекращения перевозки вследствие таких обстоятельств подлежит исключению из периода просрочки.
📌Аналогичный подход изложен в определениях ВС РФ от 24.09.2026 №305-ЭС26-4803 по делу №А40-43024/2025 и №305-ЭС26-4820 по делу №А40-46297/2025.
4️⃣ Экономическая коллегия отменила судебные акты в части установления процентного вознаграждения конкурсному управляющему застройщика и определения размера компенсации бывшим залоговым кредиторам (Определение ВС РФ от 22.09.2026 №305-ЭС21-18615 по делу №А41-16087/2016).
📌Требования кредиторов были погашены не за счёт конкурсной массы, сформированной активными действиями управляющего, а исключительно Фондом развития территорий при осуществлении им публично-правовых функций.
📌Выполнение управляющим стандартных обязанностей – инвентаризация имущества, формирование реестра, подготовка объекта к передаче Фонду – само по себе не образует оснований для выплаты процентного вознаграждения как стимулирующей части вознаграждения.
📌При определении компенсации залоговым кредиторам доля каждого кредитора рассчитывается как отношение размера его требования к совокупному размеру требований всех залоговых кредиторов.
5️⃣ВС РФ оставил в силе постановление апелляционного суда, которым частично признано недействительным соглашение об оказании юридической помощи по сопровождению налоговой проверки должника (Определение ВС РФ от 25.09.2026 №305-ЭС25-12093 по делу №А40-222076/2023).
📌Судебной экспертизой установлено, что выплаченное адвокатскому бюро вознаграждение кратно превышало стоимость фактически оказанных юридических услуг.
📌Существенное несоответствие стоимости услуг объёму и стоимости фактически предоставленного встречного исполнения свидетельствует о неравноценности сделки и может являться основанием для её оспаривания в деле о банкротстве.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ