Конституционный Суд РФ подтвердил невозможность оглашения резолютивной части приговора в отсутствие описательно-мотивировочной части
6 октября 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 58-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности части второй статьи 303, части первой статьи 310, статей 312 и 322 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданки О.Н. Калининой.
История вопроса
Ольга Калинина инициировала судебное разбирательство по уголовному делу частного обвинения о клевете. 16 октября 2024 года мировой судья города Киржача Владимирской области вынес оправдательный приговор, огласив только вводную и резолютивную части приговора. Месяц спустя его копия была вручена заявительнице.
Считая, что приговор не был составлен в полном объеме к моменту оглашения, заявительница подала дополнительную апелляционную жалобу. Районный суд отверг ее доводы, указав на то, что из протокола судебного заседания не устанавливается каких-либо нарушений при постановлении приговора. Это решение поддержали вышестоящие суды. По мнению О. Калининой, оспариваемые нормы не содержат эффективных правовых гарантий и механизмов, позволяющих сторонам процесса убедиться, что приговор до оглашения его вводной и резолютивной частей составлен судом в совещательной комнате в полном объеме.
Позиция Суда
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, что предполагает получение реальной защиты посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Неотъемлемой составляющей разбирательства является процедура вынесения судебных решений, что предполагает наличие порядка их составления, оглашения и ознакомления с ними сторон спора. Законодатель должен установить такую процедуру, которая обеспечивала бы обязанность фактического и правового обоснования этого решения, а также гарантии от внесения в его текст не предусмотренных законом изменений.
Появившееся в 2022 году регулирование, предполагающее оглашение судом лишь его вводной и резолютивной части, само по себе не противоречит конституционным требованиям. Но из него не следует, что оглашаемая часть приговора может быть произвольной и не основанной на положениях закона и фактах дела. Из требований законности, обоснованности и мотивированности, предъявляемых ко всем судебным решениям, следует, что приговор должен быть составлен в полном объеме и подписан судьями в совещательной комнате до его провозглашения. В силу презумпции добросовестности суда, основанной на требовании высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств судейского корпуса, само по себе провозглашение вводной и резолютивной частей приговора с последующим вручением полного его текста не свидетельствует о нарушении порядка постановления приговора, включая тайну совещательной комнаты.
6 октября 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 58-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности части второй статьи 303, части первой статьи 310, статей 312 и 322 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданки О.Н. Калининой.
История вопроса
Ольга Калинина инициировала судебное разбирательство по уголовному делу частного обвинения о клевете. 16 октября 2024 года мировой судья города Киржача Владимирской области вынес оправдательный приговор, огласив только вводную и резолютивную части приговора. Месяц спустя его копия была вручена заявительнице.
Считая, что приговор не был составлен в полном объеме к моменту оглашения, заявительница подала дополнительную апелляционную жалобу. Районный суд отверг ее доводы, указав на то, что из протокола судебного заседания не устанавливается каких-либо нарушений при постановлении приговора. Это решение поддержали вышестоящие суды. По мнению О. Калининой, оспариваемые нормы не содержат эффективных правовых гарантий и механизмов, позволяющих сторонам процесса убедиться, что приговор до оглашения его вводной и резолютивной частей составлен судом в совещательной комнате в полном объеме.
Позиция Суда
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, что предполагает получение реальной защиты посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Неотъемлемой составляющей разбирательства является процедура вынесения судебных решений, что предполагает наличие порядка их составления, оглашения и ознакомления с ними сторон спора. Законодатель должен установить такую процедуру, которая обеспечивала бы обязанность фактического и правового обоснования этого решения, а также гарантии от внесения в его текст не предусмотренных законом изменений.
Появившееся в 2022 году регулирование, предполагающее оглашение судом лишь его вводной и резолютивной части, само по себе не противоречит конституционным требованиям. Но из него не следует, что оглашаемая часть приговора может быть произвольной и не основанной на положениях закона и фактах дела. Из требований законности, обоснованности и мотивированности, предъявляемых ко всем судебным решениям, следует, что приговор должен быть составлен в полном объеме и подписан судьями в совещательной комнате до его провозглашения. В силу презумпции добросовестности суда, основанной на требовании высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств судейского корпуса, само по себе провозглашение вводной и резолютивной частей приговора с последующим вручением полного его текста не свидетельствует о нарушении порядка постановления приговора, включая тайну совещательной комнаты.