⚖️ Арендатор не должен платить за период, когда имущество было ему недоступно из-за форс-мажора
https://www.v2b.ru/2026/09/25/arendator-ne-dolzhen-platit-za-period-kogda-imuschestvo-bylo-emu/
Компании заключили соглашение о передаче во временное пользование более сотни цистерн. Подвижной состав отправили в груженом виде в Украину. Вскоре геополитические события сделали возврат оборудования невозможным, т.к. транспортное сообщение было полностью остановлено.
Арендатор прекратил перечисления и потребовал вернуть средства, уплаченные за время вынужденного простоя, квалифицировав их как неосновательное обогащение. Собственник возражал и предъявил встречные претензии, потребовав возместить полную стоимость утраченного имущества, возлагая всю ответственность на пользователя.
Суд первой инстанции отклонил оба требования, посчитав договор формально действующим. Апелляция пересмотрела этот подход и признала, что объективная невозможность эксплуатации имущества автоматически прекращает обязательства. Поскольку блокировка произошла не по вине арендатора, взимание платы теряет законные основания. Встречный иск о возмещении цены цистерн также отклонили, так как утрата стала обстоятельством непреодолимой силы.
Кроме того, арендодатель знал о ситуации и сам запрашивал сертификат о форс-мажоре. Его требование о компенсации стоимости подвижного состава было заявлено с пропуском срока исковой давности.
Кассация и Верховный Суд согласились с апелляцией и освободили арендатора от внесения платы.
https://www.v2b.ru/2026/09/25/arendator-ne-dolzhen-platit-za-period-kogda-imuschestvo-bylo-emu/
Компании заключили соглашение о передаче во временное пользование более сотни цистерн. Подвижной состав отправили в груженом виде в Украину. Вскоре геополитические события сделали возврат оборудования невозможным, т.к. транспортное сообщение было полностью остановлено.
Арендатор прекратил перечисления и потребовал вернуть средства, уплаченные за время вынужденного простоя, квалифицировав их как неосновательное обогащение. Собственник возражал и предъявил встречные претензии, потребовав возместить полную стоимость утраченного имущества, возлагая всю ответственность на пользователя.
Суд первой инстанции отклонил оба требования, посчитав договор формально действующим. Апелляция пересмотрела этот подход и признала, что объективная невозможность эксплуатации имущества автоматически прекращает обязательства. Поскольку блокировка произошла не по вине арендатора, взимание платы теряет законные основания. Встречный иск о возмещении цены цистерн также отклонили, так как утрата стала обстоятельством непреодолимой силы.
Кроме того, арендодатель знал о ситуации и сам запрашивал сертификат о форс-мажоре. Его требование о компенсации стоимости подвижного состава было заявлено с пропуском срока исковой давности.
Кассация и Верховный Суд согласились с апелляцией и освободили арендатора от внесения платы.
Арендатор не должен платить за период, когда имущество было ему недоступно из-за форс-мажора
Компании заключили соглашение о передаче во временное пользование более сотни цистерн. Подвижной состав отправили в груженом виде в Украину. Вскоре геополитичес...