Правовой дайджест

Верховный суд РФ разъяснил: частное определение выносится только при существенных нарушениях законности — ординарные ошибки не являются основанием

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2026 года № 18-КГ26-27-К4 обратило внимание судов на требования соразмерности и обоснованности при вынесении частного определения по делу.

Мнение эксперта

Судебная коллегия в определении Верховного Суда по делу 18-КГ26-27-К4 в очередной раз обратила внимание судов на недопустимость произвольного применения норм законодательства о вынесении частного определения, без детального изучения каждой конкретной ситуации, а также без учета требований соразмерности как универсального принципа юридической ответственности, чтобы само частное определение соответствовало требованиям законности и обоснованности судебного акта.

Важной особенностью данного дела является и тот факт, что основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы департамента послужили судебные постановления о восстановлении департаменту как лицу, не привлеченному к участию в деле, срока на подачу этой апелляционной жалобы, оставленные без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2025 г. То есть, суд апелляционной инстанции не самостоятельно принял жалобу к рассмотрению, а под влиянием других судебных актов, в том числе, кассационного суда общей юрисдикции, и при рассмотрении дела полагались, в том числе, на выводы вышестоящего суда кассационной инстанции по вопросу о восстановлении департаменту срока на апелляционное обжалование.

Ошибка заключалась в том, что при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы не были полноценно изучены материалы дела, не проверена недопустимость рассмотрения апелляционной жалобы департамента по мотиву повторности апелляционного обжалования решения органами местного самоуправления.

Однако Верховный Суд РФ посчитал, что принятое судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции частное определение не соответствует требованиям соразмерности и обоснованности, поскольку обстоятельства недопустимости рассмотрения апелляционной жалобы департамента по мотиву повторности апелляционного обжалования решения органами местного самоуправления послужили основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции и направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение этой же апелляционной жалобы.

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2026 г. по делу № 18-КГ26-27-К4 формирует однозначный подход и акцентирует внимание судов на том обстоятельстве, что в каждом конкретном случае необходимо выяснять не только то, были ли допущены ошибки судами, но и насколько критичные были данные ошибки, насколько они соответствуют или не соответствуют законности, формированию доверия к судебной системе РФ.

Никифорова Людмила Васильевна, юрист, руководитель «Юридического агентства «Правоник» г. Астрахань, член Союза юристов-блогеров при АЮР и МГЮА

Источник: legalbulletin.online

Переезд из Excel в XSUD. Надёжно и быстро

Начните вести единую картотеку всех типов дел и даже претензий в XSUD уже в сентябре. Оставьте заявку на персональную демонстрацию XSUD и останется всего три шага:

Шаг 1. Демонстрация + тестирование
Шаг 2. Защита проекта + заключение договора
Шаг 3. Настройка карточек + импорт данных из Ваших реестров Excel в систему XSUD.

Вы — тестируете систему XSUD и принимаете решение о внедрении, а технические вопросы переноса данных из ваших реестров команда XSUD берет на себя.

✔️ Оставить заявку
#реклама
О рекламодателе

⚖️ Убытки, вызванные пожаром, должен возмещать собственник помещений
https://www.v2b.ru/2026/10/06/ubytki-vyzvannye-pozharom-dolzhen-vozmeschat-sobstvennik-pomescheniy/

Страховая компания выплатила арендатору возмещение за товар, уничтоженный возгоранием на складе. После этого она обратилась в суд с иском к собственнику здания, чтобы взыскать потраченную сумму в порядке суброгации.

Владелец недвижимости отказался платить. Он заявил, что помещениями фактически пользовались арендаторы, а значит, за соблюдение правил пожарной безопасности должны отвечать они. Проверка МЧС и судебная экспертиза показали, что возгорание произошло из-за неисправности электрооборудования, которое обслуживал собственник. Также выяснилось, что здание изначально возвели без необходимой проектной документации, оно не соответствовало требованиям огнестойкости, а системы пожарной сигнализации и тушения не работали.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону страховщика. Арбитры напомнили, что закон возлагает бремя содержания имущества и ответственность за его пожарную безопасность на собственника. Доводы владельца о вине арендаторов суды отклонили, так как очаг возгорания находился в его зоне ответственности. Нарушения при строительстве и эксплуатации объекта напрямую привели к быстрому распространению огня и уничтожению товара.

Кассационный, а затем и Верховный Суд поддержали нижестоящие инстанции и оставили решения без изменения.

⚖️ Суд указал, что арбитражная оговорка не считается заведомо невыгодным условием
https://pravo.ru/news/266124/

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение АС Ярославской области и отказал «Специализированному застройщику Первый бетонный ЖБИ» и «Калиново» в признании недействительными дополнительных соглашений, которые передают рассмотрение споров в Международный коммерческий арбитражный суд в Нижнем Новгороде (дело № А82-6188/2025).

Спор возник по поводу двух договоров подряда на выполнение строительных работ, которые заключили в 2024 году. Стороны подписали дополнительные соглашения, согласно которым все разногласия, включая вопросы действительности сделок, подлежали рассмотрению в отделении МКАС в Нижнем Новгороде. Застройщик оспорил эти соглашения, утверждая, что изменение подсудности причиняет компании явный экономический ущерб из-за роста транспортных и командировочных расходов. Также, по его мнению, они стали результатом сговора бывшего директора с контрагентом с целью ухода от ответственности за качество работ.

Суд первой инстанции назначил судебно-техническую экспертизу для проверки заявления о фальсификации документов. Экспертное заключение не установило несоответствия реальной даты проставления подписей и печатей в документах, а также не выявило признаков агрессивного химического, светового или механического воздействия на бумаги.

2-й ААС полностью поддержал выводы нижестоящего суда и указал, что само по себе арбитражное соглашение не считается заведомо невыгодным условием и не свидетельствует о причинении явного ущерба. Истцы не представили доказательств реального сговора, формальной аффилированности сторон на момент сделки или того, что директор действовал исключительно с намерением навредить компании.

Суд также отметил, что дата на документах предшествовала внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ, а доказательств того, что печать компании выбыла из ее владения после смены руководства, не предоставили. В итоге дополнительные соглашения суд признал действительными сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Верховный Суд ещё раз напомнил: формальный подход к наказанию недопустим, даже по «террористическим» статьям

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ в Определении от 13.05.2026 № 226-УДП26-16-А6 в очередной раз обратила внимание судов на необходимость реального, а не формального применения правил смягчения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Одновременно коллегия подтвердила безусловный характер конфискации денег, используемых для финансирования терроризма, – даже если они не изъяты и не признаны вещественными доказательствами.

Мнение эксперта

По наказанию. Формальный подход «раз 2/3 – значит, даём 2/3» теперь окончательно признан порочным. В кассационных жалобах и апелляциях следует акцентировать не только наличие п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК, но и все иные смягчающие обстоятельства – личность, поведение, степень участия, раскаяние, наличие семьи, состояние здоровья и т.д. Если суд ограничился констатацией «явка есть – значит, лимит соблюдён» и не привёл убедительных мотивов для назначения наказания по верхней границе, это прямой путь к смягчению в вышестоящей инстанции. Определение ВС даёт готовый аргумент: даже формально допустимый срок может быть снижен, если совокупность смягчающих факторов этого требует.

По конфискации. Для защиты это означает, что оспаривать конфискацию по делам о финансировании терроризма нужно на ранних стадиях, доказывая отсутствие целевого назначения средств. Рассчитывать на процессуальные «косяки» следствия (не изъятие, не приобщение) бесполезно – ВС подтвердил, что это не препятствует конфискации. В то же время для адвокатов — это ориентир: если в приговоре нет мотивированного решения о конфискации, кассация может отменить приговор в этой части, но не освободит от неё – дело вернут для решения вопроса.

Также коллегия напомнила о пределах пересмотра в кассации: годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК, не спасает приговор, если допущенные нарушения искажают суть правосудия. Значит, даже спустя время можно добиваться исправления явных ошибок в назначении наказания – особенно когда они носят системный характер.

В целом определение от 13 мая 2026 года – не революционное, но очень своевременное. Оно систематизирует подходы, которые суды нередко игнорируют, и даёт защите чёткие инструменты для борьбы с формализмом. Рекомендую включить его в копилку аргументов по всем делам, где есть смягчающие обстоятельства и где суд, формально соблюдя 2/3, назначает максимально возможный срок.

Малева Яна Робертовна, адвокат, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О.Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России

Источник: legalbulletin.online

⚖️ Работодателя обязали принять соискателя, которому отказывали из‑за репутации «неудобного» работника

Верховный суд восстановил право соискателя на трудоустройство, указав, что работодатель обязан принять подходящего кандидата, даже если ему не нравится его активная позиция.

Работодателя обязали принять на работу соискателя, которому неоднократно отказывали без объяснения причин, несмотря на наличие подходящих вакансий и острую потребность предприятия в кадрах. Кандидат подозревал, что отказ связан с его репутацией человека, активно отстаивающего права работников и сообщавшего о нарушениях на прежних местах работы.

По данным суда, предприятие несколько раз выходило на кандидата, приглашало на собеседование и выражало заинтересованность, но затем внезапно прекращало контакты. Суды нижестоящих инстанций признали отказы необоснованными, однако отказались обязать работодателя принять человека на работу. Об этом пишет RG.RU.

Верховный суд назвал такую позицию ошибочной и указал, что при наличии вакансии и соответствующей квалификации кандидат должен быть трудоустроен.

Руководитель практики Бюро адвокатов «Де‑юре» Рашид Гитинов отметил, что защита нарушенного права не может быть декларативной: реальное восстановление предполагает конкретные действия, включая обязанность работодателя принять подходящего специалиста.

⚖️ Чем грозит компании систематическая выдача денежных средств под отчет руководству?
https://its.1c.ru/db/newsprac/content/501468/hdoc

Регулярные перечисления денежных средств с назначением платежа "под отчет" могут свидетельствовать о скрытой выплате заработной платы и привести к соответствующим налоговым доначислениям. Такие выводы следуют из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2026 № Ф01-8029/2026 по делу № А29-10856/2025.

При проверке 6-НДФЛ и расчета по страховым взносам ИФНС сравнила указанные в них данные с операциями по расчетному счету компании и обнаружила регулярные переводы в адрес руководителя с назначением платежа "под отчет". За полгода общая сумма таких выплат превысила 7 млн руб. Однако подтвердить их расходование на нужды компании руководитель не смог: соответствующие документы были предоставлены на сумму менее 1,5 млн руб. Разницу инспекция признала заработной платой и начислила страховые взносы, а также штраф за неудержание НДФЛ.

Попытка оспорить доначисления в суде не увенчалась успехом. Арбитры обратили внимание, что первое время руководитель получал в организации зарплату. Однако затем эти выплаты прекратились, в адрес директора перечислялись только дивиденды и подотчетные средства. При этом он не был ни ИП, ни самозанятым, а также не получал доходы от трудовой деятельности в других организациях. При таких обстоятельствах судьи согласились с выводами проверки о том, что регулярные перечисления подотчетных средств в адрес руководителя являются скрытой зарплатой и должны облагаться НДФЛ и взносами.

Отклонил суд и доводы организации о том, что часть денег (2,8 млн руб.) была возвращена директором в кассу. Дело в том, что принятые в кассу от подотчетного лица деньги должны инкассироваться. Тратить их на какие-либо нужды запрещено. Поэтому одного только приходного ордера для подтверждения возврата недостаточно. Соответствующие суммы должны также пройти по расчетному счету компании. А в рассматриваемом случае такой транзакции не было.

📄 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2026 № Ф01-8029/2026 по делу № А29-10856/2025

⚖️ Какие фотографии подтверждают неоплату парковки?
https://its.1c.ru/db/newsprac/content/501485/hdoc

Судебная пФотоматериалы, подтверждающие штраф за неоплату парковки, должны фиксировать автомобиль непосредственно во время такой парковки. Фотографии, сделанные до или после момента, указанного в постановлении о привлечении к ответственности, доказательством не являются. На это указал Верховный Суд РФ в постановлении от 28.08.2026 № 11-АД26-10-К6.

Поводом для судебного спора стал штраф, назначенный владельцу автомобиля за неоплату парковки в период с 16 часов 42 минут до 17 часов 01 минуты. При этом фотографии, на основании которых выписан штраф, были сделаны в 15 часов 45 минут 43 секунды и в 17 часов 49 минут 08 секунд. Но на эти промежутки времени автовладелец предоставил информацию из мобильного приложения об оплате парковочных сессий: первая с 15 часов 41 минуты по 16 часов 41 минуту и вторая – с 17 часов 02 минут по 19 часов ровно.

Именно эта несостыковка и позволила Верховному Суду РФ отменить штраф с указанием на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в спорный период автомобиль находился на платной парковке. А все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

📄 Постановление Верховного Суда РФ от 28.08.2026 № 11-АД26-10-К6

⚖️ Автомобилиста наказали за неоплату парковки без подходящих фотодоказательств — Верховный Суд отменил штраф
https://www.v2b.ru/2026/09/30/avtomobilista-nakazali-za-neoplatu-parkovki-bez-podhodyaschih/

Гражданин был привлечен административным органом к ответственности по региональному закону об административных правонарушениях за неоплату размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке. Ему назначен штраф в размере 2500 рублей. Основанием послужили данные, полученные с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которое зафиксировало, что автомобиль гражданина в определенный период времени занимал парковочное место без внесения платы.

Гражданин обжаловал постановление, последовательно указывая, что оплата была внесена, и представляя подтверждающие документы. Суд первой инстанции оставил постановление административного органа без изменения. Апелляция и кассация согласились с этим решением. Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Суды не проверили должным образом доводы гражданина о внесении платы. Из представленных документов следовало, что оплата произведена за периоды, охватывающие время, зафиксированное техническим средством. Административный орган вменял отсутствие оплаты за иной промежуток, однако этот период не был указан в постановлении, и фотоматериалы, подтверждающие нахождение автомобиля на парковке именно в это время, отсутствовали. Суды также не дали оценку пополнению виртуального счета и продлению парковочной сессии в период, который, по мнению административного органа, оставался неоплаченным. Принцип презумпции невиновности не отменяется распределением бремени доказывания, и неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица. Допущенные процессуальные нарушения признаны существенными.

⚖️ Перевод бизнеса на дружественную компанию после налоговой проверки обернулся взысканием 243 млн рублей
https://www.v2b.ru/2026/09/30/perevod-biznesa-na-druzhestvennuu-kompaniu-posle-nalogovoy-proverki/

Налоговый орган потребовал признать два общества взаимозависимыми и взыскать с одного из них задолженность другого. Задолженность в размере 242 945 238,99 руб. (в том числе 153 131 948,93 руб. налогов, 82 906 787,81 руб. пеней и 6 906 502,25 руб. штрафов) числилась за компанией-налогоплательщиком по итогам выездной и камеральной проверок. Эти решения компания безуспешно оспаривала в суде, требования не исполнила, имущества для взыскания не хватило, и в отношении нее ввели наблюдение.

Инспекция выявила, что после начала принудительного взыскания налогоплательщик фактически передал свой бизнес другой организации. Заместитель директора первой компании в период проверки одновременно исполнял обязанности генерального директора второй. Бухгалтерское сопровождение обеих организаций вели одни и те же специалисты, у компаний совпадали виды деятельности, номера телефонов, IP-адреса и адрес. После проверок налогоплательщик расторг договоры с крупными заказчиками, и идентичные договоры были заключены с дружественной компанией, туда же перешли работники и было переведено имущество. Доходы второй организации резко выросли после того, как в отношении первой сформировали решение о взыскании.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, признав общества взаимозависимыми и взыскав с дружественной компании всю сумму задолженности. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация подтвердила законность этих актов. Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Суды исходили из того, что поведение обществ носило объективно зависимый характер и было направлено на создание условий для невозможности взыскания налоговой задолженности. Компании не раскрыли разумные экономические причины передачи бизнеса. Доводы о том, что возможность взыскания с первоначального налогоплательщика не исчерпана и что уголовно-процессуальная экспертиза установила меньший размер заниженного налога, отклонены. Экспертиза в рамках уголовного дела не заменяет налоговый контроль и не влияет на налоговые обязательства. Также суды отклонили довод о невозможности взыскания пеней и штрафов с дружественной компании.

Больше не нейтральный

Опрошенные “Ъ” юристы пока не встречали в практике случаев, когда бы решение арбитров было отменено из-за ненадлежащего порядка оплаты экспертизы. В этом деле ВС впервые обозначил связь между порядком финансирования экспертизы в арбитраже и нарушением фундаментальных принципов права, подчеркивает управляющий партнер Briefcase Law Office Евгений Крюков. Ведущий юрист АБ КИАП Анастасия Рябова высказывает опасения, что «третейский суд перестает восприниматься как нейтральный и не связанный с государством способ разрешения спора». По прогнозам партнера АБ NSP Ильи Рачкова, на новом рассмотрении, скорее всего, стоит ожидать отмены решения МКАС с учетом позиции ВС.

Большинство юристов не видит проблемы в оплате экспертизы напрямую участниками спора.

При назначении третейским судом экспертизы стороны чаще всего авансируют расходы на нее, но вопрос о том, перечисляют ли они деньги арбитражному учреждению или же экспертной организации, решается по-разному, по применимым правилам арбитража, говорит управляющий партнер АБ «Гребельский и партнеры» Александр Гребельский. По наблюдениям господина Крюкова, в России, в том числе в практике МКАС при ТПП, стороны нередко заключают договоры с экспертной организацией напрямую и прежде это не становилось поводом для оспаривания решения арбитража. Госпожа Рябова напоминает, что именно соглашение сторон определяет процедуру арбитража, поэтому они могут организовывать все формальные моменты (в том числе оплату экспертизы) так, как им удобно, в рамках законодательства. При этом, уточняет она, в законе нет ограничений для оплаты напрямую экспертной организации.

Впрочем, господин Рачков полагает, что гарантия независимости процедуры судопроизводства действительно ставится под сомнение из-за наличия прямых договоров сторон спора с экспертной организацией. Отдельные соглашения с истцом и ответчиком предполагают отдельную приемку и оплату услуг, оценку объема и качества работы для достижения результата, а также возможность взаимного применения мер гражданско-правовой ответственности, объясняет Илья Рачков. Вместо этого, по его мнению, арбитры должны были выбрать независимую экспертную организацию, а не дочернюю для ТПП, предложить сторонам спора перечислить деньги на счет МКАС, который и должен был подписать договор с экспертами. По мнению Евгения Крюкова, здесь более существенными являются доводы, касающиеся отвода экспертов и возможности задать им вопросы. Но для отмены третейского решения в любом случае нужно установить, что эти недостатки реально нарушили фундаментальные процессуальные гарантии, отмечает господин Гребельский.

⚖️ Верховный суд усомнился в независимости экспертизы в арбитраже при ТПП
https://www.kommersant.ru/doc/8989888

ВС рассмотрел дело об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС при ТПП) по арендному спору. ООО «Петроэстейт» с 2007 года сдавало АО «Россети Ленэнерго» нежилое здание в Санкт-Петербурге, но при возврате недвижимости у сторон возникли разногласия относительно состояния объекта. Арендатор настаивал на нормальном износе и просил вернуть 71,7 млн руб. депозита. Арендодатель заявил о необходимости восстановительного ремонта здания, потребовав помимо депозита возместить затраты на 299,5 млн руб.

Процедура важнее всего

Спор рассматривал МКАС при ТПП, который назначил экспертизу в АНО «Союзэкспертиза». Опираясь на заключение экспертов, арбитры в июне 2024 года взыскали с «Россетей Ленэнерго» в пользу «Петроэстейт» 113,7 млн руб., включая НДС. Не согласившись с этим, арендатор решил оспорить третейское решение в госсуде, настаивая на существенных нарушениях в ходе процесса, в том числе при проведении экспертизы. Дело дважды прошло по инстанциям, в итоге суды отказались отменить решение МКАС, но исключили из суммы НДС. возможности отмены вердикта третейского суда, резюмировал ВС. Юристы отмечают расширение списка поводов для оспаривания третейского решения.

Однако по жалобе электросетевой компании спор передали в экономколлегию ВС, которая не согласилась с нижестоящими судами.

Ряд обстоятельств, по мнению ВС, свидетельствует о возможном нарушении третейским решением публичного порядка РФ, то есть «фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы».

Ключевая претензия в том, что арбитры возложили на истца и ответчика обязанность заключить договоры с экспертной организацией и оплатить ее услуги в равных долях. Но проведение экспертизы является частью процедуры арбитража, в связи с чем на нее «распространяются принципы независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам», подчеркнул ВС. А поскольку правила МКАС не обязывают участников спора оплачивать экспертизу по гражданско-правовому договору, то этим должен был заниматься сам третейский суд, решила коллегия. Попенял ВС и на то, что экспертизу поручили проводить дочерней организации ТПП РФ.

Еще одним изъяном могло стать общение «Петроэстейт» (истца) с экспертами до начала работы — речь шла о запросе писем от экспертных организаций, готовых провести исследование, что суд первой инстанции назвал обычной практикой. Но коллегия не исключила, что это могло указывать на предвзятость экспертов. Также ВС счел, что нижестоящие инстанции не дали оценки доводам арендатора, касающимся отвода эксперта и отсутствия возможности задать вопросы всем трем специалистам, готовившим заключение. Все это нужно было учесть для решения о том, соблюдена ли процедура арбитража и не нарушен ли публичный порядок РФ. Сделать это предстоит суду первой инстанции, куда дело направлено на новое рассмотрение.

В «Россетях Ленэнерго» сообщили “Ъ”, что удовлетворены решением ВС, которое «подтвердило существенные нарушения процедуры, допущенные МКАС, включая порядок оплаты экспертизы и нерассмотрение отвода эксперта». В компании ожидают, что при новом рассмотрении суды учтут позицию ВС, что «позволит обеспечить объективное рассмотрение дела».

Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что таможенные представители несут солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, пошлин и сборов, наравне с декларантом

В Определении от 18 марта 2026 года № 56-КАД26-2-К9 Верховный Суд РФ разъяснил обязанность судов при взыскании таможенных пошлин проверять солидарную ответственность таможенного представителя.

Мнение эксперта

При рассмотрении указанной жалобы Верховный Суд РФ в очередной раз напомнил судам о необходимости полного и всестороннего рассмотрения дела по существу. В своем определении от 18 марта 2026 года № 56-КАД26-2-К9 Верховный Суд РФ указал на то, что только суды должны определять состав лиц, участвующих в деле, а вынесенное решение будет законным и обоснованным только в том случае, когда имеющие значение для дела факты подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, а выводы судов вытекают из установленных материалами дела обстоятельств и фактов.

Фролова Ольга Витальевна, юрист, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России

Кроме того, указанным определением также подсвечена проблема ответственности профессиональных участников таможенной сферы — таможенных представителей, которые несут солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, пошлин и сборов, наравне с декларантом. В указанном деле таможенный представитель, вопреки положениям ст. 73 федерального закона «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 289-ФЗ», был освобожден от обязанности нести солидарную ответственность в качестве профессионального участника данных отношений. В его адрес не направлялось никаких уведомлений, требований, да и при рассмотрении дела данное лицо привлекалось в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований.

09 июля 2026 года при новом рассмотрении суд первой инстанции поддержал декларанта и в удовлетворении требований о взыскании платежей и пошлин отказал в полном объеме. Основанием для отказа послужили результаты почерковедческих экспертиз, в рамках которых были установлены поддельность подписи в договоре купли-продажи транспортного средства, в объяснениях, представленная заверительная подпись нотариуса также является поддельной. Также Находкинским городским судом Приморского Края были устранены все иные обстоятельства и противоречия, на которые было обращено внимание Верховного Суда РФ. С решением Находкинского горлдского суда Приморского Края по делу № 2а-1630/2026 можно ознакомиться по ссылке.

Источник: legalbulletin.online

⚖️ Даже за увечье, полученное по неосторожности самого работника, он может взыскать компенсацию
https://www.v2b.ru/2026/09/29/dazhe-za-uveche-poluchennoe-po-neostorozhnosti-samogo-rabotnika-on/

Водитель загнал транспортное средство на мойку, завершив свою смену. Он не задействовал стояночный тормоз, оставив коробку передач в нейтральном положении, и покинул кабину, чтобы помочь персоналу очистить колеса. Тяжелая машина самопроизвольно покатилась назад. Работник попытался остановить многотонный автобус руками, но его конечность придавило секционными воротами, что привело к серьезным повреждениям и последующим операциям. Пострадавший обратился с иском, потребовав миллион рублей и возлагая ответственность на предприятие за плохую организацию труда.

Районный суд отказал в удовлетворении претензий, установив, что единственной причиной инцидента стали противоправные действия потерпевшего, нарушившего должностную инструкцию и правила дорожного движения.

Апелляция не согласилась, т.к. посчитала, что автомобиль относится к источникам повышенной опасности, поэтому его владелец обязан компенсировать вред здоровью независимо от наличия собственной вины. Однако грубая неосторожность заявителя, проигнорировавшего базовые нормы охраны труда, послужила основанием для существенного уменьшения суммы. В итоге с организации взыскали лишь 10 процентов от заявленных требований.

Потерпевший обжаловал этот вердикт, считая присужденные деньги несоразмерными тяжести увечий, длительному лечению и частичной утрате двигательных функций. Кассационная инстанция отклонила подобные аргументы. Закон не содержит единой методики оценки нравственных страданий, предоставляя анализ конкретных фактов суду. Учтя все обстоятельства происшествия и очевидное пренебрежение правилами безопасности со стороны гражданина, вышестоящий суд оставил прежнее решение без изменений.

ВС РФ не будет пересматривать дело о банкротстве "Киви банка"

28 сен – ПРАЙМ. Верховный суд России решил не пересматривать судебные акты нижестоящих инстанций, которые отказались признать незаконными действия Агентства по страхованию вкладов (АСВ) как ликвидатора "Киви банка", заключавшиеся в перечислении причитающихся сербскому API Bank денег на депозит нотариуса.

Как говорится в материалах, изученных РИА Новости, судья ВС РФ Сергей Самуйлов, изучив кассационную жалобу сербского банка, не нашел оснований для пересмотра дела Судебной коллегией по экономическим спорам.

API Bank оспаривал внесение денежных средств в размере свыше 176 миллионов рублей на депозит нотариуса и просил обязать АСВ перечислить около 151 миллиона рублей по реквизитам, представленным им при включении его требования в реестр требований кредиторов, а также осуществить выплату мораторных процентов, рассчитанных на дату фактического погашения задолженности.

Арбитражный суд Москвы установил, что конечный бенефициар сербского банка – Андрей Шляховой, который также является бенефициаром обанкротившегося банка "Агросоюз".

В деле о банкротстве "Агросоюза" к Шляховому предъявлены требования о взыскании убытков и приняты обеспечительные меры в виде запрета "Киви банку" производить расчеты с API Bank "кроме как посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса с целью их резервирования".

Как отметил суд, в противном случае полученные API Bank денежные средства "де-факто будут направлены Шляховому А.З., что существенно затруднит исполнение судебного акта о взыскании убытков", временный же запрет на распоряжение имуществом "позволит избежать ситуации, когда средства, полагающиеся кредиторам ООО "КБ "Агросоюз", будут сокрыты".

С арбитражным судом Москвы согласились затем апелляционная инстанция и окружной суд.

Суд в ноябре удовлетворил заявление АСВ о завершении ликвидации "Киви банка". Как пояснил тогда в суде представитель АСВ, вся задолженность банка была погашена. Общий размер требований, по его словам, превышал 20 миллиардов рублей.

Банк России в феврале 2024 года отозвал лицензию у "Киви банка", занимавшего 89-е место в российской банковской системе по величине активов. Свое решение ЦБ обосновал в том числе тем, что банк систематически допускал нарушения требований антиотмывочного законодательства.

Верховный Суд РФ напомнил: защита прав при отмене акта возможна через оспаривание конкретных решений властей, а не самого документа

Верховный Суд РФ в Определении от 09.04.2026 № АПЛ26-44 подчеркнул, что если нормативные правовые акты, на основании которых ранее приняты судебные акты, утратили силу (отменены или изменены), то их оспаривание в порядке административного судопроизводства (абстрактный нормоконтроль) не может подменять собой обжалование конкретных действий властей и решений по конкретным гражданским делам.

Мнение эксперта

Верховный Суд РФ Определением от 09.04.2026 № АПЛ26-44 внес ясность в важный процессуальный вопрос о том, можно ли обращаться в суд за признанием недействующими нормативных актов, которые хоть ранее и повлияли на права и обязанности заявителей, но позднее утратили силу, в связи чем оспариванию они не подлежат.

Очевидно, что данный подход Верховного Суда РФ не разрешил по существу проблему заявителей, однако он подтвердил, что на этом способы правовой защиты для истцов не исчерпаны. Если нормативный акт, послуживший основой для судебных решений, утратил силу, то надлежащим способом правовой защиты будет обжаловать в суде конкретные судебные решения в силу отмены такого нормативного акта.

Выводы Верховного Суда РФ в данном определении ценны не столько для рассмотрения вопросов, связанных с самовольной постройкой, сколько для предупреждения обжалования по правилам главы 21 КАС РФ нормативных актов в принципе из любой сферы, которые утратили силу, отменены или изменены, а потому перестали на текущий момент затрагивать чьи-то права, свободы и законные интересы.

Возможно, с точки зрения обычного гражданина, не являющегося профессиональным участником судопроизводства, такой вывод Верховного Суда РФ может показаться не способствующим процессуальной экономии, однако следует учитывать, что защита нарушенных либо оспариваемых гражданских прав, свобод или законных интересов дееспособных лиц диспозитивна, то есть осуществляется в суде в порядке гражданском судопроизводстве в заявительном порядке. Поэтому скорость достижения цели во многом зависит от выбора заинтересованным лицом надлежащего способа правовой защиты.

Анна Станиславовна Стафиевская, юрист по защите бизнеса, сопровождению миграционных вопросов, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России

Источник: legalbulletin.online

⚖️ Арендатор не должен платить за период, когда имущество было ему недоступно из-за форс-мажора
https://www.v2b.ru/2026/09/25/arendator-ne-dolzhen-platit-za-period-kogda-imuschestvo-bylo-emu/

Компании заключили соглашение о передаче во временное пользование более сотни цистерн. Подвижной состав отправили в груженом виде в Украину. Вскоре геополитические события сделали возврат оборудования невозможным, т.к. транспортное сообщение было полностью остановлено.

Арендатор прекратил перечисления и потребовал вернуть средства, уплаченные за время вынужденного простоя, квалифицировав их как неосновательное обогащение. Собственник возражал и предъявил встречные претензии, потребовав возместить полную стоимость утраченного имущества, возлагая всю ответственность на пользователя.
Суд первой инстанции отклонил оба требования, посчитав договор формально действующим. Апелляция пересмотрела этот подход и признала, что объективная невозможность эксплуатации имущества автоматически прекращает обязательства. Поскольку блокировка произошла не по вине арендатора, взимание платы теряет законные основания. Встречный иск о возмещении цены цистерн также отклонили, так как утрата стала обстоятельством непреодолимой силы.
Кроме того, арендодатель знал о ситуации и сам запрашивал сертификат о форс-мажоре. Его требование о компенсации стоимости подвижного состава было заявлено с пропуском срока исковой давности.

Кассация и Верховный Суд согласились с апелляцией и освободили арендатора от внесения платы.

⚖️ Ошибочная ссылка истца на закон не является основанием для отказа в удовлетворении требований
https://www.v2b.ru/2026/09/25/oshibochnaya-ssylka-isttsa-na-zakon-ne-yavlyaetsya-osnovaniem-dlya/

Стороны заключили договор лизинга контейнера с правом последующего выкупа. Арендатор допустил просрочку очередного платежа, после чего владелец имущества направил претензию с требованием закрыть долг и выплатить штраф. Стороны не смогли урегулировать этот спор, и лизингодатель обратился в суд.

В ходе разбирательства должник полностью перечислил основную сумму задолженности. Заявитель уточнил свои ходатайства, оставив в силе лишь запрос на оплату неустойки за период задержки.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении оставшейся части иска. Их логика строилась на формальном подходе: в договоре была прописана конкретная неустойка за нарушение сроков, однако истец в своем заявлении сослался на 395 статью Гражданского кодекса, регулирующую законные проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку условия контракта имеют приоритет, арбитры сочли выбранное основание не подлежащим применению и просто отклонили ходатайство.

Кассационная инстанция признала такой подход ошибочным. Процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность самостоятельно определять правовую природу заявленных требований. Фактические обстоятельства, а именно наличие просрочки платежа, были доказаны и не оспаривались. Тот факт, что истец ошибся в выборе нормативной базы, не дает арбитрам права отказывать в защите нарушенного интереса. Если контракт предусматривает неустойку, а сторона просит взыскать проценты по общей норме, судьи должны были предложить уточнить требования или самостоятельно переквалифицировать их, применив корректные положения о договорных санкциях.

В итоге кассация отменила ранее принятые акты и направила дело на новое рассмотрение.