⚖️ Суд указал, что арбитражная оговорка не считается заведомо невыгодным условием
https://pravo.ru/news/266124/
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение АС Ярославской области и отказал «Специализированному застройщику Первый бетонный ЖБИ» и «Калиново» в признании недействительными дополнительных соглашений, которые передают рассмотрение споров в Международный коммерческий арбитражный суд в Нижнем Новгороде (дело № А82-6188/2025).
Спор возник по поводу двух договоров подряда на выполнение строительных работ, которые заключили в 2024 году. Стороны подписали дополнительные соглашения, согласно которым все разногласия, включая вопросы действительности сделок, подлежали рассмотрению в отделении МКАС в Нижнем Новгороде. Застройщик оспорил эти соглашения, утверждая, что изменение подсудности причиняет компании явный экономический ущерб из-за роста транспортных и командировочных расходов. Также, по его мнению, они стали результатом сговора бывшего директора с контрагентом с целью ухода от ответственности за качество работ.
Суд первой инстанции назначил судебно-техническую экспертизу для проверки заявления о фальсификации документов. Экспертное заключение не установило несоответствия реальной даты проставления подписей и печатей в документах, а также не выявило признаков агрессивного химического, светового или механического воздействия на бумаги.
2-й ААС полностью поддержал выводы нижестоящего суда и указал, что само по себе арбитражное соглашение не считается заведомо невыгодным условием и не свидетельствует о причинении явного ущерба. Истцы не представили доказательств реального сговора, формальной аффилированности сторон на момент сделки или того, что директор действовал исключительно с намерением навредить компании.
Суд также отметил, что дата на документах предшествовала внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ, а доказательств того, что печать компании выбыла из ее владения после смены руководства, не предоставили. В итоге дополнительные соглашения суд признал действительными сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
https://pravo.ru/news/266124/
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение АС Ярославской области и отказал «Специализированному застройщику Первый бетонный ЖБИ» и «Калиново» в признании недействительными дополнительных соглашений, которые передают рассмотрение споров в Международный коммерческий арбитражный суд в Нижнем Новгороде (дело № А82-6188/2025).
Спор возник по поводу двух договоров подряда на выполнение строительных работ, которые заключили в 2024 году. Стороны подписали дополнительные соглашения, согласно которым все разногласия, включая вопросы действительности сделок, подлежали рассмотрению в отделении МКАС в Нижнем Новгороде. Застройщик оспорил эти соглашения, утверждая, что изменение подсудности причиняет компании явный экономический ущерб из-за роста транспортных и командировочных расходов. Также, по его мнению, они стали результатом сговора бывшего директора с контрагентом с целью ухода от ответственности за качество работ.
Суд первой инстанции назначил судебно-техническую экспертизу для проверки заявления о фальсификации документов. Экспертное заключение не установило несоответствия реальной даты проставления подписей и печатей в документах, а также не выявило признаков агрессивного химического, светового или механического воздействия на бумаги.
2-й ААС полностью поддержал выводы нижестоящего суда и указал, что само по себе арбитражное соглашение не считается заведомо невыгодным условием и не свидетельствует о причинении явного ущерба. Истцы не представили доказательств реального сговора, формальной аффилированности сторон на момент сделки или того, что директор действовал исключительно с намерением навредить компании.
Суд также отметил, что дата на документах предшествовала внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ, а доказательств того, что печать компании выбыла из ее владения после смены руководства, не предоставили. В итоге дополнительные соглашения суд признал действительными сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд указал, что арбитражная оговорка не считается заведомо невыгодным условием
Суд подтвердил, что арбитражные оговорки в договорах застройщика действительны.
ПРАВО.Ru