О ремесле историка‼️
С подачи Ильи Порхачева, который снабжает меня всякими, на его взгляд, полезными для меня материалами, прочла пост уважаемого коллеги, д.и.н. К.Б. Назаренко о том, возможна ли объективность исторического знания. Далеко не со всем согласна, и это нормально😊
Прежде всего, не соглашусь с тем, что каждый историк считает себя правым. На мой взгляд, скорее, наоборот, историк постоянно сомневается в том, что у него получается, и это тоже нормально😊
Насчет тезиса о том, что историк не может «перепрыгнуть в другое время»: еще Марк Блок писал, что историк должен «проникнуть в головы» участников событий, понять психологию людей, иначе он ничего не поймет или все поймет превратно. Это сложно, но если этого делать не пытаться, то и получится крайне необъективная оценка: с позиций сегодняшнего дня и приоритетов.
Не соглашусь и с тезисом о том, что в исторической науке и в науке вообще нет морали. Еще Джон Локк говорил о том, что история – величайшая учительница благоразумия и нравственности, и потому наука совершенно необходимая. История нам как раз и дает примеры того, что такое хорошо и что такое плохо, примеры как героизма, самопожертвования, так и предательства и подлости. А школьный учебник истории без морали и вовсе невозможен. Как и невозможен аморальный историк или учитель истории. Бывает, конечно, всякое, но речь идет об идеале, к которому надо стремиться.
Ведь мораль подразумевает совесть, то есть ответственность за то, что мы транслируем и чему обучаем.
Тезис КБ о «необъективности национальной позиции» - это, скорее, не об объективности историка, а об исторической памяти. Одно дело – историческая наука, другое – историческая память. Если историк, в идеале, стремится докопаться до истины, то задачи исторической памяти и исторической политики совершенно иные: в последнем случае речь идет о конструировании национальных/государственных мифов, которые далеко не всегда соответствует исторической объективности, хотя эти мифы порой намеренно создают и «историки».
С тезисом о том, что «каждый историк - порождение своего времени, своего класса и своего народа» соглашусь отчасти: историк не может полностью абстрагироваться от времени, от своего мировоззрения, но одно и то же время, одна и та же социальная среда может порождать совершенно разных историков как в плане добросовестности, так и в плане исторической честности. Возьмите советский период и времена марксистской догмы: одни работы сейчас читать невозможно, они не выдерживают научной критики, а другие работы абсолютно современны и сейчас, потому что писали их не пропагандисты, а честные историки. А это опять к вопросу о морали, о том самом кантовском императиве.
Не совсем поняла, как тезис КБ о «необъективности классовой позиции» сочетается с тем, что КБ придерживается в своей методологии «марксистской позиции», ведь классовый подход – это и есть суть марксистского понимания истории, но это прямого отношения к теме не имеет😊
А вот с тезисом о том, что «советский историк не мог представить себе распад СССР» не соглашусь, ведь история – это наука не только о прошлом, но о настоящем и будущем. И, зная закономерности развития прошлого, можно предполагать направления развития настоящего и будущего. Да, история не повторяется буквально, но на новом витке истории мы видим зачастую развитие сходных процессов, действие тех же закономерностей и причинно-следственных связей.
Да, историки не находят историю в готовом виде, они ее творят, реконструируют, поэтому сколько есть историков, столько будет и историй. И еще они могут просто ошибаться. Но стремление приблизиться к истине в процессе тщательного научного поиска, стремление честно делать свое дело, понимая всю степень моральной ответственности, которая на тебе лежит, - наверное, в этом и заключается кредо историка.
https://t.me/NazarenkoHistory/2315
https://max.ru/channel_nazarenko/AaBQ8wkAMi4
С подачи Ильи Порхачева, который снабжает меня всякими, на его взгляд, полезными для меня материалами, прочла пост уважаемого коллеги, д.и.н. К.Б. Назаренко о том, возможна ли объективность исторического знания. Далеко не со всем согласна, и это нормально😊
Прежде всего, не соглашусь с тем, что каждый историк считает себя правым. На мой взгляд, скорее, наоборот, историк постоянно сомневается в том, что у него получается, и это тоже нормально😊
Насчет тезиса о том, что историк не может «перепрыгнуть в другое время»: еще Марк Блок писал, что историк должен «проникнуть в головы» участников событий, понять психологию людей, иначе он ничего не поймет или все поймет превратно. Это сложно, но если этого делать не пытаться, то и получится крайне необъективная оценка: с позиций сегодняшнего дня и приоритетов.
Не соглашусь и с тезисом о том, что в исторической науке и в науке вообще нет морали. Еще Джон Локк говорил о том, что история – величайшая учительница благоразумия и нравственности, и потому наука совершенно необходимая. История нам как раз и дает примеры того, что такое хорошо и что такое плохо, примеры как героизма, самопожертвования, так и предательства и подлости. А школьный учебник истории без морали и вовсе невозможен. Как и невозможен аморальный историк или учитель истории. Бывает, конечно, всякое, но речь идет об идеале, к которому надо стремиться.
Ведь мораль подразумевает совесть, то есть ответственность за то, что мы транслируем и чему обучаем.
Тезис КБ о «необъективности национальной позиции» - это, скорее, не об объективности историка, а об исторической памяти. Одно дело – историческая наука, другое – историческая память. Если историк, в идеале, стремится докопаться до истины, то задачи исторической памяти и исторической политики совершенно иные: в последнем случае речь идет о конструировании национальных/государственных мифов, которые далеко не всегда соответствует исторической объективности, хотя эти мифы порой намеренно создают и «историки».
С тезисом о том, что «каждый историк - порождение своего времени, своего класса и своего народа» соглашусь отчасти: историк не может полностью абстрагироваться от времени, от своего мировоззрения, но одно и то же время, одна и та же социальная среда может порождать совершенно разных историков как в плане добросовестности, так и в плане исторической честности. Возьмите советский период и времена марксистской догмы: одни работы сейчас читать невозможно, они не выдерживают научной критики, а другие работы абсолютно современны и сейчас, потому что писали их не пропагандисты, а честные историки. А это опять к вопросу о морали, о том самом кантовском императиве.
Не совсем поняла, как тезис КБ о «необъективности классовой позиции» сочетается с тем, что КБ придерживается в своей методологии «марксистской позиции», ведь классовый подход – это и есть суть марксистского понимания истории, но это прямого отношения к теме не имеет😊
А вот с тезисом о том, что «советский историк не мог представить себе распад СССР» не соглашусь, ведь история – это наука не только о прошлом, но о настоящем и будущем. И, зная закономерности развития прошлого, можно предполагать направления развития настоящего и будущего. Да, история не повторяется буквально, но на новом витке истории мы видим зачастую развитие сходных процессов, действие тех же закономерностей и причинно-следственных связей.
Да, историки не находят историю в готовом виде, они ее творят, реконструируют, поэтому сколько есть историков, столько будет и историй. И еще они могут просто ошибаться. Но стремление приблизиться к истине в процессе тщательного научного поиска, стремление честно делать свое дело, понимая всю степень моральной ответственности, которая на тебе лежит, - наверное, в этом и заключается кредо историка.
https://t.me/NazarenkoHistory/2315
https://max.ru/channel_nazarenko/AaBQ8wkAMi4
Историк Кирилл Назаренко
Это канал историка, который рассказывает истории об истории. Доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой источниковедения истории России Института истории СПбГУ, член-корреспондент Академии военных наук.
Пост канала в MAX