Касательно прошлого поста про то, что маткапитал из 2027 слабее, чем маткапитал из 2010х. Это важнейший момент.
Мне кажется, мы довольно сильно недооцениваем связь между российской демографией и стоимостью жилья. У нас падение рождаемости объясняют через утерю ценностей, через рост поздних браков, через волны малых поколений из девяностых. Еще естественно через изменения в "женских ролях". Теперь карьера и самореализация слишком важны этим женщинам. И вообще молодое поколение тревожное слишком. А вокруг общая неопределенность. Поэтому не рожают.
Всё это есть. Всё влияет. Но вот как это все вместе влияет - такой же по силе эффект у одного "жилищного вопроса".
Потому что: "а куда рожать?" Вот главный вопрос. Куда рожать второго. Куда рожать третьего.
Т.е. каждый следующий ребёнок для городской семьи превращается не только в дополнительные расходы на питание и одежду. Это всё можно организовать. Это дорого, но подъемно. А вот, когда тебе надо несколько миллионов рублей на новую трешку - это уже "слишком дорого".
Банк России, кстати, признал, что после запуска массовой льготной ипотеки в 2020 году доступность жилья не выросла. Потому что цены увеличивались быстрее доходов. Количество квадратных метров новостройки, доступных человеку со средней зарплатой через ипотеку... сократилось.
То есть государство субсидировало кредит, но значительная часть субсидии постепенно капитализировалась в цене самой квартиры. Привет, застройщикам.
Я описывал несколько раз эту "схемку". Государство даёт маткапитал. Даёт семейную ипотеку. Даёт выплаты. А рынок жилья сверху говорит семье: спасибо, квартира теперь стоит ещё дороже. Ваши (государственные) деньги нам очень пригодились.
И для демографии это всё ударило не по многодетности, как таковой. С ней все стабильно. Я также уже описывал не раз, что ресурс многодетности в современных условиях похоже ограничен в обе стороны. Он и не становится меньше, и не растет вверх. То, что случилось с рождаемостью в РФ - это "проблема второго".
Есть устойчивая (и доказанная) связь между доступностью ипотечного жилья и вероятностью вторых рождений.
Это логично. Это на поверхности.
Первый ребёнок - это решение стать родителем. Как получится. Справимся. Разберемся. Найдем деньги. Уживемся.
А второй - это уже решение о том, может ли существующая семейная экономика физически расшириться.
Растущей семье нужна квартира побольше. Иногда другая локация. Новый садик. Новый первоначальный взнос. Новая ипотека.
И если переход из условных 45 квадратов в 65 превращается в неподъемный долг на двадцать лет с огромным ежемесячным платежом, то второй ребёнок начинает конкурировать с финансовой устойчивостью уже существующей семьи с ребенком.
Вот почему дорогая недвижимость, на мой взгляд, - один из самых сильных экономических антидемографических факторов современной России.
Не единственный. Но системный. Доминирующий.
Потому что квартира находится буквально в основании российской семейной конструкции. Можно сколько угодно рассказывать про ценность многодетности. Но если каждый следующий ребёнок требует от семьи купить ещё десять-двадцать квадратных метров по цене, которая растёт быстрее доходов, то пропаганда перестает работать практически сразу.
И поэтому демографическую политику я бы вообще гораздо сильнее связывал с доступностью семейного жилья, а не только со ставкой по ипотеке.
Т.е. не сколько государство субсидировало. А сколько лет нужно платить среднестатестической семье за нормальную квартиру на двоих детей.
Вот это настоящий демографический показатель. Потому что слишком дорогое жильё не так, чтобы ограничивает возможность рожать детей. Оно именно что работает по второму и третьему. Когда у тебя нагрузка от "первого" + слишком дорогое "улучшение" по жилью = хватит и одного.
Это мы и видим в статистике последних лет. Я буду груб сейчас, но это справедливый вывод. Между ростом рождаемости и ростом доходов застройщиков - государство выбрало второе.
Мне кажется, мы довольно сильно недооцениваем связь между российской демографией и стоимостью жилья. У нас падение рождаемости объясняют через утерю ценностей, через рост поздних браков, через волны малых поколений из девяностых. Еще естественно через изменения в "женских ролях". Теперь карьера и самореализация слишком важны этим женщинам. И вообще молодое поколение тревожное слишком. А вокруг общая неопределенность. Поэтому не рожают.
Всё это есть. Всё влияет. Но вот как это все вместе влияет - такой же по силе эффект у одного "жилищного вопроса".
Потому что: "а куда рожать?" Вот главный вопрос. Куда рожать второго. Куда рожать третьего.
Т.е. каждый следующий ребёнок для городской семьи превращается не только в дополнительные расходы на питание и одежду. Это всё можно организовать. Это дорого, но подъемно. А вот, когда тебе надо несколько миллионов рублей на новую трешку - это уже "слишком дорого".
Банк России, кстати, признал, что после запуска массовой льготной ипотеки в 2020 году доступность жилья не выросла. Потому что цены увеличивались быстрее доходов. Количество квадратных метров новостройки, доступных человеку со средней зарплатой через ипотеку... сократилось.
То есть государство субсидировало кредит, но значительная часть субсидии постепенно капитализировалась в цене самой квартиры. Привет, застройщикам.
Я описывал несколько раз эту "схемку". Государство даёт маткапитал. Даёт семейную ипотеку. Даёт выплаты. А рынок жилья сверху говорит семье: спасибо, квартира теперь стоит ещё дороже. Ваши (государственные) деньги нам очень пригодились.
И для демографии это всё ударило не по многодетности, как таковой. С ней все стабильно. Я также уже описывал не раз, что ресурс многодетности в современных условиях похоже ограничен в обе стороны. Он и не становится меньше, и не растет вверх. То, что случилось с рождаемостью в РФ - это "проблема второго".
Есть устойчивая (и доказанная) связь между доступностью ипотечного жилья и вероятностью вторых рождений.
Это логично. Это на поверхности.
Первый ребёнок - это решение стать родителем. Как получится. Справимся. Разберемся. Найдем деньги. Уживемся.
А второй - это уже решение о том, может ли существующая семейная экономика физически расшириться.
Растущей семье нужна квартира побольше. Иногда другая локация. Новый садик. Новый первоначальный взнос. Новая ипотека.
И если переход из условных 45 квадратов в 65 превращается в неподъемный долг на двадцать лет с огромным ежемесячным платежом, то второй ребёнок начинает конкурировать с финансовой устойчивостью уже существующей семьи с ребенком.
Вот почему дорогая недвижимость, на мой взгляд, - один из самых сильных экономических антидемографических факторов современной России.
Не единственный. Но системный. Доминирующий.
Потому что квартира находится буквально в основании российской семейной конструкции. Можно сколько угодно рассказывать про ценность многодетности. Но если каждый следующий ребёнок требует от семьи купить ещё десять-двадцать квадратных метров по цене, которая растёт быстрее доходов, то пропаганда перестает работать практически сразу.
И поэтому демографическую политику я бы вообще гораздо сильнее связывал с доступностью семейного жилья, а не только со ставкой по ипотеке.
Т.е. не сколько государство субсидировало. А сколько лет нужно платить среднестатестической семье за нормальную квартиру на двоих детей.
Вот это настоящий демографический показатель. Потому что слишком дорогое жильё не так, чтобы ограничивает возможность рожать детей. Оно именно что работает по второму и третьему. Когда у тебя нагрузка от "первого" + слишком дорогое "улучшение" по жилью = хватит и одного.
Это мы и видим в статистике последних лет. Я буду груб сейчас, но это справедливый вывод. Между ростом рождаемости и ростом доходов застройщиков - государство выбрало второе.