Естественно мне тыкнули в личку, что это я так плохо о таком хорошем человеке.
Ну, ребят. Уровень этой текста, что в начале там вот это:
Статья, о которой я писал один из первых. Кстати, она про то, что всё это будет после 2056 года. Т.е. еще поживем.
Так вот, в этой самой статье, что забавно, есть опровержение её заглавного тезиса:
А в докладе как раз и указывают, что "богатое" западное общество было просто первым, кто начал "снижать" рождаемость. И за ним вдруг подтянулись страны с низкими и средними доходами, где никакие карьеры никто не мыслит.
Общества с минимальной занятостью в Африке почему теряют рождаемость? Карьеру строить собираются? Крестьянки в Китае теряют рождаемость из-за карьеры в IT?
Ну отдельно про:
Статья была как раз таки про "повестку". И она из 2002 года. И никуда её не убрали с сайта, можно проверить.
Суть статьи в том, что женщине, чтобы стать топом и выстроить карьеру - нужно быть бездетной. Не она решила быть, а единственный вариант, потому что иначе не продвинут. Иначе не хватит времени. Иначе не будет денег на образование.
Потому что ребенок на ранних стадиях без поддержки мужчины. Без поддержки в быту. Ребенок на ранних стадиях - это издержки женщины, а не мужчины. И поэтому рынок труда в пользу мужчин. И поэтому, если чего-то добилась - то скорее всего бездетная.
И самое интересно, что свежий апдейт OECD показывает, что с ростом поддержки работающих женщин, с ростом гибкого графика, с ростом участия мужчин в родительстве, с ростом и развитием сети яслей и садиков... женщины со средним и высоким доходами стали чаще рожать одного, и двух, и трех.
Конечно, очень просто винить женщину, что она выбрала карьеру, а не ребенка. Куда проще, чем винить мужчину и государство, которое поставило женщину (а не мужчину) перед этим выбором.
Ну, ребят. Уровень этой текста, что в начале там вот это:
В августе этого года группа исследователей из Университета Пенсильвании (Penn State) и Северо-Западного университета (Northwestern University) опубликовала доклад, в котором посчитала, что впервые за всю историю человечества мировой уровень рождаемости снизился ниже порога воспроизводства населения.
Статья, о которой я писал один из первых. Кстати, она про то, что всё это будет после 2056 года. Т.е. еще поживем.
Так вот, в этой самой статье, что забавно, есть опровержение её заглавного тезиса:
Но ведь ровно из-за того, что женщины занимаются карьерой, идут в бизнесмены и управленцы, они рожают меньше детей.
А в докладе как раз и указывают, что "богатое" западное общество было просто первым, кто начал "снижать" рождаемость. И за ним вдруг подтянулись страны с низкими и средними доходами, где никакие карьеры никто не мыслит.
Общества с минимальной занятостью в Африке почему теряют рождаемость? Карьеру строить собираются? Крестьянки в Китае теряют рождаемость из-за карьеры в IT?
Ну отдельно про:
Примерно 15 лет назад Harvard Business Review опубликовал исследование… Потом HBR убрали исследование с сайта — оно не вписывалось в "повестку".
Статья была как раз таки про "повестку". И она из 2002 года. И никуда её не убрали с сайта, можно проверить.
Суть статьи в том, что женщине, чтобы стать топом и выстроить карьеру - нужно быть бездетной. Не она решила быть, а единственный вариант, потому что иначе не продвинут. Иначе не хватит времени. Иначе не будет денег на образование.
Потому что ребенок на ранних стадиях без поддержки мужчины. Без поддержки в быту. Ребенок на ранних стадиях - это издержки женщины, а не мужчины. И поэтому рынок труда в пользу мужчин. И поэтому, если чего-то добилась - то скорее всего бездетная.
И самое интересно, что свежий апдейт OECD показывает, что с ростом поддержки работающих женщин, с ростом гибкого графика, с ростом участия мужчин в родительстве, с ростом и развитием сети яслей и садиков... женщины со средним и высоким доходами стали чаще рожать одного, и двух, и трех.
Конечно, очень просто винить женщину, что она выбрала карьеру, а не ребенка. Куда проще, чем винить мужчину и государство, которое поставило женщину (а не мужчину) перед этим выбором.