⚖️Увечья работника, полученные им по неосторожности и несоблюдения правил, все равно обязывают работодателя компенсировать работнику моральный вреда
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2024 года Гонтареву В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанным судебным актом установлено, что причиной несчастного случая послужили действия самого истца, выразившиеся в несоблюдении положений должностной инструкции водителя автобуса, нарушении Правил по охране труда на автомобильном транспорте, ПДД и несоблюдение правил руководства по эксплуатации автобусом МАЗ, в частности, после загона автобуса на автомойку, покидая салон транспортного средства, в нарушении указанных норм и правил, не поставил автомобиль на стояночный тормоз и по собственной инициативе решил помочь мойщикам в мойке автобуса, а именно задней его части (колес). В результате того, что автомобиль не был поставлен на стояночный тормоз, а также зафиксирован с помощью противооткатных приспособлений, он самопроизвольно начал движение назад. Заметив, что транспортное средство начало движение в сторону въездных ворот, Гонтарев В.А. решил самостоятельно с помощью правой руки остановить движущееся транспортное средств огромной массой (автобус), однако, не рассчитав силы и не предвидя последствий; автобус продолжил движение назад и ударил руку истца, тем самым причинив ему повреждение. Вина работодателя в причинении вреда истцу не установлена, причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и действиями работников ответчика, допустивших создание условий для причинения такого вреда, отсутствует.
В связи с травмой Гонтарев А.В. проходил лечение с 29 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года в БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», с 12 апреля 2023 года по 15 октября 2024 года в ГБУЗ Самарской области «Хворостянская центральная районная больница».
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда здоровью Гонтарева А.В. не установлена, травма истцом получена в результате собственных противоправных действий.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Производственное автотранспортное предприятие № 1» к гражданско-правовой ответственности как работодателя последнего, однако не согласился с выводом об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации Гонтареву А.В. морального вреда.
Руководствуясь положениями статей 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Производственное автотранспортное предприятие № 1» на основании договора аренды, заключенного 09 сентября 2022 года с администрацией г. Нижневартовска, является владельцем источника повышенной опасности – автобуса, в связи с чем несет ответственность без вины за вред причиненный транспортным средством; действия истца по оставлению автобуса без принятия исчерпывающих мер по предотвращению его самопроизвольного движения и последующие попытки остановить руками движущийся автобус, с очевидностью свидетельствуют о несоответствии поведения потерпевшего требованиям разумности и наличии в его действиях грубой неосторожности, сопряженной с созданием опасности для себя и находящихся рядом работников; между действиями потерпевшего и причиненной ему травмой имеется прямая причинно-следственная связь.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 100 000 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2024 года Гонтареву В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанным судебным актом установлено, что причиной несчастного случая послужили действия самого истца, выразившиеся в несоблюдении положений должностной инструкции водителя автобуса, нарушении Правил по охране труда на автомобильном транспорте, ПДД и несоблюдение правил руководства по эксплуатации автобусом МАЗ, в частности, после загона автобуса на автомойку, покидая салон транспортного средства, в нарушении указанных норм и правил, не поставил автомобиль на стояночный тормоз и по собственной инициативе решил помочь мойщикам в мойке автобуса, а именно задней его части (колес). В результате того, что автомобиль не был поставлен на стояночный тормоз, а также зафиксирован с помощью противооткатных приспособлений, он самопроизвольно начал движение назад. Заметив, что транспортное средство начало движение в сторону въездных ворот, Гонтарев В.А. решил самостоятельно с помощью правой руки остановить движущееся транспортное средств огромной массой (автобус), однако, не рассчитав силы и не предвидя последствий; автобус продолжил движение назад и ударил руку истца, тем самым причинив ему повреждение. Вина работодателя в причинении вреда истцу не установлена, причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и действиями работников ответчика, допустивших создание условий для причинения такого вреда, отсутствует.
В связи с травмой Гонтарев А.В. проходил лечение с 29 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года в БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», с 12 апреля 2023 года по 15 октября 2024 года в ГБУЗ Самарской области «Хворостянская центральная районная больница».
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда здоровью Гонтарева А.В. не установлена, травма истцом получена в результате собственных противоправных действий.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Производственное автотранспортное предприятие № 1» к гражданско-правовой ответственности как работодателя последнего, однако не согласился с выводом об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации Гонтареву А.В. морального вреда.
Руководствуясь положениями статей 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Производственное автотранспортное предприятие № 1» на основании договора аренды, заключенного 09 сентября 2022 года с администрацией г. Нижневартовска, является владельцем источника повышенной опасности – автобуса, в связи с чем несет ответственность без вины за вред причиненный транспортным средством; действия истца по оставлению автобуса без принятия исчерпывающих мер по предотвращению его самопроизвольного движения и последующие попытки остановить руками движущийся автобус, с очевидностью свидетельствуют о несоответствии поведения потерпевшего требованиям разумности и наличии в его действиях грубой неосторожности, сопряженной с созданием опасности для себя и находящихся рядом работников; между действиями потерпевшего и причиненной ему травмой имеется прямая причинно-следственная связь.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 100 000 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.