Право 🆘

⚖️Условие договора аренды с правом выкупа об обязанности арендатора внести арендную плату за весь оставшийся срок аренды в случае досрочного расторжения договора, ввиду продажи участка, является неправомерным если продажа не состоялась по вине арендодателя

Как следует из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в силу закона, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

В противном случае нарушение арендодателем права арендатора на приобретение имущества в собственность являлось бы для арендодателя более выгодным, чем его реализация.

Вместе с тем право на предоставление земельного участка в собственность не означает, что в случае его реализации пользование земельным участком являлось бы бесплатным.

Как следует из норм главы 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог относится к местным налогам, плательщиками которого в силу пункта 1 статьи 388 этого кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.

Поскольку получатель арендной платы и земельного налога в данном случае совпадают, то при нарушении органом местного самоуправления права гражданина на получение арендуемого участка в собственность арендная плата не подлежит взысканию в части, превышающей размер земельного налога, подлежавшего уплате, если бы это право не было нарушено.

Определение ВС РФ 30.06.2026 № 14-КГ26-3-К1

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Донат / Буст / Консультации

Правильный ответ - Нет👐

⚖️При переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных нужд

Исходя из анализа преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.).

Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

☝️Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что при переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами, предоставленными потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истец Голенков Е.Ю. приобрел автомобиль Range Rover по договору купли-продажи от 3 февраля 2024 г. за 6 000 000 руб. у Л ., которая приобрела его по договору купли-продажи от 19 января 2024 г. у А., купившего, в свою очередь, данный автомобиль 11 января 2024 г. у ООО «Сертгрупптест».

ООО «Сертгрупптест» получило автомобиль от АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» 28 октября 2021 г. в лизинг, а 8 ноября 2022 г. - в собственность (т. 1, л. д. 11, 48-60, 177-182). ООО «Сертгрупптест» не является организацией, профессионально осуществляющей деятельность по продаже транспортных средств, данное общество использовало автомобиль в своей коммерческой деятельности как предмет лизинга.

Установленные обстоятельства указывают на то, что изначально спорный автомобиль приобретался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что истец в спорных правоотношениях наделен правами потребителя, является ошибочным.

Определение ВС РФ 23.06.2026 № 9-КГ26-6-К1

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Донат / Буст / Консультации

Изменилось закреплённое сообщение чата

⚖️Право на возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков услуги, признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем услуги или нет, а возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает применения к отношениям сторон норм о защите прав потребителей

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, а право на возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что его права как потребителя нарушены индивидуальным предпринимателем Кожевниковым И.В. как организатором зрелищного мероприятия посредством ненадлежащей организации парковки, что сделало возможным приземление на капот его автомобиля парашютиста-участника мероприятия.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что организация стоянки автотранспорта посетителей мероприятия, прибывших на место его проведения на личных транспортных средствах, не является обязанностью ответчика, однако этот вывод не обосновал, не исследовал круг обязанностей ответчика как организатора зрелищного мероприятия в соответствии с законом и иными нормативными актами.

По смыслу Закона о защите прав потребителей лицо, оказывающее услугу или выполняющее работу, несёт ответственность за вред, причинённый вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, в иных случаях возмещение вреда производится по общим правилам на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том, какая услуга оказывалась истцу ответчиком, в чём она заключалась, в чём состоял её недостаток, суд апелляционной инстанции не исследовал, доказательства, которые могли бы указывать на данные обстоятельства (к примеру, план зрелищного мероприятия или публичная оферта организатора) в материалах дела отсутствуют.

Судами при рассмотрении дела установлено, что зрелищное мероприятие проводилось на аэродроме Верхний Егорлык.

Действующее в настоящее время законодательство (Основы законодательства Российской Федерации о культуре, утверждённые Верховным Советом Российской Федерации 9 октября 1992 г. № 3612-1) разграничивает организатора зрелищного мероприятия и собственника (правообладателя) объекта и (или) территории, на которых данное мероприятие проводится, предусматривая, что у данных лиц могут быть как совместные, так и самостоятельные обязанности в рамках организации зрелищного мероприятия.

Правоотношения, сложившиеся между организатором зрелищного мероприятия индивидуальным предпринимателем Кожевниковым И.В. и собственником территории, на которой оно проводилось, суд не устанавливал и не исследовал.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, констатировав, что истец прибыл на зрелищное мероприятие на автомобиле и припарковал его, не проверил, была ли данная парковка организована непосредственно индивидуальным предпринимателем Кожевниковым И.В. либо она уже входила в состав территории аэродрома Верхний Егорлык, на которой проводилось зрелищное мероприятие.

Следует также отметить, что собственник аэродрома к участию в деле привлечён не был.

Без установления и исследования названных обстоятельств вынесение законного и обоснованного судебного акта невозможно.

Определение ВС РФ 30.06.2026 № 19-КГ26-15-К5

Канал принимает донаты

Нажмите на кнопку, чтобы отправить донат и помочь каналу

⚡️ Кассация взыскала компенсацию за волокиту в деле о субсидиарной ответственности

Решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2026 по
делу № А32-43353/2026

📝 Фабула:
Гражданин был ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Спор рассматривался более трех с половиной лет. Предварительные заседания откладывались девять раз, некоторые на срок до пяти месяцев, а суд неоднократно требовал одни и те же документы. На имущество и счета заявителя наложили арест, на депозите более 10 месяцев лежали 250 млн рублей. Заявитель просил компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 млн рублей.

🏛 Суд округа рассмотрел заявление по правилам главы 27.1 АПК РФ и частично его удовлетворил, установив следующие обстоятельства:

🔹 Спор рассматривался более трех лет, что дает право на компенсацию, если заявитель ранее просил об ускорении.

🔹 Суд первой инстанции не принял достаточных мер для своевременного рассмотрения. Предварительное заседание откладывалось девять раз, подготовка дела затянулась почти на три года, а после объединения заявлений еще более чем на год.

🔹 В определениях об отложении суд не указывал препятствующие рассмотрению основания и повторял одни и те же требования, не истребовал документы и не рассматривал спор по имеющимся доказательствам.

🔹 Компенсация не возмещает имущественные потери (упущенную выгоду от арестованных средств). Для этого есть отдельный механизм возмещения убытков после отказа в иске (ст. 98 АПК РФ).

🔹 С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал 30 тыс. рублей.

❗️ Итог: Заявление удовлетворено частично. Длительное отложение заседаний без оснований и отсутствие контроля за делом признаны нарушением права на судебную защиту в разумный срок. Компенсация не возмещает имущественные потери и определяется по принципам разумности и справедливости.

#судебная_практика_sko23

Ссылка на решение

ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚖️Увечья работника, полученные им по неосторожности и несоблюдения правил, все равно обязывают работодателя компенсировать работнику моральный вреда

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2024 года Гонтареву В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, что причиной несчастного случая послужили действия самого истца, выразившиеся в несоблюдении положений должностной инструкции водителя автобуса, нарушении Правил по охране труда на автомобильном транспорте, ПДД и несоблюдение правил руководства по эксплуатации автобусом МАЗ, в частности, после загона автобуса на автомойку, покидая салон транспортного средства, в нарушении указанных норм и правил, не поставил автомобиль на стояночный тормоз и по собственной инициативе решил помочь мойщикам в мойке автобуса, а именно задней его части (колес). В результате того, что автомобиль не был поставлен на стояночный тормоз, а также зафиксирован с помощью противооткатных приспособлений, он самопроизвольно начал движение назад. Заметив, что транспортное средство начало движение в сторону въездных ворот, Гонтарев В.А. решил самостоятельно с помощью правой руки остановить движущееся транспортное средств огромной массой (автобус), однако, не рассчитав силы и не предвидя последствий; автобус продолжил движение назад и ударил руку истца, тем самым причинив ему повреждение. Вина работодателя в причинении вреда истцу не установлена, причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и действиями работников ответчика, допустивших создание условий для причинения такого вреда, отсутствует.

В связи с травмой Гонтарев А.В. проходил лечение с 29 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года в БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», с 12 апреля 2023 года по 15 октября 2024 года в ГБУЗ Самарской области «Хворостянская центральная районная больница».

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда здоровью Гонтарева А.В. не установлена, травма истцом получена в результате собственных противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Производственное автотранспортное предприятие № 1» к гражданско-правовой ответственности как работодателя последнего, однако не согласился с выводом об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации Гонтареву А.В. морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Производственное автотранспортное предприятие № 1» на основании договора аренды, заключенного 09 сентября 2022 года с администрацией г. Нижневартовска, является владельцем источника повышенной опасности – автобуса, в связи с чем несет ответственность без вины за вред причиненный транспортным средством; действия истца по оставлению автобуса без принятия исчерпывающих мер по предотвращению его самопроизвольного движения и последующие попытки остановить руками движущийся автобус, с очевидностью свидетельствуют о несоответствии поведения потерпевшего требованиям разумности и наличии в его действиях грубой неосторожности, сопряженной с созданием опасности для себя и находящихся рядом работников; между действиями потерпевшего и причиненной ему травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 100 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

⚖️Требование о безвозмездном устранении существенного недостатка товара длительного пользования может быть предъявлено в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы товара не установлен

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).

Определение ВС РФ 07.07.2026 № 81-КГ26-5-К8

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Буст для поддержки / Консультации

⚖️Процедура перевода жилого здания в нежилое не должна являться способом обхода законодательной процедуры возведения и введения в гражданский оборот объекта капитального строительства коммерческого назначения в упрощенном порядке под видом жилого дома, построенного изначально в качестве нежилого здания без соблюдения градостроительных норм

Поскольку спорное нежилое здание возведено без подготовки разрешительной документации, то есть без контроля уполномоченных градостроительным законодательством органов, при этом право собственности на него зарегистрировано как на жилое здание, при переводе таких объектов в нежилые здания требуется исследование вопроса о соответствии данного объекта строительным и градостроительным нормам, предъявляемым к нежилым объектам, с учетом его использования неограниченным кругом лиц.

Необходимо учитывать, что с учетом различного разрешительного порядка строительства данных объектов процедура перевода объектов индивидуального жилищного строительства в нежилые здания не должна являться способом обхода предусмотренной законом процедуры возведения и введения в гражданский оборот объекта капитального строительства коммерческого назначения в упрощенном порядке под видом жилого дома, построенного изначально в качестве нежилого здания без соблюдения требований, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРН от 3 ноября 2023 г. № объект с наименованием жилой дом площадью 465,2 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2014, кадастровый номер , дата постановки на кадастровый учет - 30 марта 2015 г.

Следует отметить, что строение, возведенное в 2014 году под видом жилого дома, в результате осуществленной в 2019 году реконструкции и по настоящее время используется в качестве гаража и ремонта автотранспорта, что также может свидетельствовать о возникновении нового объекта (автосервиса).

Кроме того, в судебных заседаниях ответчик не отрицал использование здания в качестве автосервиса третьими лицами.

Процедура перевода объектов индивидуального жилищного строительства в нежилые здания не должна являться способом обхода предусмотренной законом процедуры возведения и введения в гражданский оборот объекта капитального строительства коммерческого назначения в упрощенном порядке под видом жилого дома, построенного изначально в качестве нежилого здания без соблюдения требований, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2025 г.).

При этом заявитель должен был указать цель использования переводимого в нежилой фонд объекта, представить доказательства, подтверждающие проведение работ по реконструкции с соблюдением требований строительных и иных норм, а также тот факт, что в результате проведения таких работ объект отвечает требованиям, предъявляемым к зданиям коммерческого использования.

Определение ВС РФ 30.06.2026 № 4-КГ26-39-К1

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Буст для поддержки / Консультации

⚖️Потребительский штраф взыскивается независимо от того в какой форме страховщик уклоняется от страхового возмещения

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведёнными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16 ), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Определение ВС РФ 07.07.2026 № 41-КГ26-37-К4

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Буст для поддержки / Консультации

⚖️Для защиты гражданских права суд не применяет противоречащий закону акт госоргана независимо от признания этого акта недействительным

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в 6 деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (пункт 9).

Договор аренды заключён с Рубежановым А.Н. на основании постановления главы г. Ставрополя от 14 апреля 1997 г. № 997 «О закреплении земельного участка № в ГСК « » по фактическому пользованию Рубежанову А.Н.». Однако Рубежанов А.Н. пояснил суду, что гараж № ему никогда не принадлежал, на земельном участке, на котором он расположен, он никаких строительных работ не производил и участок не использовал. Исходя из изложенного, указанное постановление главы г. Ставрополя суд мог не применять независимо от признания этого акта недействительным.

Определение ВС РФ 07.07.2026 № 19-КГ26-9-К5

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Буст для поддержки / Консультации

⚡️ Кассация подтвердила недействительность признания иска о разделе имущества, направленного на вред кредиторам

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2026 по
делу № А53-26857/2024

📝 Фабула:
Гражданин был признан банкротом. Его бывшая супруга обратилась в суд общей юрисдикции с иском о разделе совместно нажитого имущества. Должник фактически признал иск: не возражал против оценки имущества и предложенного варианта раздела, согласился на компенсацию. В результате большая часть ликвидного имущества отошла бывшей супруге, а должнику осталось преимущественно залоговое. Финансовый управляющий оспорил эти действия как сделку, причинившую вред кредиторам.

🏛 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд отменил определение и признал действия должника по фактическому признанию требований бывшей супруги недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

📍 Суд округа оставил постановление апелляции без изменения, указав следующее:

🔹 Действия должника по признанию иска и согласию с вариантом раздела могут быть оспорены в деле о банкротстве как сделка, направленная на причинение вреда кредиторам (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 40).

🔹 Апелляция установила, что должник и бывшая супруга скрыли от суда наличие неисполненных обязательств и то, что в состав совместно нажитого имущества включено личное имущество должника (машино-место, полученное по договору дарения).

🔹 В результате раздела кредиторам причинен вред: ликвидное имущество, свободное от залога, ушло бывшей супруге, а должнику осталось залоговое.

🔹 Бывшая супруга как заинтересованное лицо не могла не знать о финансовом состоянии должника и о цели сделки.

❗️ Итог: постановление апелляции оставлено в силе. Фактическое признание иска о разделе имущества в суде общей юрисдикции может быть признано недействительной сделкой в деле о банкротстве, если оно направлено на вывод ликвидных активов и причинение вреда кредиторам.

#судебная_практика_sko23

Ссылка на постановление

ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚖️Фальсификация подписи в договоре свидетельствует о фальсификации договора, но не об отсутствии правоотношения по договору

ИП Ковехов Ю.В., возражая против удовлетворения требований, указал, что договор сфальсифицирован, поскольку подпись на договоре и приложении № 1 к договору от имени ИП Ковехова Ю.В. последнему не принадлежит, а договор изготовлен позднее указанной в нем даты.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных ИП Малыгиной Н.В. требований и удовлетворил их в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела и не опровергнуто сторонами, ИП Малыгина Н.В. в подтверждение наличия между сторонами отношений по договору, указала на совершение ею действий по выполнению условий договора в виде перечисления ИП Ковехову Ю.В. в период сентябрь-октябрь 2022 аванса в сумме 600 000 руб. платежными поручениями, в которых имеется ссылка на договор.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется переписка с ИП Ковеховым Ю.В., в которой он также ссылался на условия договора и каких-либо доводов об отсутствии факта заключения 6 А56-15403/2023 договора с ИП Малыгиной Н.В. не приводил, сомнений в отношении наличия отношений по договору с ИП Малыигиной Н.В. не выражал.

Так, в ответ на письмо ИП Малыгиной Н.В. от 11.11.2022 № 5-ИП о расторжении договора подряда от 12.09.2022 № 10 и возвращении неотработанного аванса, которое было получено ИП Ковеховым Ю.В. 23.11.2022, последний письмом от 07.12.2021 сообщил ИП Малыгиной Н.В. о том, что получил авансовые платежи в размере 600 000 руб., сам сослался на положения пунктов 2.2-2.3 договора (об уплате авансового платежа в размере 720 000 руб.), и указал, что был вынужден приостановить работы на объекте в связи с неисполнением ИП Малыгиной Н.В. условий об оплате авансовых платежей, сообщив также, что готов возобновить выполнение работ в случае возобновления финансирования строительства со стороны ИП Малыгиной Н.В.

С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых сторонами, того факта, что получение от ИП Малыгиной Н.В. авансовых платежей (со ссылкой в платежных поручениях на договор) ИП Ковеховым Ю.В. не отрицалось, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления № 49 о том, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора незаключенным не имеется.

*?То обстоятельство, что из экспертных заключений от 14.10.2024 № 24/110-А56-15403/2023 и от 20.01.2025 № 24-110-А56-15403/2023-ТЭД, проведенных экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», следует, что подписи от имени Ковехова Ю.В. на договоре и сметном расчете (приложение № 1) выполнены не самим Ковеховым Ю.В., а другим лицом с подражанием подписи последнего (время нанесения штрихов подписи от имени Ковехова Ю.В. на договор, датированный 12.09.2022, и на сметный расчет не соответствует указанной в документах дате, подпись от имени Ковехова Ю.В. нанесена на документы позже указанной в них даты), как верно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовали правоотношения по договору (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49), а свидетельствует о фальсификации договора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 01.06.2026 по делу № А56-15403/2023

⚖️Арендатор земельного участка вправе предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения к собственнику, чье строение необоснованно занимает часть арендованного участка

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что лицо, за счет которого приобретатель сберег имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, имеет право на взыскание с последнего неосновательного обогащения.

Одним из примеров сбережения имущества за счет другого лица может являться ситуация, когда арендатор земельного участка вносит арендную плату правообладателю земельного участка, часть которого используется другим лицом (приобретателем).

Поскольку в данном случае неосновательное сбережение имущества на стороне приобретателя возникает вследствие того, что плату за осуществляемое им пользование земельным участком вносит потерпевший, то и размер неосновательного обогащения, взыскания которого вправе требовать потерпевший в такой ситуации, должен определяться как часть платы, которую последний вносит правообладателю земельного участка, пропорционально используемой приобретателем площади земельного участка.

Определение ВС РФ 14.08.2026 № 308-ЭС26-2637

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Буст для поддержки / Консультации

⚖️Право залогодержателя получить удовлетворение от обеспеченного залогом требования в виде доходов залогодателя от третьего лица является генеральным и не зависит от исполнения третьим лицом обязательств перед залогодателем

Ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 1 статьи 408, статью 606 и пункт 1 статьи 614 ГК РФ судебная коллегия признает ошибочной, поскольку закрепленное в пункте 2 статьи 334 ГК РФ право залогодержателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами носит генеральный характер и не поставлено в зависимость от того, исполнили ли третьи лица свои обязательства (в данном случае – по уплате арендной платы) перед залогодателем, или не исполнили.

Определение ВС РФ 02.06.2026 № 307-ЭС26-1255 по делу № А456-33701/2024

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Буст для поддержки / Консультации

⚖️Если в договоре займа не согласовано условие о приоритете оплаты суммы займа над оплатой процентов за пользование займом, то все платежи по договору будут идти прежде всего на погашение имеющейся задолженности по процентам

Стороны при заключении договора займа согласовали, что проценты начисляются за время фактического пользования заемными средствами; заемщик обязался вернуть проценты, начисленные за месяц пользования займом, не позднее 10 числа каждого последующего месяца (пункты 1.4.1, 3.3 договора).

Условий о том, что при недостаточности платежа обязательство ответчика по уплате процентов погашается после основной суммы долга, в договоре займа не содержится; доказательств того, что сторонами было заключено соглашение об изменении порядка, устанавливающего очередность погашения требований, или соглашение об ограничении применения статьи 319 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Статья 319 ГК РФ при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства должником полностью.

Суды не приняли во внимание, что платежи ответчиком осуществлялись в период с июля 2022 года по октябрь 2023 года, в апреле 2024 года, платежи в размере 500 000 руб. и 5 500 000 руб. произведены 2 августа 2023 г. и 31 января 2025 г., то есть ответчик длительное время продолжал пользоваться займом, в связи с чем внесенные им средства не могли быть зачтены в счет основной суммы долга без учета образовавшейся задолженности по процентам.

Вопреки утверждению судов назначение платежа, указанное ответчиком в платежных документах, не имеет безусловного значения для определения порядка погашения обязательств.

Таким образом, суды ошибочно посчитали произведенные ответчиком платежи как погашение основной суммы долга приоритетно по отношению к имеющейся у него задолженности по процентам за пользование займом; выводы судов не соответствуют особой очередности погашения требований кредитора, предусмотренной статьей 319 ГК РФ.

Определение ВС РФ 12.08.2026 № 305-ЭС26-4653 по делу № А40-147393/2024

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Буст для поддержки / Консультации