⚖️Право на возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков услуги, признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем услуги или нет, а возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает применения к отношениям сторон норм о защите прав потребителей
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, а право на возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.
Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что его права как потребителя нарушены индивидуальным предпринимателем Кожевниковым И.В. как организатором зрелищного мероприятия посредством ненадлежащей организации парковки, что сделало возможным приземление на капот его автомобиля парашютиста-участника мероприятия.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что организация стоянки автотранспорта посетителей мероприятия, прибывших на место его проведения на личных транспортных средствах, не является обязанностью ответчика, однако этот вывод не обосновал, не исследовал круг обязанностей ответчика как организатора зрелищного мероприятия в соответствии с законом и иными нормативными актами.
По смыслу Закона о защите прав потребителей лицо, оказывающее услугу или выполняющее работу, несёт ответственность за вред, причинённый вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, в иных случаях возмещение вреда производится по общим правилам на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о том, какая услуга оказывалась истцу ответчиком, в чём она заключалась, в чём состоял её недостаток, суд апелляционной инстанции не исследовал, доказательства, которые могли бы указывать на данные обстоятельства (к примеру, план зрелищного мероприятия или публичная оферта организатора) в материалах дела отсутствуют.
Судами при рассмотрении дела установлено, что зрелищное мероприятие проводилось на аэродроме Верхний Егорлык.
Действующее в настоящее время законодательство (Основы законодательства Российской Федерации о культуре, утверждённые Верховным Советом Российской Федерации 9 октября 1992 г. № 3612-1) разграничивает организатора зрелищного мероприятия и собственника (правообладателя) объекта и (или) территории, на которых данное мероприятие проводится, предусматривая, что у данных лиц могут быть как совместные, так и самостоятельные обязанности в рамках организации зрелищного мероприятия.
Правоотношения, сложившиеся между организатором зрелищного мероприятия индивидуальным предпринимателем Кожевниковым И.В. и собственником территории, на которой оно проводилось, суд не устанавливал и не исследовал.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, констатировав, что истец прибыл на зрелищное мероприятие на автомобиле и припарковал его, не проверил, была ли данная парковка организована непосредственно индивидуальным предпринимателем Кожевниковым И.В. либо она уже входила в состав территории аэродрома Верхний Егорлык, на которой проводилось зрелищное мероприятие.
Следует также отметить, что собственник аэродрома к участию в деле привлечён не был.
Без установления и исследования названных обстоятельств вынесение законного и обоснованного судебного акта невозможно.
Определение ВС РФ 30.06.2026 № 19-КГ26-15-К5
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, а право на возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.
Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что его права как потребителя нарушены индивидуальным предпринимателем Кожевниковым И.В. как организатором зрелищного мероприятия посредством ненадлежащей организации парковки, что сделало возможным приземление на капот его автомобиля парашютиста-участника мероприятия.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что организация стоянки автотранспорта посетителей мероприятия, прибывших на место его проведения на личных транспортных средствах, не является обязанностью ответчика, однако этот вывод не обосновал, не исследовал круг обязанностей ответчика как организатора зрелищного мероприятия в соответствии с законом и иными нормативными актами.
По смыслу Закона о защите прав потребителей лицо, оказывающее услугу или выполняющее работу, несёт ответственность за вред, причинённый вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, в иных случаях возмещение вреда производится по общим правилам на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о том, какая услуга оказывалась истцу ответчиком, в чём она заключалась, в чём состоял её недостаток, суд апелляционной инстанции не исследовал, доказательства, которые могли бы указывать на данные обстоятельства (к примеру, план зрелищного мероприятия или публичная оферта организатора) в материалах дела отсутствуют.
Судами при рассмотрении дела установлено, что зрелищное мероприятие проводилось на аэродроме Верхний Егорлык.
Действующее в настоящее время законодательство (Основы законодательства Российской Федерации о культуре, утверждённые Верховным Советом Российской Федерации 9 октября 1992 г. № 3612-1) разграничивает организатора зрелищного мероприятия и собственника (правообладателя) объекта и (или) территории, на которых данное мероприятие проводится, предусматривая, что у данных лиц могут быть как совместные, так и самостоятельные обязанности в рамках организации зрелищного мероприятия.
Правоотношения, сложившиеся между организатором зрелищного мероприятия индивидуальным предпринимателем Кожевниковым И.В. и собственником территории, на которой оно проводилось, суд не устанавливал и не исследовал.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, констатировав, что истец прибыл на зрелищное мероприятие на автомобиле и припарковал его, не проверил, была ли данная парковка организована непосредственно индивидуальным предпринимателем Кожевниковым И.В. либо она уже входила в состав территории аэродрома Верхний Егорлык, на которой проводилось зрелищное мероприятие.
Следует также отметить, что собственник аэродрома к участию в деле привлечён не был.
Без установления и исследования названных обстоятельств вынесение законного и обоснованного судебного акта невозможно.
Определение ВС РФ 30.06.2026 № 19-КГ26-15-К5