⚖️Фальсификация подписи в договоре свидетельствует о фальсификации договора, но не об отсутствии правоотношения по договору
ИП Ковехов Ю.В., возражая против удовлетворения требований, указал, что договор сфальсифицирован, поскольку подпись на договоре и приложении № 1 к договору от имени ИП Ковехова Ю.В. последнему не принадлежит, а договор изготовлен позднее указанной в нем даты.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных ИП Малыгиной Н.В. требований и удовлетворил их в полном объеме.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела и не опровергнуто сторонами, ИП Малыгина Н.В. в подтверждение наличия между сторонами отношений по договору, указала на совершение ею действий по выполнению условий договора в виде перечисления ИП Ковехову Ю.В. в период сентябрь-октябрь 2022 аванса в сумме 600 000 руб. платежными поручениями, в которых имеется ссылка на договор.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется переписка с ИП Ковеховым Ю.В., в которой он также ссылался на условия договора и каких-либо доводов об отсутствии факта заключения 6 А56-15403/2023 договора с ИП Малыгиной Н.В. не приводил, сомнений в отношении наличия отношений по договору с ИП Малыигиной Н.В. не выражал.
Так, в ответ на письмо ИП Малыгиной Н.В. от 11.11.2022 № 5-ИП о расторжении договора подряда от 12.09.2022 № 10 и возвращении неотработанного аванса, которое было получено ИП Ковеховым Ю.В. 23.11.2022, последний письмом от 07.12.2021 сообщил ИП Малыгиной Н.В. о том, что получил авансовые платежи в размере 600 000 руб., сам сослался на положения пунктов 2.2-2.3 договора (об уплате авансового платежа в размере 720 000 руб.), и указал, что был вынужден приостановить работы на объекте в связи с неисполнением ИП Малыгиной Н.В. условий об оплате авансовых платежей, сообщив также, что готов возобновить выполнение работ в случае возобновления финансирования строительства со стороны ИП Малыгиной Н.В.
С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых сторонами, того факта, что получение от ИП Малыгиной Н.В. авансовых платежей (со ссылкой в платежных поручениях на договор) ИП Ковеховым Ю.В. не отрицалось, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления № 49 о том, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора незаключенным не имеется.
*?То обстоятельство, что из экспертных заключений от 14.10.2024 № 24/110-А56-15403/2023 и от 20.01.2025 № 24-110-А56-15403/2023-ТЭД, проведенных экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», следует, что подписи от имени Ковехова Ю.В. на договоре и сметном расчете (приложение № 1) выполнены не самим Ковеховым Ю.В., а другим лицом с подражанием подписи последнего (время нанесения штрихов подписи от имени Ковехова Ю.В. на договор, датированный 12.09.2022, и на сметный расчет не соответствует указанной в документах дате, подпись от имени Ковехова Ю.В. нанесена на документы позже указанной в них даты), как верно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовали правоотношения по договору (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49), а свидетельствует о фальсификации договора.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 01.06.2026 по делу № А56-15403/2023
ИП Ковехов Ю.В., возражая против удовлетворения требований, указал, что договор сфальсифицирован, поскольку подпись на договоре и приложении № 1 к договору от имени ИП Ковехова Ю.В. последнему не принадлежит, а договор изготовлен позднее указанной в нем даты.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных ИП Малыгиной Н.В. требований и удовлетворил их в полном объеме.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела и не опровергнуто сторонами, ИП Малыгина Н.В. в подтверждение наличия между сторонами отношений по договору, указала на совершение ею действий по выполнению условий договора в виде перечисления ИП Ковехову Ю.В. в период сентябрь-октябрь 2022 аванса в сумме 600 000 руб. платежными поручениями, в которых имеется ссылка на договор.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется переписка с ИП Ковеховым Ю.В., в которой он также ссылался на условия договора и каких-либо доводов об отсутствии факта заключения 6 А56-15403/2023 договора с ИП Малыгиной Н.В. не приводил, сомнений в отношении наличия отношений по договору с ИП Малыигиной Н.В. не выражал.
Так, в ответ на письмо ИП Малыгиной Н.В. от 11.11.2022 № 5-ИП о расторжении договора подряда от 12.09.2022 № 10 и возвращении неотработанного аванса, которое было получено ИП Ковеховым Ю.В. 23.11.2022, последний письмом от 07.12.2021 сообщил ИП Малыгиной Н.В. о том, что получил авансовые платежи в размере 600 000 руб., сам сослался на положения пунктов 2.2-2.3 договора (об уплате авансового платежа в размере 720 000 руб.), и указал, что был вынужден приостановить работы на объекте в связи с неисполнением ИП Малыгиной Н.В. условий об оплате авансовых платежей, сообщив также, что готов возобновить выполнение работ в случае возобновления финансирования строительства со стороны ИП Малыгиной Н.В.
С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых сторонами, того факта, что получение от ИП Малыгиной Н.В. авансовых платежей (со ссылкой в платежных поручениях на договор) ИП Ковеховым Ю.В. не отрицалось, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления № 49 о том, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора незаключенным не имеется.
*?То обстоятельство, что из экспертных заключений от 14.10.2024 № 24/110-А56-15403/2023 и от 20.01.2025 № 24-110-А56-15403/2023-ТЭД, проведенных экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», следует, что подписи от имени Ковехова Ю.В. на договоре и сметном расчете (приложение № 1) выполнены не самим Ковеховым Ю.В., а другим лицом с подражанием подписи последнего (время нанесения штрихов подписи от имени Ковехова Ю.В. на договор, датированный 12.09.2022, и на сметный расчет не соответствует указанной в документах дате, подпись от имени Ковехова Ю.В. нанесена на документы позже указанной в них даты), как верно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовали правоотношения по договору (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49), а свидетельствует о фальсификации договора.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 01.06.2026 по делу № А56-15403/2023