Медвуз из Нижнего Новгорода «потерял» документы об аккредитации практикующего врача
Приволжский исследовательский медицинский университет (ПИМУ) не смог подтвердить факт обучения и аккредитации молодого врача – пока дело не дошло до суда. Ситуация вскрылась при проверке документов об образовании медработника на сайте отзывов «ПроДокторов». В ответ на запрос портала ПИМУ отказался предоставить данные, сославшись на конфиденциальность. Редакции пришлось обращаться в суд.
Первая инстанция встала на сторону университета. Но в апелляции юристы ПИМУ заявили, что вообще не могут подтвердить образование врача: в базах вуза, по их словам, нет никаких следов аккредитации. Более того, выдвинули версию, что специалист «мог начать обучение и не доучиться». Однако сам врач присутствовал на заседании, предъявил свои документы, рассказал о процессе обучения и в ответ услышал от представителей вуза: они не могут подтвердить, что он сдавал экзамены (в том числе под камерами).
После заседания апелляционный суд решил передать дело в коллегию по гражданским делам. И только спустя некоторое время ПИМУ наконец «нашёл» данные об аккредитации врача и сообщил об этом порталу. Редакция отказалась от иска, а 5 мая суд прекратил производство по делу.
Ситуация вызывает вопросы: если вуз не может оперативно подтвердить собственные кадровые документы, то как быть врачу, которому работодатель или пациент должны доверять? И сколько ещё «потерянных» записей в университетских базах?
Подписывайтесь на Профессия – педиатр
Приволжский исследовательский медицинский университет (ПИМУ) не смог подтвердить факт обучения и аккредитации молодого врача – пока дело не дошло до суда. Ситуация вскрылась при проверке документов об образовании медработника на сайте отзывов «ПроДокторов». В ответ на запрос портала ПИМУ отказался предоставить данные, сославшись на конфиденциальность. Редакции пришлось обращаться в суд.
Первая инстанция встала на сторону университета. Но в апелляции юристы ПИМУ заявили, что вообще не могут подтвердить образование врача: в базах вуза, по их словам, нет никаких следов аккредитации. Более того, выдвинули версию, что специалист «мог начать обучение и не доучиться». Однако сам врач присутствовал на заседании, предъявил свои документы, рассказал о процессе обучения и в ответ услышал от представителей вуза: они не могут подтвердить, что он сдавал экзамены (в том числе под камерами).
После заседания апелляционный суд решил передать дело в коллегию по гражданским делам. И только спустя некоторое время ПИМУ наконец «нашёл» данные об аккредитации врача и сообщил об этом порталу. Редакция отказалась от иска, а 5 мая суд прекратил производство по делу.
Ситуация вызывает вопросы: если вуз не может оперативно подтвердить собственные кадровые документы, то как быть врачу, которому работодатель или пациент должны доверять? И сколько ещё «потерянных» записей в университетских базах?
Подписывайтесь на Профессия – педиатр