Видео недоступно для предпросмотра
Смотреть в Max
Какой предмет разрушает бизнес?
📌 Самая рисковая зона - это структура владения бизнеса, которую никто не проверял несколько лет. Потому что именно там скрываются вопросы:
- кто реально контролирует компанию;
- что будет при разводе собственника;
- что будет при смерти участника;
- как выйти из бизнеса;
- кто может заблокировать решения.
Большинство предпринимателей узнают ответы уже вовремя конфликта.
И себе говорят: Я ПОДУМАЮ ОБ ЭТОМ ЗАВТРА…
Проблема редко в уставе. Почти всегда - в структуре владения, которую никто не пересматривал годами.
⚖️ А40-134509/2015
Суть дела: В ООО было два участника (по 50% у каждого). Один из них подал иск об исключении второго из общества, утверждая, что тот парализует работу компании, блокируя собрания и не подписывая документы. Суды трех инстанций удовлетворили иск, исключив «блокирующего» участника, несмотря на его возражения. Основная причина исключения -невозможность принимать решения в условиях «распада» корпоративного контроля.
50/50 - это классическая «мина замедленного действия», о которой партнёры не думают в начале пути. Суд признал, что сам факт паритетного владения без прописанного механизма разрешения тупиковых ситуаций является критическим риском. Если бы структура содержала механизм «арбитражного соглашения» или «назначение независимого директора», многомиллионных судебных тяжб можно было бы избежать. Разрушителем стал предмет отсутствия решений, а не устав.
⚖️ А56-31165/2014
Суть дела: В одном из ООО был предусмотрен уставной запрет на отчуждение долей третьим лицам без согласия остальных участников. Однако участник нарушил это правило, заключив сделку купли-продажи доли через «цепочку» посредников (схема с номинальными держателями). Суд признал сделку притворной и вернул долю обратно в компанию, признав, что фактически контроль перешёл к постороннему лицу.
Партнёры надеялись, что «пункта в уставе» достаточно. Но они не структурировали механизм контроля за отчуждением (не прописали нотариальное удостоверение сделок с долями и обязательство раскрывать бенефициаров). Конфликт возник не из-за плохих отношений, а из-за отсутствия операционных механизмов защиты. В итоге компания потеряла управляемость, а партнёры потратили годы на суды, чтобы вернуть ситуацию под контроль.
Коллеги, почитайте и подумайте.
А в Легикон-Право практика структурирования бизнеса и корпоративная практика увеличилась в размере в три раза как раз из-за вышеописанного…
💬 Чат для профессионалов в MAX
🌍 Сообщество ВКонтакте
📌 Самая рисковая зона - это структура владения бизнеса, которую никто не проверял несколько лет. Потому что именно там скрываются вопросы:
- кто реально контролирует компанию;
- что будет при разводе собственника;
- что будет при смерти участника;
- как выйти из бизнеса;
- кто может заблокировать решения.
Большинство предпринимателей узнают ответы уже вовремя конфликта.
И себе говорят: Я ПОДУМАЮ ОБ ЭТОМ ЗАВТРА…
Проблема редко в уставе. Почти всегда - в структуре владения, которую никто не пересматривал годами.
⚖️ А40-134509/2015
Суть дела: В ООО было два участника (по 50% у каждого). Один из них подал иск об исключении второго из общества, утверждая, что тот парализует работу компании, блокируя собрания и не подписывая документы. Суды трех инстанций удовлетворили иск, исключив «блокирующего» участника, несмотря на его возражения. Основная причина исключения -невозможность принимать решения в условиях «распада» корпоративного контроля.
50/50 - это классическая «мина замедленного действия», о которой партнёры не думают в начале пути. Суд признал, что сам факт паритетного владения без прописанного механизма разрешения тупиковых ситуаций является критическим риском. Если бы структура содержала механизм «арбитражного соглашения» или «назначение независимого директора», многомиллионных судебных тяжб можно было бы избежать. Разрушителем стал предмет отсутствия решений, а не устав.
⚖️ А56-31165/2014
Суть дела: В одном из ООО был предусмотрен уставной запрет на отчуждение долей третьим лицам без согласия остальных участников. Однако участник нарушил это правило, заключив сделку купли-продажи доли через «цепочку» посредников (схема с номинальными держателями). Суд признал сделку притворной и вернул долю обратно в компанию, признав, что фактически контроль перешёл к постороннему лицу.
Партнёры надеялись, что «пункта в уставе» достаточно. Но они не структурировали механизм контроля за отчуждением (не прописали нотариальное удостоверение сделок с долями и обязательство раскрывать бенефициаров). Конфликт возник не из-за плохих отношений, а из-за отсутствия операционных механизмов защиты. В итоге компания потеряла управляемость, а партнёры потратили годы на суды, чтобы вернуть ситуацию под контроль.
Коллеги, почитайте и подумайте.
А в Легикон-Право практика структурирования бизнеса и корпоративная практика увеличилась в размере в три раза как раз из-за вышеописанного…
💬 Чат для профессионалов в MAX
🌍 Сообщество ВКонтакте