#пг_судебная_система
Надо ли и зачем надо жаловаться на судью?
Вопрос, который встает всегда и везде и почти у всех. Ведь что судья делает в каждом судебном процессе? Совершает какие-то процессуальные действия, на каждом шаге принимая те или иные небольшие промежуточные процессуальные решения (некорректный термин с юридической точки зрения, скажут душнилы).
Например, одна сторона просит приобщить какие-то документы (заявляет ходатайство об их приобщении), заявляет другие ходатайства (например, об истребовании тех или иных документов - Росреестр, ГИБДД, банки и другая классика), а судья эти ходатайства или удовлетворяет или отказывает в их удовлетворении. И весь судебный процесс, всё его движение состоит из таких небольших микрорешений судьи. То есть ходатайства и их разрешение судом определяют движение судебного процесса и наполнение дела доказательственной базой. Можно было бы эти микрорешения назвать определениями, так как формально по каждому ходатайству судом выносится именно определение, и это было бы более верно терминологически, но с бытовой точки зрения мне больше нравится назвать их именно так: как локальный результат некой мыслительной деятельности судьи по разрешению того или иного ходатайства.
Не удовлетворил суд какое-то важное ходатайство (об истребовании, о назначении судебной экспертизы, в определенных случаях - о допросе свидетеля) и всё, процесс пошел в другую сторону, так как в деле нет важного, а иногда - центрального доказательства, от которого критически будет зависеть решение суда в ту или иную пользу.
Разрешение ходатайств тесно связано пониманием данным конкретным судьей предмета доказывания по делу (что именно надо доказать) и распределением бремени доказывания (кто из сторон и что должен доказать). В большинстве типовых примитивных случаев судьи это понимают прекрасно, так как их этому учили, рука набита и такие дела они разрешают каждый день. Но шаг вправо, шаг влево - и в зависимости от образования, когнитивных способностей данного судьи и его/её желания вообще "врубиться" в это дело, понимание судом и предмета и бремени доказывания начинает "плыть".
А иногда даже в простом деле судья просто не хочет слушать или разбираться. По разным причинам - лень, огромная загрузка и хочется рассмотреть дело "по верхам", скоро в отпуск, сроки рассмотрения данного дела "горят" и т.д. и т.п.
Надо ли и зачем надо жаловаться на судью?
Вопрос, который встает всегда и везде и почти у всех. Ведь что судья делает в каждом судебном процессе? Совершает какие-то процессуальные действия, на каждом шаге принимая те или иные небольшие промежуточные процессуальные решения (некорректный термин с юридической точки зрения, скажут душнилы).
Например, одна сторона просит приобщить какие-то документы (заявляет ходатайство об их приобщении), заявляет другие ходатайства (например, об истребовании тех или иных документов - Росреестр, ГИБДД, банки и другая классика), а судья эти ходатайства или удовлетворяет или отказывает в их удовлетворении. И весь судебный процесс, всё его движение состоит из таких небольших микрорешений судьи. То есть ходатайства и их разрешение судом определяют движение судебного процесса и наполнение дела доказательственной базой. Можно было бы эти микрорешения назвать определениями, так как формально по каждому ходатайству судом выносится именно определение, и это было бы более верно терминологически, но с бытовой точки зрения мне больше нравится назвать их именно так: как локальный результат некой мыслительной деятельности судьи по разрешению того или иного ходатайства.
Не удовлетворил суд какое-то важное ходатайство (об истребовании, о назначении судебной экспертизы, в определенных случаях - о допросе свидетеля) и всё, процесс пошел в другую сторону, так как в деле нет важного, а иногда - центрального доказательства, от которого критически будет зависеть решение суда в ту или иную пользу.
Разрешение ходатайств тесно связано пониманием данным конкретным судьей предмета доказывания по делу (что именно надо доказать) и распределением бремени доказывания (кто из сторон и что должен доказать). В большинстве типовых примитивных случаев судьи это понимают прекрасно, так как их этому учили, рука набита и такие дела они разрешают каждый день. Но шаг вправо, шаг влево - и в зависимости от образования, когнитивных способностей данного судьи и его/её желания вообще "врубиться" в это дело, понимание судом и предмета и бремени доказывания начинает "плыть".
А иногда даже в простом деле судья просто не хочет слушать или разбираться. По разным причинам - лень, огромная загрузка и хочется рассмотреть дело "по верхам", скоро в отпуск, сроки рассмотрения данного дела "горят" и т.д. и т.п.