Таким образом, иногда судья может или не понимать, зачем то или иное доказательство нужно в данном деле или не хочет слушать/врубаться. Причем сам процесс построен так, что когда заявляется ходатайство, его конечно, можно и обязательно нужно мотивировать, подробно объяснив, зачем данное доказательство (которое будет получено в результате удовлетворения данного ходатайства - о приобщении документов, об их истребовании, назначении экспертизы и т.д.) нужно в деле (так как из него будут следовать те или иные обстоятельства). Но суду надо данное ходатайство разрешить "здесь и сейчас" (после его заявления) и если судья "здесь и сейчас" не понял/не захотел понять/просто было лень разбираться, то в удовлетворении ходатайства он откажет и важное доказательство в дело не попадет. Стоит сделать оговорку, что это в обе стороны работает и нашему процессуальному оппоненту может также банально "не повезти" и его ходатайства не удовлетворят.
А главная печаль - в том, что эти "микрорешения" судьи по ходу судебного процесса обжаловать по горячим следам и отдельно - нельзя. То есть, когда будет итоговое решение суда первой инстанции - тогда можно обжаловать всё скопом: что суд это не истребовал, это не приобщил и т.д. То есть из-за того, что микрорешения принимались судом по ходу рассмотрения дела неверно, судебный процесс ушел вообще не туда, но обжаловать мы это сможем только всё целиком уже в апелляции. Это не очень правильно, мягко говоря, но оно так работает. К слову сказать, если бы каждое микрорешение судьи обжаловалось отдельно, мы бы вообще никогда ни одно дело не рассмотрели - так бы и гуляло оно между первой инстанцией и апелляцией.
Возвращаемся к главному вопросу. Зачем жаловаться на судью? Причем мы сейчас говорим не о процедуре обжаловании решения суда - когда мы говорим, что решение неверное и просим вышестоящий суд его пересмотреть (само решение, безотносительно личности судьи). А именно о жалобах на судью и его действия (эти самые микрорешения) в процессе рассмотрения дела.
Ответ - следующий. В каждом регионе есть ККС - квалификационная коллегия судей. Жаловаться на судью можно туда. При этом ещё раз подчеркну, что нужно отделять именно жалобы на решение суда (для этого есть апелляция, и ими ККС не занимается) от жалоб непосредственно на то, что "судья плохой" (опять терминологически неверно, но зато на бытовом уровне - всем понятно). Жалобы на то, что "судья плохой", т.е. жалобы о совершении судьей так называемого дисциплинарного проступка, подаются в ККС и рассматриваются именно ККС. И по результатам рассмотрения жалобы на судью в теории может быть наложено дисциплинарное взыскание.
Надо отметить. что опять же, ККС не будет лезть в конкретный судебный процесс и разрешение или неразрешение тех или иных ходатайств не является проступком. Проступком будет, скажем, являться то, что судья дело рассматривает сидя за столом в шортах и без мантии или матерится в судебном процессе (умаляет авторитет судебной власти). И, разумеется, за 1 жалобу никто у судьи мантию не отберет. Жалобы, как говорят медики, носят накопительный характер и являются одним из внутренних KPI судьи, которое может сыграть роль при назначении его на новую должность в другой (обычно - вышестоящий) суд. Поэтому сам факт жалоб в ККС судей так или иначе "напрягает" - а вдруг всё же действительно в действиях судьи найдется дисциплинарный проступок? И вообще: эти челы - жалобщики и склочные, буду более аккуратно с ними.
А главная печаль - в том, что эти "микрорешения" судьи по ходу судебного процесса обжаловать по горячим следам и отдельно - нельзя. То есть, когда будет итоговое решение суда первой инстанции - тогда можно обжаловать всё скопом: что суд это не истребовал, это не приобщил и т.д. То есть из-за того, что микрорешения принимались судом по ходу рассмотрения дела неверно, судебный процесс ушел вообще не туда, но обжаловать мы это сможем только всё целиком уже в апелляции. Это не очень правильно, мягко говоря, но оно так работает. К слову сказать, если бы каждое микрорешение судьи обжаловалось отдельно, мы бы вообще никогда ни одно дело не рассмотрели - так бы и гуляло оно между первой инстанцией и апелляцией.
Возвращаемся к главному вопросу. Зачем жаловаться на судью? Причем мы сейчас говорим не о процедуре обжаловании решения суда - когда мы говорим, что решение неверное и просим вышестоящий суд его пересмотреть (само решение, безотносительно личности судьи). А именно о жалобах на судью и его действия (эти самые микрорешения) в процессе рассмотрения дела.
Ответ - следующий. В каждом регионе есть ККС - квалификационная коллегия судей. Жаловаться на судью можно туда. При этом ещё раз подчеркну, что нужно отделять именно жалобы на решение суда (для этого есть апелляция, и ими ККС не занимается) от жалоб непосредственно на то, что "судья плохой" (опять терминологически неверно, но зато на бытовом уровне - всем понятно). Жалобы на то, что "судья плохой", т.е. жалобы о совершении судьей так называемого дисциплинарного проступка, подаются в ККС и рассматриваются именно ККС. И по результатам рассмотрения жалобы на судью в теории может быть наложено дисциплинарное взыскание.
Надо отметить. что опять же, ККС не будет лезть в конкретный судебный процесс и разрешение или неразрешение тех или иных ходатайств не является проступком. Проступком будет, скажем, являться то, что судья дело рассматривает сидя за столом в шортах и без мантии или матерится в судебном процессе (умаляет авторитет судебной власти). И, разумеется, за 1 жалобу никто у судьи мантию не отберет. Жалобы, как говорят медики, носят накопительный характер и являются одним из внутренних KPI судьи, которое может сыграть роль при назначении его на новую должность в другой (обычно - вышестоящий) суд. Поэтому сам факт жалоб в ККС судей так или иначе "напрягает" - а вдруг всё же действительно в действиях судьи найдется дисциплинарный проступок? И вообще: эти челы - жалобщики и склочные, буду более аккуратно с ними.