Президент Адвокатской Палаты Республики Адыгея

🔍 При этом в нарушение п. 4 ст. 15 КПЭА К.В.П. не уведомил Совет АППК о своем намерении обратиться в прокуратуру, чем исключил возможность предварительного реагирования органов адвокатского самоуправления на факты, являющиеся предметом возможного обращения адвоката к прокурору района в отношении адвоката Ф.

Кроме того, из жалобы Ф. следовало, что адвокат К.В.П., не являясь участником по гражданскому делу, самовольно, без разрешения суда вошел в зал судебного заседания, где рассматривалось гражданское дело, и демонстративно положил на стол перед адвокатом какие-то «документы», не обращая при этом внимания на замечания судьи, присутствующего прокурора, чем прервал судебное заседание и допустил нарушение п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5, ст. 8, 9 и 15 КПЭА. Квалификационная комиссия и Совет палаты выяснили, что между адвокатами К.В.П. и Ф. были неприязненные отношения.

После лишения статуса К.В.П. обжаловал решение Совета палаты в суд, но суды подтвердили правоту палаты. Суды отклонили довод К.В.П. о том, что палата нарушила процедуру возбуждения дисциплинарного производства по факту непрохождения профессионального обучения. Этот довод К.В.П. обосновывал тем, что президент АППК направил представление о возбуждении дисциплинарного производства по истечении двух месяцев с даты получения докладной записки руководителя курсов профессионального обучения.

Суд указал, что докладная записка сама по себе не является письменным обращением для разрешения вопроса, урегулированного п. 2.3 «Положения о порядке рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов РФ» (утв. решением Совета ФПА РФ от 06.06.2006)

Между тем суд установил, что потерпевшая переходила проезжую часть по регулируемому переходу на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушала обязанности пешехода. Автотехническая экспертиза подтвердила: в сложившейся ситуации пешеходу следовало руководствоваться разделом 4 ПДД.

Пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 разъясняет: если суд установит, что последствия по ст. 264 УК наступили не только из-за того, что водитель нарушил ПДД, но и из-за того, что потерпевший не соблюдал конкретные пункты правил (например, перешел проезжую часть вопреки п. 4.3), суд вправе учесть это как смягчающее обстоятельство. Исключение — случаи, когда виновный водитель не выполнил обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п. 2.1.2 ПДД).

⚖️ ВС РФ указал, что суды не учли особенности возбуждения уголовных дел по ст. 199 УК. Согласно ч. 1.3 ст. 140 УПК поводом для возбуждения дел о преступлениях, предусмотренных ст. 198–199.2 УК, служат только материалы, направленные налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом положения п. 3 ст. 32 НК обязывают налоговые органы направлять материалы следствию лишь по истечении установленного срока со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Если в течение 75 дней со дня вступления в силу такого решения обязанность по уплате указанных в нем сумм недоимки не исполнена в полном объеме и размер неисполненной обязанности позволяет предполагать наличие признаков преступления, налоговый орган должен в течение 10 дней направить материалы в следственные органы.

ВС РФ также сослался на п. 5 постановления Пленума от 15.11.2016 № 48. При проверке законности возбуждения уголовного дела суду необходимо установить, вступило ли решение налогового органа в законную силу и была ли исполнена в установленный срок обязанность по уплате недоимок, пеней и штрафов.

Эти обстоятельства имели существенное значение для проверки законности процедуры возбуждения уголовного дела, однако нижестоящие суды их не учли и оценки им не дали.

Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты в отношении П. и З. и передала уголовное дело на новое рассмотрение.

По мнению автора кассационной жалобы, назначенное Шеку наказание является несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. Суды не учли позицию потерпевшего о неназначении Шеку реального наказания. Шек имеет на иждивении троих детей, в том числе малолетнего и несовершеннолетнего, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, работы, имеет ряд хронических заболеваний, заботится о престарелой матери и тёще, участвует в благотворительности на территории Приморского края, добровольно возместил имущественный ущерб в полном объеме.

Также КС РФ не нашел нарушения конституционных прав в случаях: уточнения судом первой инстанции квалификации преступления и исключения признака получения взятки через посредника (определение от 29.04.2026 № 1010-О); переквалификации мошенничества с ч. 4 на ч. 3 ст. 159 УК РФ (определение от 29.04.2026 № 1002-О).

Соответственно, в уголовном судопроизводстве нередко возникают ситуации, когда сторона защиты опровергает не весь объем обвинения, а только отдельные, неверно установленные следствием детали. Логика простая и предполагает отсутствие целого (всего объема обвинения) при недоказанности части.

Однако при выборе такой тактики защиты необходимо быть готовыми к тому, что сторона обвинения откажется от доказывания этих деталей (времени, способа, размера и т. п.), согласившись оставить в «формуле обвинения» остальные фактические признаки, дающие тем не менее достаточные основания для вменения иного (но не более тяжкого) преступления. Поэтому следует заранее оценить, сохраняется ли при недоказанности определенного признака преступления наличие в фактическом описании инкриминируемого деяния состава какого-либо преступления.

⚖️ Кассационный суд отменил апелляционное определение в отношении обеих осужденных и передал дело на новое апелляционное рассмотрение. Позиция адвоката в прениях противоречила позиции самой осужденной, суд апелляции это не выяснил и не проверил согласование позиции, чем нарушил право на защиту. Кроме того, довод А. о неверной квалификации по совокупности не отражен в протоколе и не получил мотивированной оценки в апелляционном определении.

Владимир Слащёв, адвокат, старший партнёр Адвокатского бюро ASP legal, рассказал, какие данные из мобильного телефона могут иметь доказательственное значение и почему удаление файлов не всегда означает их безвозвратное исчезновение.

💬 В отзыве на проект правительство указало, что поправки не учитывают уже существующие отягчающие обстоятельства для преступлений против военнослужащих и добровольцев.

Также его положения искусственно сужают круг защитников Родины, исключая ветеранов, и могут нарушить принцип справедливости, приравнивая незначительные хищения к тяжким. При этом приведенные примеры крупных хищений и так квалифицируются как тяжкие/особо тяжкие.

По мнению Самохиной, ввиду того, что Попов не принимал участия в воспитании, физическом, умственном, духовном, нравственном, социальном развитии, материальном содержании своего сына Добрынина, погибшего при выполнении задач специальной военной операции, а также не исполнял алиментные обязательства, имеются основания для удовлетворения ее исковых требований.