Репост из: Конституционный Суд
Выплата по ОСАГО не освобождает виновника ДТП от полного возмещения вреда — КС
Выплата потерпевшему в ДТП страховой компанией виновника столкновения не освобождает последнего от ответственности за причинение вреда до возмещения полной рыночной стоимости ремонта автомобиля. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении Конституционного суда (КС) РФ № 1949-О/2026, которым было отказано в рассмотрении жалобы нарушителя ПДД.
Виновник ДТП
Как следует из определения, по вине Владимира Челпанова произошло ДТП. Его страховая компания в рамках полиса ОСАГО перечислила потерпевшей сумму возмещения, рассчитанную по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Кроме того, потерпевшая обратилась в суд и взыскала с Челпанова разницу между стоимостью восстановительного ремонта с сопутствующими расходами и размером страхового возмещения. В связи с этим заявитель обратился в свою страховую организацию, чтобы та компенсировала ему сумму, которую он уплатил по решению суда, но ему было отказано. Челпанов попытался взыскать эти деньги со страховщика через суд, но ему было отказано.
В итоге заявитель обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность абзаца 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», которым определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, поскольку, по мнению Челпанова, она позволяет перекладывать обязанность по возмещению потерпевшему вреда на страхователя гражданской ответственности в полном объеме.
Принцип возмещения вреда
КС РФ напомнил, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в рамках ОСАГО, рассчитанный по вышеупомянутой методике, обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда. Это, как отметил КС РФ, обусловлено тем, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть с учетом износа запчастей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
«Это характеризует страховую выплату в качестве вспомогательного и ограниченного инструмента защиты прав потерпевших», — сказано в определении КС РФ.
Таким образом, КС РФ подтвердил законность оспариваемого Челпановым тезиса, что факт выплаты потерпевшему в ДТП страхового возмещения не освобождает виновника от ответственности за причинение вреда исходя из принципа полного его возмещения.
Выплата потерпевшему в ДТП страховой компанией виновника столкновения не освобождает последнего от ответственности за причинение вреда до возмещения полной рыночной стоимости ремонта автомобиля. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении Конституционного суда (КС) РФ № 1949-О/2026, которым было отказано в рассмотрении жалобы нарушителя ПДД.
Виновник ДТП
Как следует из определения, по вине Владимира Челпанова произошло ДТП. Его страховая компания в рамках полиса ОСАГО перечислила потерпевшей сумму возмещения, рассчитанную по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Кроме того, потерпевшая обратилась в суд и взыскала с Челпанова разницу между стоимостью восстановительного ремонта с сопутствующими расходами и размером страхового возмещения. В связи с этим заявитель обратился в свою страховую организацию, чтобы та компенсировала ему сумму, которую он уплатил по решению суда, но ему было отказано. Челпанов попытался взыскать эти деньги со страховщика через суд, но ему было отказано.
В итоге заявитель обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность абзаца 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», которым определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, поскольку, по мнению Челпанова, она позволяет перекладывать обязанность по возмещению потерпевшему вреда на страхователя гражданской ответственности в полном объеме.
Принцип возмещения вреда
КС РФ напомнил, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в рамках ОСАГО, рассчитанный по вышеупомянутой методике, обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда. Это, как отметил КС РФ, обусловлено тем, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть с учетом износа запчастей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
«Это характеризует страховую выплату в качестве вспомогательного и ограниченного инструмента защиты прав потерпевших», — сказано в определении КС РФ.
Таким образом, КС РФ подтвердил законность оспариваемого Челпановым тезиса, что факт выплаты потерпевшему в ДТП страхового возмещения не освобождает виновника от ответственности за причинение вреда исходя из принципа полного его возмещения.