И вот еще из сегодняшнего:) . Средства массовой информации к нам за комментариями обращаются очень часто. А мы, кстати, почти никогда не отказываем. Так как понимаем, что во-первых, любая правильная информация о защите прав потребителей в СМИ - это просвещение!, а во-вторых - эта информация и это просвещение должны быть правильными (!) - намек, думаю , понятен😌. Сегодня к нам обратилась Российская газета с интересной историей. Покупательница пыталась купить товар в магазине (аж шесть раз), но ценник был, а товара - нет! (кстати , информацию вот здесь: https://max.ru/id6658028574_gos/AaEfdjMMCTM). Так как требование о компенсации морального вреда продавцом было отклонено, то покупатель обратилась в суд и дело выиграла: суд взыскал 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 1500 штраф. Неплохо... Мы подумали и дали комментарий по этому делу Российской газете. Наша позиция такова: Наличие ценника при отсутствии товара, безусловно, нарушение. Во-первых, в этом усматривается отказ от заключения публичного договора, что недопустимо с точки зрения Гражданского кодекса РФ и является нарушением прав потребителя. Во-вторых, в силу Закона о защите прав потребителей, потребитель это не только тот человек, который заключил договор (уже купил товар, например), но и тот, кто имеет намерение заключить договор - купить товар. Следовательно, он вправе требовать , чтобы информация о товаре была надлежащей, в том числе достоверной. Поэтому здесь нарушено и право на информацию. Логика закона проста: если право потребителя нарушено, то он вправе требовать, чтобы причиненный нарушением права моральный вред был компенсирован . Суду браво! Статья, кстати, уже вышла https://rg.ru/2026/10/09/reg-urfo/ekaterinburzhenka-zasudila-gipermarket-za-polki-s-cennikami-no-bez-tovara.html