Второй апелляционный суд общей юрисдикции

Приговор Свердловского областного суда в отношении Рынкевича оставлен без изменения
 
6 октября 2026 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артюховой Е.М., действующей в защиту интересов осуждённого Рынкевича А.Г., на приговор Свердловского областного суда от 27 июля 2026 года.
 
Приговором суда Рынкевич А.Г. осуждён за незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере, за незаконное приобретение, перевозку и хранение прекурсора наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
 
Судом первой инстанции Рынкевичу А.Г. по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, с учётом  требований, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ,  назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 550 000 рублей.
 
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Артюхова Е.М. просила приговор изменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать действия Рынкевича А.Г. с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, а также исключить из приговора конфискацию мобильного телефона.
 
Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оставила приговор в отношении Рынкевича А.Г. без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Артюховой Е.М.– без удовлетворения.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 10/2026

На сайте Верховного Суда Российской Федерации размещен 10 выпуск Бюллетеня, в котором опубликованы извлечения из решений, определений судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, тематические обзоры 2026 года.
Подробнее по ссылке на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

1 октября 2026 года исполнилось 7 лет со дня начала деятельности Второго апелляционного суда общей юрисдикции
 
На торжественном собрании председатель Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кабирова Е.В. и председатель совета судей Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б. поздравили судей и сотрудников аппарата суда с 7-летием со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда.
 
Сотрудники Второго апелляционного суда общей юрисдикции совместно с членами семей посетили Центральный военно-морской музей имени императора Петра Великого в Санкт-Петербурге, мероприятие приурочено к указанной дате.
 
В ходе экскурсии судьи и сотрудники аппарата суда ознакомились с одной из крупнейших и старейших морских музейных коллекций мира. Сегодня фонды музея насчитывают свыше 700 000 единиц хранения, включая модели кораблей, коллекции холодного и огнестрельного оружия, морских флагов и знамён, а также собрание произведений изобразительного искусства.
 
Особый интерес участников экскурсии вызвали легендарный ботик Петра I, вошедший в историю как «Дедушка русского флота», подлинная подводная лодка XIX века, а также старинные носовые фигуры кораблей работы известных скульпторов.
 
Посещение Центрального военно-морского музея стало для коллектива суда не только возможностью прикоснуться к морской истории России, но и важной частью патриотического воспитания и сохранения исторической памяти.

Акты обследования без расчетов площадей признаны недостаточными для включения объектов в перечень
 
Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел административное дело по иску ООО «Дивенский» об оспаривании пунктов 6011, 6012 и 6013 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2025 год. Перечень утвержден приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2024 года № 176-п. Спор касался нежилого здания и помещений на Каменноостровском проспекте, дома 10, литера М.
 
Суд первой инстанции требования общества удовлетворил. Он установил, что Комитет не доказал фактическое использование более 20 процентов общей площади этих объектов для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания. Акты обследования от 30 мая 2024 года не содержали расчетов площадей, а фотографии не позволяли соотнести зафиксированные помещения с конкретными частями объектов. Кроме того, доступ в одно из помещений не обеспечен, но доказательств направления собственнику уведомления о необходимости доступа материалы дела не содержат. Пункты 6011, 6012 и 6013 Перечня признаны недействующими со дня принятия.
 
Комитет в апелляционной жалобе настаивал, что в здании и помещениях расположен бизнес-центр. По мнению заявителя, это подтверждали сведения из открытых источников, планировки и виды деятельности общества. Комитет также ссылался на потенциальную доходность объекта и считал, что суд первой инстанции неверно оценил назначение здания. Заявитель просил решение отменить и в иске отказать.
 
Второй апелляционный суд общей юрисдикции 30 сентября 2026 года с доводами жалобы не согласился. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2026 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приговор Челябинского областного суда в отношении Сычева отменен
 
28 сентября 2026 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кравцова И.А. на приговор Челябинского областного суда от 16 марта 2026 года в отношении Сычева В.О., постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
 
Сычев В.О. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 марта 2026 года оправдан по обвинению в совершении:
-  убийства К., сопряженного с разбоем, - на основании п.п.2,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления;
- разбойного нападения на К. в целях хищения ее имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, - на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.
 
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просил приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые могли повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.
 
Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приговор Челябинского областного суда от 16 марта 2026 года отменила, передала уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционное представление– удовлетворила.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 9/2026

На сайте Верховного Суда Российской Федерации размещен 9 выпуск Бюллетеня, в котором опубликованы извлечения из решений, определений судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, тематические обзоры 2026 года.
Подробнее по ссылке на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Приговор Курганского областного суда от 15 июля 2026 года в отношении Бильдиной оставлен без изменения
 
21 сентября 2026 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аристова Е.В. на приговор Курганского областного суда от 15 июля 2026 года.
 
Приговором суда Бильдина С.Л. была признана виновной в публичном осквернении символов воинской славы России и оскорблении памяти защитников Отечества (ч. 3 ст. 354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).
 
Преступление было совершено 26 марта 2026 года в г. Кургане.
 
Судом первой инстанции Бильдиной С.Л. было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в публично – массовых мероприятиях сроком на 1 год.
 
В апелляционной жалобе адвокат Аристов Е.В. в защиту осужденной Бильдиной С.Л. считал приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
 
Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оставила приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации Краснова И.В. от 3 сентября 2026 года утверждена Концепция внедрения технологий искусственного интеллекта в судопроизводство Российской Федерации.
Ознакомиться с документом (ссылка)

Спор о береговой линии озера Вероярви завершен: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
10 сентября 2026 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел апелляционную жалобу Скутельского В.В. на решение Ленинградского областного суда от 5 мая 2026 года по административному делу № 3а-21/2026. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска о признании недействующим приложения 4 к распоряжению Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 24 сентября 2024 года № 2650 в части утверждения местоположения береговой линии озера Вероярви, его координат и опорных точек с номерами с 6 по 14. Заявитель полагал, что эти координаты определены ошибочно, поскольку не соответствуют фактической береговой полосе, а двадцатиметровая береговая полоса накладывается на принадлежащие ему земельные участки.
 
В жалобе административный истец ссылался на то, что при принятии распоряжения не использовались данные о среднемноголетнем уровне воды и не учитывались морфологические особенности озера. По его мнению, картометрический способ не мог быть достаточным без проверки исходных гидрологических данных, масштаба, даты съемки и погрешности. Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что отсутствие сведений о среднемноголетнем уровне воды конкретного водного объекта само по себе не препятствует установлению местоположения береговой линии. Также суд отметил, что заявитель не обращался в уполномоченный орган для уточнения местоположения границ водного объекта.
 
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Второй апелляционный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Коллегия согласилась с выводами о том, что действующее регулирование допускает применение картометрического способа, а несогласие административного истца с установленными координатами и правовыми последствиями их утверждения не свидетельствует о незаконности распоряжения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
 
Апелляционная жалоба Скутельского В.К. оставлена без удовлетворения, решение Ленинградского областного суда от 5 мая 2026 года оставлено без изменения.

Второй апелляционный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение по делу об отказе в регистрации инициативной группы по проведению референдума
 
Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел апелляционную жалобу Кострова Я.В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2026 года. Ранее суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 30 апреля 2026 года № 168-1, которым отказано в регистрации инициативной группы по проведению референдума Санкт-Петербурга.
 
Основанием для отказа в регистрации послужило несоответствие представленных документов требованиям Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закона Санкт-Петербурга от 19 марта 2004 года № 136-21 «О референдуме Санкт-Петербурга». Суд установил, что протокол собрания инициативной группы не содержал сведений о гражданах, зарегистрированных для участия в собрании, а количество подписей в ходатайстве (469) не соответствовало числу участников, указанному в протоколе (470). Кроме того, тексты проекта закона, выносимого на референдум, в ходатайстве и в протоколе не были идентичны.
 
В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что все требуемые законом сведения отражены в представленных документах. Однако апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что установление персонального состава инициативной группы имеет правовое значение, поскольку ее члены после регистрации приобретают соответствующий статус и права.
 
По результатам рассмотрения Второй апелляционный суд общей юрисдикции оставил решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2026 года без изменения, апелляционную жалобу Кострова Я.В. - без удовлетворения.