Осла бил рубль · Экономика, финансы, новости

Какие сборы и налоги могут появиться?

Очень много разговоров и слухов о том, что скоро повысят тот или иной налог, введут новый сбор и так далее. Здесь я соберу всё то, что обсуждают и планируют — как может вырасти налоговое бремя россиян.

1) Авиационный сбор. Размеры его называют самые разные, где-то ₽150 с билета, где-то до ₽2000. С каждого пассажира хотят брать дополнительную сумму, которая пойдёт на поддержание инфраструктуры и развитие самолётостроения. учитывая, что в прошлом году у нас было более 108 млн пассажиров, то дополнительная ₽1000 в билете это свыше ₽100 млрд в бюджет.

2) Прогрессивная шкала налогообложения для вкладов. Сейчас у нас есть необлагаемый минимум (₽1 млн умножается на максимальную ставку ЦБ за год), а также два уровня — 13% и 15%. Хотят ввести прогрессивную шкалу, как при расчёте заработных плат — от 13% до 22%. Учитывая, что россияне держат на вкладах более ₽60 трлн... доходы должны исчисляться миллиардами.

3) Налог на прибыль паевых инвестиционных фондов. Биржевые фонды, ПИФы, сейчас не платят налоги с пассивных доходов — и Минфин хочет ввести их, установив ставку в размере 15%. Если что, в руках у ПИФов не менее ₽32 трлн клиентских активов.

4) Таможенные сборы и НДС на трансграничную электронную торговлю. Эта тема поднимается прям с завидной регулярностью и вот теперь снова — власти хотят собирать по ₽100 с каждой посылки дешевле €200 и ввести НДС на заграничные покупки (22%). Сверх этой суммы сборы и так уже платятся, если что.

5) Налог на сверхдоходы в горнодобывающей промышленности. Добытчики недр хотят обязать платить 20-30% дополнительного налога из-за роста мировых цен на сырьё — например, то же золото. Это вдогонку к ещё уплачиваемому НДПИ.

Ничего не забыл?

#прогноз

@oslabilrubl

⁣ Зависимость россиян от энергетиков

Увидел не так давно цифры — за I полугодие 2026 года россияне купили 651 млн литров энергетиков на общую сумму ₽155 млрд. У нас 114,4 млн взрослых граждан, получается, что каждый за полгода выпил 5,6 литров этой дряни.

Я когда-то любил энергетики, но отказался от них, потому что они меня реально очень сильно бодрят, буквально "шарашат". В 2021-м перестал их пить, хотя в 2026-м вновь стал в походах иногда один-два глоточка у товарищей "стрелять". Очень вкусные, но критически вредные, есть триллиард разборов негативного влияния на организм.

Рынок энергетиков растёт очень уверенно — за 2025-й продажи увеличились на 19% в товарном выражении и на 34% в денежном, дойдя до ₽304 млрд. С 2020-го по 2024-й объём ежегодных продаж вырос в 2 раза — с 626 млн до 1,357 млрд литров.

Энергетики — высокомаржинальный продукт. Если смотреть в суть, то это дешёвый синтетический кофеин, таурин и ещё пачка других добавок, разбавленные водой. Всё. Себестоимость одного литра «энергоса» — ну, ₽15-20, а в магазине он будет продаваться за все ₽200. Ещё упаковка, ещё работа завода, ещё налоги и сборы, но маржа всё равно остаётся очень и очень большой — по разным данным, 50% и выше. Поэтому никто не то, что от них отказываться не будет — их наоборот, будут ещё больше пихать на полки и рекламировать.

В 2013 году 16,6% россиян регулярно употребляла энергетики (я был в их числе), в 2023-м — уже 22,8%. Я думаю, что сейчас стабильно пьёт их четверть россиян, не меньше, а "балуются" все 50%.

Почему такой рост и спрос на продукт? Во-первых, маркетинг, он агрессивный и это способствует продажам. Во-вторых, мы стабильно наблюдаем рост жалоб на усталость, тревожность, выгорание, а энергетики преподносятся именно как средство по борьбе с первым пунктом, хотя на деле не решают эту проблему, зато прямо влияют на второй и третий пункты.

Дальше, я думаю, продажи будут только расти. Смотрите сами и шире — бизнесу откровенно туго, налоговая нагрузка высокая, свободных денег всё меньше. В таких реалиях супермаржинальный продукт вроде энергетиков — чистое спасение, палочка-выручалочка. Это буквально ешё одна версия алкоголя и сигарет, товары с очень большой наценкой и постоянным спросом. Кто от этого будет отказываться ради достаточно эфемерного «общественного здоровья»?

Я уже так подумал — если обложить энергетики акцизами в 20%, то мы получим «как с куста» ₽60 млрд в год, которые можно будет направить... на развитие энергетического сектора, ремонт изветшалых сетей, прокладки новых. Энергетики ради энергетики — даже звучит как громко и чётко.

#аналитика

@oslabilrubl

⁣Что такое кривая Лаффера?

В мае этого года я выкладывал короткое интервью Роберта Искандеровича Нигматуллина, где тот совершенно верно говорит — при росте ставок налогов после определённого момента налоговые поступления не просто не увеличатся, а даже сократятся. И эта зависимость описана простой концепцией — т.н. кривой Лаффера, что представлена выше.

Суть предельно ясна — заглавная Т это размер собираемых налогов государством, маленькая t это размер налоговых ставок, т.е. налоговое бремя. Повышать налоги можно только до определённого периода, после где-то в серединном значение достигается максимум, а затем, при росте ставок, доходы государства будут неизбежно падать, пока совсем не рухнут.

Почему? Потому что высокие налоги делают любое предприятие убыточным — если любое хозяйство (не обязательно бизнес) не оставляет себе средств к существованию и развитию, а отдаёт очень много государству, то оно просто разорится и закроется. В такой ситуации выход только один — не платить часть налогов, чтобы выжить.

Эта зависимость, если быть честным, известна достаточно давно, просто вывел её на бумаге американский экономист Артур Лаффер. Он работал со знаменитым экономистом-либертарианцем Милтоном Фридманом и был в составе команды т.н. «чикагских мальчиков» — группы экономистов, которые помогали чилийскому диктатору Аугусто Пиночету проводить либеральные реформы.

О кривой Лаффера глава нашей налоговой службы Даниил Егоров говорил в относительно недавнем интервью «Эксперту»:

Интервьюер: В спорах о налоговой нагрузке часто ссылаются на кривую Лаффера: если перейти пик, плательщики начнут уходить в тень или закрывать бизнес, а поступления сократятся. И наоборот — снижение нагрузки может увеличить доходы бюджета. Наблюдаете такую зависимость?

Даниил Егоров: Интересно, как приживаются термины. А вы изучали кривую Лаффера подробно?

Интервьюер: Знаем историю, что он нарисовал ее на салфетке.

Даниил Егоров: На самом деле это просто рисунок, которому сочетание звучной фамилии и математического термина «кривая» придает респектабельности. Кажется, что за ней стоят тома фундаментальных исследований. Но там нет теории, а есть некое разумное понимание: если я буду собирать 100% налогов, то налоги платить не будут и в итоге заплатят даже меньше. Но можно сказать и с другой стороны: если ты поставишь ставку 0%, кривая Лаффера тоже работать не будет. Потому что умножение на ноль каждый раз будет давать одно и то же.
А между этими экстремумами — чуткая работа на стыке экономики и социологии.

На самом деле теоретическая база у кривой Лаффера есть — он сам написал не одну работу, связанную с налоговыми поступлениями и налоговым бременем, да и после него публиковались весомые труды, подтверждающие концепцию.

#ликбез

@oslabilrubl

⁣ Кризис ликвидности у банков?

Постоянный читатель в комментариях неоднократно поднимает эту тему в обсуждениях, так что пора написать отдельный пост про это. Итак, утверждение — в России у банков наблюдается структурный дефицит ликвидности, поэтому аукционы РЕПО постоянно растут.

Перевожу на простой язык — у банков нет «коротких денег», т.е. свободных финансов прямо здесь и сейчас, чтобы выдать новые кредиты клиентам, поэтому они берут в долг деньги у ЦБ. Под ликвидностью в финансовом мире имеют в виду именно деньги как самый ликвидный товар, вот ликбез. Ликбез про РЕПО вот тут по ссылке.

Объёмы аукционов РЕПО, то есть количество взятых у ЦБ банками денег на краткосрочный период, уверенно растут, что регулярно присылает в комментарии подписчик. Например, в прошлом месяце, 22 сентября, был побит исторический рекорд — ЦБ выдал банкам ₽7 трлн в рамках операций РЕПО. До этого рекордом был результат аукциона 10 марта, когда банки получили ₽6,74 трлн. Для понимания — год назад в сентябре объём РЕПО не превышал ₽1,5 трлн, а в целом осенью был меньше ₽3 трлн.

Если очень сильно обобщать, то всего лишь за год банки стали занимать у ЦБ денег в рамках РЕПО примерно в 2,5 раза больше. Посмотрите на еженедельные данные ЦБ, увидите все детальные цифры, не буду здесь перегружать ими пост.

Да, у нас складывается странная на первый взгляд ситуация — банки ежегодно отчитываются о рекордных прибылях, но в то же самое время вынуждены постоянно занимать у ЦБ деньги на выдачу их клиентам в виде кредитов и наличных. Парадокс? Не совсем — дело в том, что прибыль банков это т.н. «длинные деньги», они выданы на годы и приносят прибыль постепенно. А выдача кредита или большой суммы наличных — это «короткие деньги», потому что нужен весь объём здесь и сейчас. И у банков их просто не хватает, поэтому занимают на короткий срок, после отдают с процентами.

Так вот, по всем имеющимся открытым данным, у банков сейчас самый настоящий кризис ликвидности, им не хватает этих «коротких денег». В августе структурный дефицит достиг самых высоких показателей с марта 2022 года, когда царила всеобщая паника ввиду всем понятных событий — ₽2,7 трлн. В начале года размер дефицита был примерно в 5 раз меньше, ₽587 млрд.

С чем это связано? Одна из главных причин — рост спроса на наличные деньги. В конце мая выкладывал инфографику с цифрами, показывающими высокий объём налички в экономике. Причины описаны там же — возросшие налоги (через наличку отследить неуплату в разы сложнее) и блокировки связи. Я и в своей жизни стал наблюдать всё бОльший интерес к наличности и сам стал платить наличкой чаще.

Согласно прогнозам, по итогам 2026 года объём наличных денег в экономике вырастет на ₽3,7 трлн, до ₽23,1 трлн. То есть банки и дальше будут увеличивать займы у ЦБ, чтобы как-то покрыть структурный дефицит — по крайней мере, пока спрос на наличные не уравняется.

Хотя... учитывая тенденции к увеличению числа налогов, сборов, а также ставок по ним, спрос на наличные будет устойчивым ближайшие полгода точно. Но это уже мои догадки.

#аналитика

@oslabilrubl

Без интеллектуальной элиты?

Государь на встрече с учителями заявил следующее:

Нам нельзя создать ситуацию, при которой возникнет интеллектуальная элита, которую научили думать, и люди, которые по своему интеллектуальному развитию уходят на второй, там третий план.

Но... ведь в любом обществе всегда так и было. В любом абсолютно. Есть ограниченная часть общества, наиболее интеллектуально развитая, а у всех остальных такого уровня развития просто нет. Как по мне, в XXI веке эта развитость максимально определяется личным желанием самообразовываться каждого человека — у нас есть миллионы бесплатных книг, есть нейросети, есть образовательные проекты и видео, где можно получить знания абсолютно бесплатно. Нужно желание и дисциплина.

Я вот преподаю в частном порядке, да и на 4-м курсе школьников к ЕГЭ готовил, и убедился в следующем — подготовиться самостоятельно к экзаменам можно, но очень многие школьники не могут это сделать из-за несобранности, недисциплинированности и банальной лени. Репетиторы — затыкание этой дыры за счёт денег.

И в конце концов, рассмотрим всё через призму экономики — разве нужен прям большой уровень интеллекта в обществе...? Умные люди не будут такими великолепными потребителями конечных товаров и услуг. Кто-то считает это теорией заговора, но я считаю, что отупление и деградация системы образования прямо коррелирует с развитием потребительского общества.

Конечно, не стоит по праву рождения всех делить на будущих интеллектуалов и неинтеллектуалов. Главный принцип — чтобы доступ к образованию был у всех, лично я выступаю за бесплатное образование на всех государственных уровнях, от яслей до аспирантуры. Бесплатное и с высокими требованиями качества.

Всех учителей — с праздником!

#мнение

@oslabilrubl

Как получать вторую зарплату с инвестиций от 100 000₽ в месяц

Сергей Рец начал инвестировать с 6 000₽ в 2022 году. Сейчас его капитал 12 млн ₽ приносит ему 197 000₽ каждый месяц.

Он записал подробный разбор своей стратегии на 2026-2027 годы:

• план создания пассивного дохода до 200 000₽/мес
• подборка облигаций c ежемесячными купонами до 18%
• как выбирать дивидендные акции и акции роста 20%

Видео очень полезное, все на конкретных примерах 👉 смотреть по ссылке

⁣Первые криптобанки

Всё, мы дошли до следующей ступени — появились первые официальные криптобанки. Где? В США? Европе? У нас? Почти — первые 2 криптобанка были недавно зарегистрированы в соседней Белоруссии.

Их открыли в специальной экономической зоне, Парке высоких технологий (ПВТ). Цитирую Дмитрия Калечица, первого заместителя начальника Секретариата Наблюдательного совета ПВТ:

В целом это должно способствовать повышению эффективности финансового рынка, расширению и диверсификации финансовых инструментов, созданию дополнительных возможностей для защиты сбережений и проведения разнообразных финансовых операций, что в конечном итоге будет способствовать росту благосостояния граждан.

Что они из себя представляют? По факту обычный банк, только его стандартные банковские счета связаны с криптоаккаунтами. Названия организаций пока не разглашаются, но Набсовет ПВТ заявляет, что это опытные игрок криптоиндустрии, для которых уже подготовили всю финансовую и юридическую инфраструктуру.

Услуги все те же самые, что и у привычных банков — можно будет взять кредит в криптовалюте, только под залог уже имеющейся крипты, можно переводить крипту, обналичивать в обычные деньги. Только под полным контролем Нацбанка Беларуси (ЦБ).

Я думаю, что глядя на начавшийся белорусский эксперимент наш ЦБ тоже согласится пойти на подобное — особенно учитывая постепенно идущий процесс выхода криптовалют из тени.

#крипта

@oslabilrubl

⁣Что такое кейнсианство?

Дошли руки до описания той школы макроэкономической мысли, к которой ваш покорный слуга себя относит.

Дело вот в чём — долгое время, не один век, в экономике доминировали либералы. Нет, не по Дугину, а сторонники максимальных экономических свобод и минимального вмешательства государства в экономику. Отец экономических либералов, буквально Батя с большой буквы — Адам Смит. Его идеи будут актуальны всегда были доминирующими в XVIII, XIX и начале ХХ века, до Великой депрессии. Можно сказать, что на «экономической свободе Смита» были построены США.

Но государства разрастались, рабство отменялось, технологии усложнялись, войны становились всё более масштабными, а фондовые рынки раздулись капиталами. И полная экономическая свобода фактически перестала работать — вместо улучшения экономики для всего общества мы получили монополизацию, сверхпотребление узкой части элит и кризис для всех остальных. Это я про 1930-е говорю, если что.

Стало понятно, что свободный рынок — вообще ни разу не панацея для экономики, и более того, не саморегулируемая система, как об этом вещали классики. Нет, эта система очень легко скатывается в кризисы, а поэтому нуждается в сильном арбитре, который будет регулировать экономику — и таким арбитром выступает государство.

Я уже упоминал о том, что «Новый курс» Франклина Рузвельта, который вытащил США из Великой депрессии, опирался на труды Джона Мейнарда Кейнса. Что он писал? Его главный труд — «Общая теория занятости, процента и денег», где он буквально бросил вызов всей экономической классике (хотя и до этого писал трактаты).

Суть по пунктам:
— рынок не может самостоятельно регулироваться и поэтому в него должно вмешиваться государство;
— главная движущая сила экономики в целом, производства и занятости в частности это совокупный спрос, т.е. только постоянная потребность и готовность населения платить за товары и услуги толкает экономику вперёд;
— без постоянных инвестиций и государственных расходов невозможен долгосрочный устойчивый экономический рост.

Это я мегасжато всё описал, потому что Кейнс уделял ещё очень много внимания проценту как важнейшей экономической силе, сбережениям и потреблению, монетарной политике и так далее. Но если я буду всё описывать, вы запутаетесь, поэтому проще — согласно учению Кейнса, государство должно ограничивать свободу рынка и постоянно поддерживать совокупный спрос через государственные расходы.

Простым языком — государство должно давать бизнесу заказы, чтобы тот смог зарабатывать на них, а населению давать деньги, чтобы те смогли больше потреблять, т.е. тратить деньги на покупку товаров и услуг.

Поэтому во время Великой депрессии американское правительство стало давать пособия населению, оставшемуся без работы и доходов, а американский бизнес стал получать всё больше госзаказов, особенно в годы Второй Мировой. И это сработало, США вышли из кризиса и очень прочно закрепились в статусе мировой сверхдержавы.

Позже теория Кейнса модернизировалась в неокейнсианство — суть та же, только добавилось больше математических методов, и фокус сместился с выхода из кризиса на устойчивый рост ВВП.

#ликбез

@oslabilrubl

⁣Я вот вроде стараюсь максимально простым языком объяснять экономику, но всё равно остаются вопросы. Если хотите, чтобы я так же для этого использовал мемы, котиков и прочее — дайте знать

https://t.me/centralbank_russia/3860

⁣ Во сколько обходится парламент?

Вчера в комментариях зашла речь о стоимости содержания парламента — много обсуждений того, что же можно сократить в огромных расходах государства на собственное функционирование.

У нас двухпалатный парламент, Федеральное Собрание, состоящий из Государственной Думы (нижняя палата) и Совета Федерации (верхняя). Сейчас прошли выборы в нижнюю палату, где заседает 450 депутатов — базовый оклад которых составляет ₽400 тысяч в месяц, с учётом надбавок и прочего средняя зарплата депутата Госдумы это ₽500-550 тысяч. Проще всего считать по верхней планке, умножаем ₽550 тысяч на 450 мандатов, получаем ₽247,5 млн затрат на зарплаты в месяц, или ₽2,97 млрд в год.

В Совете Федерации сидят 208 сенаторов — по 2 от каждого из 89 регионов + 30 лично назначенных Президентом. В СовФеде зарплаты выше — базовый оклад сенатора приравнен к министерскому и составляет ₽500 тысяч в месяц, плюс ещё каждый квартал он получает тоже оклад в виде бонуса, итого вместо 12 зарплат в год получается все 16. Конечно, всё зависит ещё и от должности, сами члены Совета отчитываются обо всех доходах (поэтому у Матвиенко не одна сотня миллионов в год выходит). Усреднённо я бы взял ₽750 тысяч в месяц, умножаем на 208 человек, получается ₽156 млн в месяц и ₽1,87 млрд в год.

Но на самом деле затраты ещё выше, ибо я не учитываю все эти многочисленные комитеты, и потому что у депутатов есть ещё помощники, чьи зарплаты также оплачиваются государством, т.е. налогоплательщики. Есть аппарат обслуживания самих зданий парламента (столовая, охрана, уборщики, водители) и так далее. Общая цифра затрат на оплату труда работников парламента — ₽26,2 млрд за 2026 год. Это на обе палаты и всех прочих сотрудников.

И ₽26,2 млрд затрат на работников парламента это... всё равно меньше 1% от ₽2,76 трлн общегосударственных расходов, которые идут на функционирование всей госмашины. К чему я это — очень много поносят депутатов за то, что получают огромные зарплаты и при этом к результатам работы очень много вопросов (справедливо), но призывы всех сократить не приведут к каким-то радикальным переменам в госрасходах, потому что затраты на парламентариев не такие огромные, какими кажутся.

Если мы в 2 раза сократим их фонд оплаты труда, то получим, допустим, ₽13 млрд экономии. Одна современная больница скорой медицинской помощи на 450 койкомест и 27 тысяч единиц медоборудования, общей площадью в 43 тысячи квадратных метров стоит ₽16 млрд. Т.е. этой экономии не хватит даже на одну современную и не прям крупную больницу. И это я даже не крупные города взял, это Белгородская область.

#аналитика

@oslabilrubl

⁣ За всё надо платить

На эту тему меня натолкнули недавние занятия по истории, которую я преподаю младшему брату, готовя его к ЕГЭ. Сейчас мы на Хрущёве, проходили его реформы — кто бы что не говорил, а были они масштабными и экономики касались напрямую.

При Хрущёве в космонавтику и жилое строительство потекли огромные деньги — только стало это возможно во многом благодаря очень сильному сокращению военных расходов. Потому что если хочешь масштабных изменений — плати.

Пётр I построил Петербург, вложив в этот проект колоссальные средства. Чтобы весь камень везли на стройку новой столицы, он временно запретил каменное строительство по всей империи. Чтобы выстроить новую государственную систему, он, не стесняясь, экспроприировал накопленные поколениями боярские богатства.

Хотите сказать — ну и круто, поделом им, всё равно они жили за счёт простого народа? Так Пётр I и простой народ очень неслабо запряг — ужесточил крепостное право, начал забирать молодых мужчин в армию на постоянной основе, ввёл подушные подати, тем самым усилив налоговое бремя. Хочешь флот, новую армию, каменную столицу, науку? Плати.

Кто-то неизбежно будет оплачивать всё экономическое развитие, особенно масштабные преобразования. Писал пару дней назад про США, читаю про Каупервуда Драйзера — весь экономический бум был во многом за счёт огромного количества мигрантской рабочей силы, рабов, силового захвата земель индейцев. Чтобы Томас Эдисон и братья Райт изобретения свои внедряли, кто-то должен за них пахать, обслуживать, создавать дешёвый основной и прибавочный продукт. Чтобы успешно капиталы приумножались, чем-то надо жертвовать — например, чьей-либо оплатой труда, делая её дешёвой. Чем не вариант?

Афины были самым развитым греческим полисом, светоч науки доримской Античности — и одновременно это был эпицентр рабского труда в Элладе. Спарта славилась своими воинами, только кто их будет кормить? Те же рабы, илоты. Хочешь себе учёных, хочешь себе огромную армию? Плати. Кто-то в обществе обязательно будет оплачивать эти масштабные стремления.

Римское государство, система права, регулярная армия, дороги, акведуки и прочие прелести, о чём думает каждый мужчина, тоже были построены за счёт очень жёсткой эксплуатации, что для экономики является, в общем-то, исторической нормой. Хочешь великую империю? Плати.

Плати либо деньгами из-за раздутой ввиду огромных расходов инфляцией. Плати своей личной трудовой свободой, работая на больших стройках. Плати повышенными налогами. Плати экспроприацией имущества.

Ничего бесплатного в экономике не бывает априори — для создания любого материального блага должен быть использован какой-либо ресурс, вы не можете создать это благо из ниоткуда. И чем больше пожелания какого-либо материального или даже нематериального блага (величия, например), тем больше придётся кому-то заплатить. Скорее всего, вам тоже.

#база

@oslabilrubl

⁣Компьютерные игры про экономику. Часть 2

В начале года я писал уже текст на эту тему, а недавно постоянная читательница мне напомнила про него, поэтому решил сделать продолжение.

Серия Sid Meier's Civilization, он же в простонародье «Цива»

В неё я играл с детства, в 10 лет освоил 4-ю часть и до сих пор периодически «катаю». Суть — это глобальная пошаговая стратегия, где вы становитесь главой государства и вам нужно довести свою державу от глубокого каменного века и родоплеменного строя до покорения космоса.

Эта игра даёт очень хорошо понять, что ни одна цивилизация, ни одно государство не существует без развитой экономики. А экономика это:
— захват ресурсов;
— захват новых территорий;
— освоение этих территорий (без этого смысл теряется);
— развитие

Очень наглядно показано, как формируются центры концентрации капиталов (вот пост), почему они неизбежны и по факту нужны. Как фактор географии прямо определяет судьбу государств (ибо прямо влияет на экономику), как общественная система влияет на экономику и её развитие. В конце концов, даже приходит более чёткое понимание религии как социально-экономического конструкта — надо всё-таки понимать, что любые устойчивые религии очень тесно связаны с экономикой и политикой.

Создатель этой игры — гениальный Сид Мейер, одна из икон игровой индустрии, потрясающий разработчик и мастер стратегий. «Цивилизация» — самый известный его проект, на самом деле он после себя очень большое наследие уже оставил и благодаря его работе миллионы людей, от мала до велика, не тупеют в пиксели, а прокачивают свои мозги, учась думать стратегически. Я очень много чего подчерпнул из «цивы».

Серия Stronghold

Не менее культовая серия стратегий, только уже в реальном времени. Здесь нужно быстро думать и принимать решения — если «Цивилизация» это что-то вроде долгих шахмат, то «Стронгхолд» это блитц.

Суть такая — вы играете за лорда и у вас есть замок, а также поданные и немного основных ресурсов в виде дерева, камня, еды. Вокруг свободные земли, а чуть дальше враги. Нужно очень грамотно расставлять фермы, налаживать структуру добычи и переработки ресурсов в готовые к потреблению товары, да ещё и параллельно обороняться и нападать.

Есть и сугубо экономические версии игры, где главным противником выступает не другой лорд (компьютер), а всякие природные стихии, нападения диких животных, уничтожения урожая долгоносиком или кроликами... Смысл не меняется — время очень сжато, принимать решение надо быстро и в то же время грамотно, постоянно учитывая эффективность того или иного производства.

Вообще таких стратегий в реальном времени с экономической составляющей навалом — но я включил Stronghold в подборку именно за то, что в ней прямо отдельный совершенно раздел только экономический. Для тех, кому не хочется воевать, а хочется, например, всю карту застроить и освоить.

#неФинсовет

@oslabilrubl

«Денег в бюджете нет»

Госдума IX созыва только начала свою работу и самое важное экономическое заявление уже сделала очень уважаемая мною Сардана Авксентьева:

На все популистские заявления денег нет.

Это она про более доступные ипотеки под 3%, про повышение пенсий и прочих социальных выплат, про заморозку тарифов и так далее. Не буду тыкать в тех, кто так громко говорил, это бесполезно. Главное то, что денег на всё это реально нет. Давеча буквально делал заметку о будущем бюджете — дефицит только растёт и стабильно переходит все плановые значения, к сожалению.

Касаемо сокращения расходов — скоро мы увидим более детальные планировки бюджета на будущий год и увидим, где и что сокращали, а где нет. Тем не менее, всё равно невооружённым глазом видны статьи расходов, которые уж точно могут попасть под оптимизацию — банально та же Государственная дума, у меня лично давно возникают сомнения в необходимости именно 450 депутатов и существующем цензе для отбора туда.

С одним из наших самых активных и постоянных читателей обсуждали в комментариях чиновничий аппарат — при Союзе у нас на 290 млн человек насчитывалось 1,6 млн чиновников (это без компьютеризации и интернета!), а сейчас до 1,4 млн на 146 млн. Как мне кажется, это просто прекрасное поле для оптимизации государственных расходов — посмотрите на план бюджета на 2026 год, раздел общегосударственных расходов, к которому относится и содержание госаппарата, он больше, чем здравоохранение и образование.

Думается мне, что слова «денег нет» будут в 2027-м звучать всё чаще.

#мнение

@oslabilrubl

⁣ Техдефолт «Самолёта»

Про девелопера «Самолёт» я уже не раз писал на канале. О проблемах из-за отмены льготной ипотеки на новостройки, о поддержке со стороны государства, ну и, конечно же, об обвале котировок и рисках банкротства.

Так вот, два дня назад «Самолёт» допустил технический дефолт — не полностью погасил свои обязательства по облигациям серии БО-П20. Должны были выплатить ₽2,5 млрд, инвесторам отправили только ₽670 млн — ₽269,1 купонного дохода вместо положенной ₽1000.

Новость, конечно же, разлетелась, но уже на следующий день «Самолёт» погасил все обязательства перед инвесторами по данному выпуску облигаций, объяснив просрочку в 1 день техническим сбоем со стороны банка.

Тем не менее, ситуация по «Самолёту» выглядит печально — за I полугодие застройщик, у которого сейчас строится около 4,5 млн кв. метров жилья, получил чистый убыток в ₽22,3 млрд, а выручка у него сократилась на 31%, до ₽117,5 млрд. Поэтому и просит застройщик господдержку, ибо если так и дальше будет продолжаться, то технический дефолт перерастёт в полноценный, а от этого пострадает уже вся отрасль, а не отдельные региональные игроки.

#фондовый

@oslabilrubl

⁣ Что там с бюджетом на 2027-й?

Я вообще планировал дождаться официальных цифр по принятому на следующий год бюджету, но всё же инфоповод есть и надо его отработать.

Итак, главное:
— Доходы бюджета составят ₽43,3 трлн, что на ₽3,02 трлн (7,4%) больше, чем в прошлом году;
— Расходы бюджета составят ₽48,8 трлн, что на ₽4,73 трлн (10,7%) больше, чем в прошлом году;
— Плановый дефицит составит ₽5,5 трлн, 2,2% ВВП, что на ₽1,7 трлн (44%) больше, чем в прошлом году;
— Базовая цена нефти снижена с $59 до $50, то есть Минфин планирует как-то восстановить свои резервы в рамках бюджетного правила.

Про то, что реальный дефицит у нас уже который год превосходит плановый, я уже писал.

Процитирую официальное сообщение Минфина, где тот раскрыл часть расходов, правда, в рамках трёхлетнего плана, т.е. на 2027-2029-е года:

Важнейшим направлением бюджета являются меры по повышению рождаемости. «Детский бюджет» на три года составит 10 трлн рублей, включая выплату единого детского пособия.

[...]

Более 105 млрд рублей планируется направить на строительство 150 школ к 2030 году. На ремонт детских садов предусмотрено более 47 млрд рублей, на строительство новых учреждений – еще 25,7 млрд рублей. К 2030 году запланировано строительство более 100 детских садов.

Также средства будут направлены на ремонт общежитий университетов – около 80 млрд рублей, и техникумов – 65 млрд рублей.

[...]

Будет докапитализирован ФРП в целях предоставления льготного заемного финансирования в объеме 205 млрд рублей. Это обеспечит реализацию новых проектов в отраслях, связанных с технологическим развитием.

В рамках развития инфраструктуры, в т.ч. транспортной будут направлены значительные ресурсы на обеспечение дорожной деятельности, обновление общественного транспорта. Объем финансирования дорожного хозяйства превысит 4,4 трлн рублей на трехлетку. Еще 65,3 млрд рублей будет направлено на обновление общественного транспорта, в том числе на наземный электрический транспорт.

Средства будут направлены на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» – более 180 млрд рублей за три года.

Обязательно я напишу более подробный и развёрнутый пост со всеми расходами бюджета, когда их окончательно обнародуют. Пока надо ждать.

#аналитика

@oslabilrubl

⁣ Тарифы на ЖКУ будут расти быстрее ВВП?

Да, если верить изменённым планам Минэкономразвития — с 2025-го по 2029-й стоимость платёжек по ЖКУ вырастут на 60%, в то время как ВВП по прогнозам за этот период увеличится всего на 7,5%, т.е. ровно в 8 раз меньше.

Уже через несколько дней тарифы вырастут на 8-22%, в зависимости от региона (в среднем 9,9%), в 2027-м — на 11%, в 2028-м — на 8,6%, в 2029-м — 7,6%.

Самое "забавное", что я уже писал пост про подорожание тарифов ЖКХ в мае этого года. Только цифры были заметно ниже, никаких 11%, а в последующих годах минимум на 1 п.п. рост планировался меньше. А если сравнивать, например, с публикациями от мая 2025 года, то ещё грустнее — ожидался рост всего на 7,9% в 2027 году и на 5,9% в 2028-м.

Забегая вперёд, скажу, что это неизбежность. ЖКУ всегда будет дорожать и дорожать больше официальной инфляции. Всё потому, что сфера ЖКХ — это низкомаржинальный, социально ответственный и сильно ограниченный государством бизнес. Да, государство отдала эту сферу на откуп частникам, но в то же самое время построило очень много рамок.

Я уверен, что коммунальщики мечтают поднять тарифы сразу на 50-100% и держать их такими годами — хотя бы прогнозируемость выручки будет немного лучше, да и повышенные тарифы перекроют частично постоянную дебиторскую задолженность, неплатежи в сфере ЖКХ это постоянная проблема.

Но этого нет, правительство определяет самостоятельно допустимый объём роста цен на жилищно-коммунальные услуги, а управляющие компании только подстраиваются под эти правила — поэтому мы и видим ежегодные повышения.

#прогноз

@oslabilrubl

⁣Кто такой брокер?

Брокер — это посредник. Тот, кто связывает человека с деньгами и человека с товаром, получая за эту связь долю.

Обычно под словом брокер мы чаще всего думаем о фондовом рынке, ну или о недвижимости. Но брокеры бывают очень много где — на товарных биржах, в страховании, судоперевозках и во многих отраслях бизнеса. Вопрос лишь в масштабах и фокусе деятельности.

Если мы говорим про биржу, то в России есть как брокерские компании, так и независимые брокеры (физлица). И те, и другие, помогают клиентам покупать и продавать ценные бумаги на бирже. Но если первые работают почти как маркетплейс, имея соответствующее приложение и инфраструктуру, то вторые это история про индивидуальный подход. «Волг с Уолл-стрит» смотрели же? Главный герой — именно индивидуальный брокер, он лично звонил клиентам и продавал им бумаги.

Похожим образом работают и брокеры на товарных биржах. А как, вы думаете, продаётся оптом бензин, картофель, рис, сахар, зерно, металлы, сахар-сырец, минеральные удобрения, пиломатериалы? Специализированные брокерские компании этим занимаются.

Зачем брокеры вообще нужны? Для экономии времени, потому что время = деньги. Продавец и покупатель выигрывают, потому что не тратят на поиск друг друга время и даже деньги. Брокер делает эту работу за них и зарабатывает этим. Всем хорошо.

Деятельность брокеров строго регламентируется государством — они обязаны получать специальные лицензии для нормальной работы, а также аккредитацию для работы на той или иной бирже. Всё строго, потому что речь идёт об инвестициях, торговле и в целом о деньгах — один мошенник или мутная схема может испортить репутацию всей бирже и лишить её колоссальных потенциальных заработков.

#ликбез

@oslabilrubl

⁣Что будет с семейной ипотекой?

Продолжаем тему недвижимости. С 1 октября условия по льготной семейной ипотеке меняются. И для большинства скорее в худшую сторону.

Вводится ранжирование ставки и размера кредита по количеству детей. Раньше была единая ставка в 6%, у меня есть знакомые, кто её брал с первым или вторым ребёнком. Теперь же ставка меняется в зависимости от количества детей — чем их больше, тем ставка ниже. В целом это очень логично и правильно, считаю, что изначально надо было такое вводить.

Но всё упирается в цифры и детали. Если раньше семьи с одним ребёнком брали ипотеку под 6%, то теперь ставка льготная будет 10%, а размер кредита до ₽6 млн вне столичных регионов. Для Москвы, Петербурга и областей ставка уже 12%, а размер льготного кредита до ₽12 млн.

Двое детей — для столичных регионов ставка 10% и до ₽15 млн размер кредита, для остальных 8% и до ₽8 млн. Трое — для столичных регионов 8% и до ₽18 млн, для остальных регионов ставка 6% и до ₽10 млн. Четверо — 6% и до ₽18 млн для столичных регионов, 4% и до ₽10 млн для остальных. Пятеро — 4% и до ₽18 млн для столичных регионов, 2% и до ₽10 млн для остальных.

В целом давно было пора вводить уменьшение до 2% и даже меньше — и было бы намного лучше для демографии такая политика вместо массовых льготных ипотек на новостройки. Это моё мнение.

Что эти изменения означают для большинства? Ужесточение условий, конечно же. Потому что подавляющее большинство льготных ипотек — это семьи с одним, реже двумя детьми. В общем и целом, у нас большинство семей именно такие, тем более молодые. Для них новые изменения это рост ставки. Да, размер кредита увеличится, но согласитесь, что цены на жильё уже такие, что и этих значений может не хватать.

Почему власти пошли на эти изменения? По моим подсчётам, это определённая форма сокращения расходов на льготные ипотеки. Снова возвращаемся к бюджету, к его дефициту и тому, что проблема эта никуда не девается. Ставка и так снижается, а тут ещё и проценты по ипотеке льготной поднимаются — итого государство меньше компенсирует банкам за свой счёт. Вроде бы сокращения официально нет, есть реформа, на деле же эти социальные расходы падают.

Так что проблемы застройщиков, что я описал в посте выше, тоже никуда не денутся — квартир будет продаваться меньше (не критично, но в целом сокращение ожидаю), а значит, риски банкротств среди них повысятся.

Хорошей пятницы.

#прогноз

@oslabilrubl

⁣ Банкротство застройщиков?

С утра пошли кучно новости, что у нас число банкротных дел застройщиков резко увеличилось — с июня по сентябрь их стало больше на 30%, с 1089 до 1454. А за этот год прирост дел составил 41%.

Вы сразу спросите — как так? У нас разве так много застройщиков, они же крупные все, ПИК там, «Самолёт», А-101, откуда столько банкротств? А дело в том, что сейчас под ударом некрупные региональные застройщики, не федеральные.

Много или мало дел банкротных относительно общего числа компаний? Ну, как сказать... 1454 дела — 4765 застройщиков. Почти что каждый третий. Понятно, что нужно смотреть более детальные цифры, но их пока не опубликовали. В любом случае, ситуация сейчас выглядит крайне печальной.

Я думаю, что вы все, дочитав до этого момента, уже догадались о причинах. Ипотеки очень дорогие, а ключевая ставка прекратила снижение. Сама недвижимость постоянно растёт в цене, опережая инфляцию, т.к. служит защитным активом. Из-за инфляции, опять же, реальный рост доходов россиян совсем небольшой, он даже близко не успевает за удорожанием недвижимости.

Закономерный итог — на середину августа застройщики не могли продать 45% квартир в новостройках. В I квартале этого года их было около трети. А если не продаются квартиры, то все бизнес-цепочки застройщиков рушатся, в конечном счёте доводя до банкротства.

Конечно, таких крупных девелоперов вроде ГК «Самолёт», будут поддерживать, как могут, потому что их обвал приведёт к масштабному кризису всей отрасли, если не всей экономики, и спровоцирует социальные волнения. А о малых застройщиках смысл париться, если их много и их объёмы небольшие? Конечно, люди получат свои деньги назад, фактически потеряв часть из-за накопленной инфляции. А вот бизнес и подрядчики однозначно пострадает.

Пока что остаётся только следить за развитием всей ситуации. Но скажу заранее, что к этому всё и шло — плюс ещё один аргумент к тому, что не стоило так засыпать деньгами строительную отрасль и оставлять льготы только для определённых категорий граждан.

#аналитика

@oslabilrubl

⁣ Свободный рынок скатится в монополию

Здесь эту четверговую базу я буду вещать с позицией своего неокейнсианства — я не верю в то, что свободный рынок, о котором вещают классические либералы (не в определении Дугина), обеспечивает долговременное экономическое развитие. Нет, экономическая свобода неизбежно приводит к монополизации с последующим ухудшением качества и ростом цен.

За что ратовали либералы вроде Адама Смита и его последователей? За то, чтобы государство вообще минимально вмешивалось в экономику, желательно вообще не лезло. Экономика в рыночной форме живёт сама по себе, люди всегда обмениваются товарами и услугами, создают проекты, работают на кого-то, тратят деньги и так далее. Чем больше в экономике активных людей — тем выше между ними конкуренция, тем меньше растут цен, а качество становится лучше, ведь за клиента и его деньги приходится бороться.

И хорошо на бумаге, да и конкуренция действительно крайне нужна любой экономике. Проблема только в том, что не имея никаких ограничений со стороны регулятора в лице государство, эти самые свободные экономические участники рыночных отношений в лице компаний рано или поздно решат — зачем нам друг с другом конкурировать, если можно объединиться и диктовать свои условия, вытесняя более слабых и в конце концов подмяв под себя весь рынок?

История знает очень много таких примеров. Например, когда-то голландские купцы друг другу глотки грызли за право дорваться до специй Индии и Юго-Восточной Азии — а потом объединились в Голландскую Ост-Индскую торговую компанию, самую дорогую компанию в истории человечества и очень жестоко (и успешно) давили конкурентов. Первый в истории миллиардер Джон Рокфеллер сколотил состояние за счёт монополизации добычи нефти в США — писал про это уже в рамках ликбеза про ОПЕК и «Семь сестёр». А это были времена как раз очень большой экономической свободы, государства не вмешивались в экономику так, как сейчас.

Да и зачем далеко ходить — помните, как развивался рынок агрегаторов такси? Как были Gett, «Яндекс», Uber, Сити? «Яндекс» с Uber'ом по итогу объединились, конкуренция стала меньше. Постепенно «Яндекс» сильно потеснил остальных игроков на рынке — и очень сильно поднял цены.

Поэтому вмешательство государства в этот самый свободный рынок, по моему глубокому убеждению, абсолютно необходимо — в первую очередь в виде работы антимонопольных служб. Именно они должны ломать монополии, насильно разделять компании (как со Standard Oil), ограничивать монополистов.

Например, РЖД у нас называют «естественной» монополией, мол, только одна компания может управляться железными дорогами всей страны (хотя при империи было много компаний). Допустим, но поэтому у РЖД есть множество ограничений на повышение цен на билеты, т.к. железная дорога относится к социально значимому транспорту.

Или же «Газпром» — он сильно ограничен в масштабах дозволенного повышения тарифов на газ для населения, к тому же обложен дополнительными налогами (НДПИ), т.е. с монополиста государство собирает больше, чем с других крупных бизнесов.

В любом случае — если предоставить полную свободу, то мы увидим не чистую и красивую конкуренцию как из учебников, а самые натуральные картельные сговоры и монополизацию. А это негативно сказывается на экономическом росте.

#база

@oslabilrubl