Судебная практика по банкротству

ВС РФ: любое имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства. Иное применение закона фактически легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности
 
Суть требования: о передаче дела в другой суд.
 
Решение суда: дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
 
Обоснование суда: спор обусловлен необходимостью установления коррупционного правонарушения, влекущего возможность прекращения права собственности на незаконно приобретенное имущество путем его обращения в доход государства, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Передача дела на рассмотрение в арбитражный суд нарушает принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционного правонарушения.
Требование прокурора об обращении в доход РФ имущества или денежного эквивалента его стоимости по основаниям, установленным подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, заявленное к лицу, в отношении которого введена процедура банкротства, не названо прямо в перечне требований, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126, абзац третий пункта 2 статьи 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Однако с учетом того, что имущество, в том числе денежные средства, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, не может включаться в конкурсную массу и подлежит обращению исключительно в доход РФ, соответствующие требования прокурора применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 126, абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 22 ГПК РФ, статье 27 АПК РФ подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве.
 
(Определение ВС РФ от 04.08.2026 № 20-КГПР26-8-К5).
 
Определение 👉тут
 
#банкротство #имущество #коррупция
@sudpraktik

⚡Коллеги, собрали для вас подборку каналов и сервисов, которые заслуживают вашего внимания:

sudpractica.ai – ИИ-сервис для юристов: моментальный подбор судебной практики с цитатой на первоисточники (без галлюцинаций) и разработка любых документов. Бесплатная регистрация и кредиты в подарок.

Антикоррупция 2.0 – всё о противодействии коррупции в госорганах и организациях: изменения законодательства, судебная практика, полезные материалы и обучение. Канал в Telegram.

Патентные дела – канал практикующего судебного юриста и судэксперта о том, как не потерять деньги на интеллектуальной собственности. Канал в Telegram.

Pro права студентов – полезная правовая информация про права студентов и абитуриентов. Канал в Telegram.

Автоправо - надежный источник правовой информации для водителей. Канал в Telegram.

Pravo потребителя -  канал для каждого, кто покупает и продает, пользуется услугами или оказывает их. Канал в Telegram.

Налоговый советник -  изменения законодательства, меры господдержки, судебная практика и позиции государственных органов по налоговой тематике. Канал в Telegram.

Присоединиться к подборке.

«Новости банкротство»
 
Скорректированы положения Закона о несостоятельности (банкротстве) с целью создания системы комплексного регулирования операций с цифровой валютой!
 
С 1 сентября вступил в силу  Закон о цифровых валютах и цифровых правах, что повлекло внесение изменений в ряд законов, в том числе и в положения Закона о банкротстве.
В частности, установлены особенности банкротства оператора информационной системы и цифрового депозитария.
Такие особенности урегулированы новым параграфом «9. Особенности банкротства оператора информационнойсистемы, цифрового депозитария» главы 9 Закона о банкротстве.
 
Источник: Федеральный закон от 04.08.2026 № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации».

@sudpraktik
 

Коллеги!

Напоминаем, что команда проекта Судебная практика ведет сервис Подборки судебных актов, который формирует подборку судебных актов, в соответствии с заданными подписчиком критериями.

В сервисе реализованы два алгоритма формирования подборки:
- по статье НПА;
- по ключевым словам (интеллектуальный поиск).
 
Рекомендуем воспользоваться!

ВС РФ: наличие договора страхования ответственности является обязательным условием ведения арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие может послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к юридической ответственности
 
Суть требования: о взыскании страхового возмещения; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: арбитражный управляющий утвержден конкурсным управляющим до даты начала действия договора страхования, поэтому причинение убытков подпадает под исключение из страхового покрытия по спорному договору страхования.
В действующем в спорный период законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствовали положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.
 
(Определение ВС РФ от 18.08.2026 № 305-ЭС26-5196 по делу № А40-86988/2025).
 
Определение 👉тут
 
#банкротство #арбитражныйуправляющий #страхование
@sudpraktik

ВС РФ: с учетом того, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ за ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражный управляющий несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). То же следует и из положений пункта 4 статьи 20.3, согласно которому стандарт поведения арбитражного управляющего предполагает с его стороны не только добросовестность, но и разумность в действиях
 
Суть требования: о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него законом обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника имущество было продано без получения эквивалентного встречного предоставления в полном объеме, действия конкурсного управляющего не привели к какому-либо устранению негативных последствий допущенного нарушения и восстановлению прав должника.
В настоящем деле судом апелляционной инстанции ошибочно указано на то, что арбитражный управляющий отвечает только за умышленные нарушения. Такой подход, поддержанный судом округа, не соответствует изложенным выше положениям. Арбитражный управляющий, причинивший убытки хоть и в отсутствие недобросовестности со своей стороны, но по неосторожности, в том числе простой, не освобождается от гражданско-правовой ответственности.
 
(Определение ВС РФ от 26.08.2026 № 305-ЭС26-3930 по делу № А40-4457/2025).
 
Определение 👉тут
 
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik

Сама по себе отмена окружным судом судебных актов, подтверждающих обоснованность реализованного на торгах права требования, по общему правилу, не может быть вменена в вину ответчику, если при этом он добросовестно осуществлял свои обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве
 
Суть требования: о взыскании убытков.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: ответчик неправомерно приступил к реализации спорного права требования и продал его истцу при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта. Передача конкурсным управляющим на реализацию права требования, являющегося спорным, приводит к возникновению на стороне победителя торгов таких негативных последствий, как заведомо бесперспективное отвлечение сил и средств на подготовку к торгам и участие в них, а также несение на этих стадиях экономически необоснованных расходов, уплата цены договора купли-продажи несуществующего требования в отсутствие реального встречного предоставления.
Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был воздержаться от проведения торгов до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. Какого-либо экономического обоснования указанным действиям ответчик не представил.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2026 № Ф05-10666/2025 по делу № А40-159749/2024).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #убытки
@sudpraktik

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры
 
Суть требования: об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: Обращаясь с заявленными требованиями, управляющий указывал, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период исполнения им возложенных на него обязанностей составляет в размере 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 648 664,74 руб., однако в просительной части указал на установление ему суммы процентов по вознаграждению в размере 600 000 руб.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из обоснованности заявления арбитражного управляющего и установили проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в испрашиваемом размере.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей рассматривается судом при наличии соответствующих возражений, заявленных в установленном порядке при рассмотрении требования о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97).
Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, которое на них ссылается.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2026 № Ф05-12579/2022 по делу № А40-162499/2020).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #проценты #вознаграждение
@sudpraktik

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника
 
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2026 № Ф05-4854/2026 по делу № А40-165906/2024).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #контролирующиелица
@sudpraktik

Поскольку максимальное число интересантов формируется к конечным этапам публичного предложения, когда цена продажи минимальная, то такие претенденты незамедлительно направляют задатки для участия в торгах
 
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: не подтверждены обстоятельства нарушения процедуры проведения торгов и неправомерности отказа заявителю в участии в торгах.Задатки принимались не на специальный счет должника для задатков, а непосредственно на задатковый счет оператора торгов - торговой площадки МЭТС по реквизитам, указанным в трехстороннем договоре о задатке.
Таким образом, у организатора торгов, в случае своевременного направления задатков претендентами, имелось достаточно времени для проверки его поступления.
Поскольку максимальное число интересантов формируется к конечным этапам публичного предложения, когда цена продажи минимальная, то такие претенденты незамедлительно направляют задатки для участия в торгах.
Такой срок для приема задатков на этапах обусловлен также и тем, что на всех этапах торгов имелись нерабочие дни, когда не имелось технической возможности для оперативной связи с оператором торгов МЭТС.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2026 № Ф05-1827/2020 по делу № А40-183904/2019).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #торги
@sudpraktik

Изменение вида разрешенного использования вновь сформированного земельного участка (который фактически является дорогой), и превышающего 3000 кв. м, возможно только после постановки его на кадастровый учет
 
Суть требования: о признании незаконным отказа регистрирующего органа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: вид разрешенного использования образуемых земельных участков, указанный в межевом плане, должен соответствовать виду разрешенного использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Суды пришли к выводу, что указанные управлением в оспариваемом решении обстоятельства устранить фактически невозможно, что лишает заявителя возможности осуществить свое право, как собственника земельного участка, на раздел земельного участка.
Также, данный факт не позволяет обществу исполнить свои обязательства перед дольщиками и передать им в собственность земельный участок, расположенный под таунхаусами (квартирами), находящимся в собственности последних, что нарушает права дольщиков, являющихся фактическими пользователем указанных земельных участков.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2026 № Ф05-9165/2026 по делу № А40-185235/2025).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #земля
@sudpraktik

Оформление активов на третьих лиц с целью вывода таких активов из состава конкурсной массы должника может быть признано недействительной сделкой
 
Суть требования: о признании недействительным решения (договора) об отчуждении доли в уставном капитале общества в пользу иностранной компании, признании права на долю уставного капитала.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: согласно письму Министерства Финансов РФ от 09.04.2014 № 03-00-РЗ/16236, для признания лица в качестве фактического получателя дохода (бенефициарного собственника) это лицо должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу. Если получатель дохода будет действовать как промежуточное звено в интересах иного лица, фактически получающего выгоду от соответствующего дохода, предоставление в государстве - источнике выплачиваемого иностранному лицу дохода налоговых льгот (пониженных ставок и освобождений) противоречит целям и задачам международных соглашений.
Таким образом, суды пришли к выводу, что оформление активов на третьих лиц с целью вывода таких активов из состава конкурсной массы должника может быть признано недействительной сделкой.
С учетом изложенного, доводы, что должнику на праве собственности не принадлежали доли в обществах, в связи с чем, не имеется сделок, подлежащих оспариванию, обоснованно отклонены судами.
Судами принято во внимание, что предметом рассматриваемого спора являются обстоятельства формальной принадлежности долей в обществах третьим лицам, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2026 № Ф05-28382/2021 по делу № А40-197097/2020).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Неплатежеспособность, для целей статьи 61.2 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из фактической способности должника исполнять обязательства и структуры его имущества, а не только из факта подачи либо неподачи заявления о банкротстве конкретным кредитором
 
Суть требования: о признании недействительности сделки по перечислению денежных средств.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Конкурсным управляющим также заявлялись доводы о фактической аффилированности сторон, о чем свидетельствовал факт выдачи должником займов без предоставления со стороны заемщика какого-либо обеспечения, без проверки со стороны займодавца финансового положения заемщика, в отсутствие совершения действий по истребованию сумм займа по истечении срока их возврата, а также при неприменении к заемщику штрафных санкций в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, т.е. на условиях, явно недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2026 № Ф05-17497/2024 по делу № А40-212/2024).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik