ЧТО СКАЗАЛ СУД

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица
 
Суть требования: о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов корпорации обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.
Как отмечено КС РФ в Постановлении от 07.02.2023 № 6-П, граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями. Они вправе выбирать стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности (Постановления от 24.02.2004 № 3-П, от 15.03.2005 N 3-П и др.). При этом за субъектами экономических отношений признается право на осознанный и добровольный выбор юридических условий и принятие объективных рисков, связанных с конкретной хозяйственной деятельностью.
Другими словами, участие в коммерческом корпоративном юридическом лице представляет собой опосредованное осуществление гражданами экономической деятельности, поэтому участники имеют законный интерес в эффективности предпринимательской деятельности хозяйственного общества, и в этой связи в ГК РФ включены нормы о законном представительстве корпораций их участниками, обращающимися в суд в защиту юридического лица, даже несмотря на то, что среди самих участников может иметь место корпоративный конфликт, в результате которого их личные экономические интересы стали разнонаправленными.
 
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от 23.07.2026 № Ф02-1997/2026 по делу № А58-3878/2023).
 
Постановление 👉тут
 
#судебныерасходы
@sudpraktik

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности
 
Суть требования: о признании недействительными взаимосвязанных сделок, применении последствий недействительности сделок.
 
Решение суда: утверждено мировое соглашение.
 
Обоснование суда: отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.
Статьей 156 Закона о банкротстве определено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.
Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что транспортное средство было отчуждено по заниженной цене (в 5,3 раза ниже рыночной стоимости).
Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2026 № Ф10-1644/2022 по делу № А83-7011/2021).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #мировоесоглашение
@sudpraktik

Срочные трудовые договоры заключали на время оказания услуг контрагенту – суды не согласились
 
Работника неоднократно принимали в организацию на период действия контрактов, которые она подписала с контрагентом. Когда очередной контракт досрочно расторгли, сотрудника уволили из-за истечения срока трудового договора. Он это оспорил.
 
Позиция судов: апелляция восстановила работника.

✔️ Срочный характер договора, который привязан к условиям контрактов компании с контрагентами, противоречит интересам сотрудника. На него нельзя перекладывать риски, сопутствующие экономической деятельности организации.

✔️ У самого общества не был ограничен период работы. Услуги, которые оно оказывало контрагенту, входили в уставную деятельность.

✔️ Срочные договоры заключали без достаточных оснований. Трудовые отношения суд признал оформленными на неопределенный срок.

➡️ Кассация добавила: многократное заключение срочных договоров для выполнения одной и той же работы обычно означает, что не было препятствий оформить отношения на неопределенное время.
 
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2026 № 88-12143/2026

Канал для начинающих юристов 👉🏻@novice_lawyer

Заросший зеленью знак привел к аварии: ВС РФ подсказал, можно ли взыскать возмещение по ОСАГО
 
Водитель попал в ДТП из-за того, что знак «Движение без остановки запрещено» был закрыт густой растительностью. Виновником аварии признали местную администрацию. Владелец ТС обратился к страховщику по ОСАГО. Тот выплатил возмещение, но возник спор о его размере. Владелец решил взыскать недоплаченные деньги, убытки и др.
 
Суды первых инстанций: частично удовлетворили требования водителя.
 
✅ Позиция ВС РФ: право на возмещение по договору ОСАГО возникает, если ответственность за вред несет другой участник ДТП, который использовал ТС. В данном случае ни сотрудники ГИБДД, ни суд не установили вину водителей. Следовательно, гражданская ответственность по Закону об ОСАГО не наступила. Оснований взыскивать со страховщика возмещение и убытки нет.

Дело направили на новое рассмотрение.
 
Определение ВС РФ от 04.08.2026 № 16-КГ26-14-К4

Канал для начинающих юристов 👉🏻@novice_lawyer

Иск о признании права относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, то есть направлен на разрешение спора о праве на имущество
 
Суть требования: о признании права собственности на доли в недвижимом и движимом имуществе.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: признание права собственности на вещь как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте ранее возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления судом правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве (определение ВАС РФ №ВАС-3468/14 от 08.04.2014).
Пунктами 1 и 2 статьи 8.1 и пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусматривается, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2026 № Ф10-1942/2026 по делу № А84-4770/2024).
 
Постановление 👉тут
 
#собственность
@sudpraktik