Судебная практика IP и IT

⚡Коллеги, собрали для вас подборку каналов и сервисов, которые заслуживают вашего внимания:

sudpractica.ai – ИИ-сервис для юристов: моментальный подбор судебной практики с цитатой на первоисточники (без галлюцинаций) и разработка любых документов. Бесплатная регистрация и кредиты в подарок.

Антикоррупция 2.0 – всё о противодействии коррупции в госорганах и организациях: изменения законодательства, судебная практика, полезные материалы и обучение. Канал в Telegram.

Патентные дела – канал практикующего судебного юриста и судэксперта о том, как не потерять деньги на интеллектуальной собственности. Канал в Telegram.

Pro права студентов – полезная правовая информация про права студентов и абитуриентов. Канал в Telegram.

Автоправо - надежный источник правовой информации для водителей. Канал в Telegram.

Pravo потребителя -  канал для каждого, кто покупает и продает, пользуется услугами или оказывает их. Канал в Telegram.

Налоговый советник -  изменения законодательства, меры господдержки, судебная практика и позиции государственных органов по налоговой тематике. Канал в Telegram.

Присоединиться к подборке.

Само по себе единство авторства, создание фотографий на одном оборудовании и при сравнимых трудозатратах не свидетельствуют о равной стоимости прав использования различных произведений
 
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: суды ошибочно учли стоимость права использования иных объектов авторского права, фактически отождествив стоимость различных объектов авторского права исключительно на основании их принадлежности одному автору, указав на создание фотографий с помощью одного оборудования и при сравнимых трудозатратах, подтверждение средней стоимости права использования произведений автора представленными соглашениями.
акой подход не соответствует содержанию подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, нарушает правила оценки доказательств на предмет их относимости, поскольку избранный истцом способ расчета требует установления цены использования защищаемого произведения при сравнимых обстоятельствах, а не стоимости использования любого иного произведения того же автора.
Само по себе единство авторства, создание фотографий на одном оборудовании и при сравнимых трудозатратах не свидетельствуют о равной стоимости прав использования различных произведений.
Из содержания статей 1225, 1228, 1259, 1270 ГК РФ следует, что каждое фотографическое произведение является самостоятельным объектом авторского права, в силу чего исключительное право всегда возникает и реализуется применительно к конкретному индивидуально определенному произведению.
Стоимость права использования конкретной фотографии может зависеть от ряда факторов, к примеру: содержания произведения, его уникальности, художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, известности, востребованности, выбора ракурса съемки и иных аспектов.
Действующее законодательство не устанавливает презумпции ценовой эквивалентности произведений одного и того же автора и не позволяет определять компенсацию исходя из абстрактной, усредненной или произвольно назначенной автором стоимости объектов авторского права.
 
Определение ВС РФ от 18.08.2026 № 303-ЭС26-4459 по делу № А51-20880/2024
 
@sudpraktik

«Новости в IT и IP сфере»
 
КС РФ выпустил обзор судебной практики за 2 квартал 2026 года!
 
Ключевые позиции обзора, касающиеся интеллектуальных прав:
 
Постановлением от 16 июня 2026 года № 39-П КС РФ дал оценку конституционности пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГКРФ.
Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о признании информационным посредником владельца цифровой платформы, обеспечивающей возможности для взаимодействия неограниченного круга лиц с целью продажи товаров (маркетплейса), и об освобождении его от ответственности за нарушения интеллектуальных прав, допущенные третьими лицами при реализации товаров с использованием этой платформы.
 
Оспоренные законоположения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - позволяя признавать информационным посредником владельца маркетплейса (цифровой платформы), который наряду с деятельностью по предоставлению возможности размещения материалов (информации) в информационно-телекоммуникационной сети оказывает иные услуги по обеспечению работы этой электронной площадки, - данные законоположения предполагают следующее:
 
1️⃣принятие владельцем маркетплейса (цифровой платформы) необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав (как основание для его освобождения от ответственности за их нарушение, допущенное третьим лицом при реализации товаров на этой электронной площадке), по общему правилу, подразумевает приостановление размещения на маркетплейсе (цифровой платформе) информации о соответствующих товарах по требованию лица, заявляющего о нарушении своих прав как правообладателя, на срок, необходимый для разрешения в судебном порядке его иска к продавцу о защите интеллектуальных прав или для принятия обеспечительных мер по такому иску, если в соответствующем заявлении приведены сведения, позволяющие установить принадлежность результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации подающему его лицу, а также свидетельствующие о неправомерности или о наличии обоснованных сомнений в правомерности их использования конкретным продавцом (в том числе в случае предоставления им заверения об отсутствии нарушений интеллектуальных прав), а продавцом данные сведения убедительно не опровергнуты;
 
2️⃣правообладатель вправе заявить исковое требование к продавцу товара со ссылкой на имеющиеся на цифровой платформе сведения о нем, с учетом правомочия суда запросить у владельца маркетплейса (цифровой платформы) имеющуюся у него информацию, необходимую для защиты нарушенных интеллектуальных прав, а также принять решение об обеспечительных мерах, в том числе в виде запрета размещения информации о товаре на маркетплейсе(цифровой платформе); уклонение владельца маркетплейса(цифровой платформы) от исполнения возложенных судом обязанностей является основанием для отказа в освобождении его от ответственности.
 
Источник: Обзор практики КС РФ за второй квартал 2026 года

@sudpraktik

Коллеги!

Напоминаем, что команда проекта Судебная практика ведет сервис Подборки судебных актов, который формирует подборку судебных актов, в соответствии с заданными подписчиком критериями.

В сервисе реализованы два алгоритма формирования подборки:
- по статье НПА;
- по ключевым словам (интеллектуальный поиск).
 
Рекомендуем воспользоваться!

Лицо, использующее при проведении предвыборной агитации объекты авторских прав, должно доказать правомерность такого использования!
 
Суть требования: об отмене решения избирательной комиссии о регистрации гражданина кандидатом на избираемую должность.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: наличие в агитационном материале результатов интеллектуальной деятельности, не являющихся основным самостоятельным объектом информации, не может быть расценено как основание для отмены регистрации кандидата.
Следует иметь в виду, что лицо, использующее при проведении предвыборной агитации объекты авторских прав, должно доказать правомерность такого использования. Например, договор, предметом которого является подготовка аудиовизуального материала (видеоролика) для использования в ходе предвыборной агитации, сам по себе не является доказательством получения разрешения правообладателя объекта авторского права (музыкального произведения) на его использование в соответствующем аудиовизуальном материале (статьи 1229, 1255, 1265, 1271 ГК РФ).
 
Кассационное определение ВС РФ от 28.08.2026 № 78-ИКАД26-1-А2
 
@sudpraktik

В случае, если по материалам дела и исходя из конкретных фактических обстоятельств усматривается, что товарные знаки правообладателем не используются, однако им применены конкретные меры по защите исключительных прав на них, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если такой правообладатель действует недобросовестно

Суть требования: о признании незаконными действий акционерного общества, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: истец приобрел исключительные права на известные иностранные бренды, при этом товары, маркированные такими товарными знаками, вводились в гражданский оборот различными хозяйствующими субъектами задолго до того, как компания стала правообладателем этих товарных знаков. При приобретении исключительных прав на спорные средства индивидуализации в отсутствие собственного производства и контрактов на поставку товаров на территорию Российской Федерации истец не мог не знать о введении товаров, маркированных спорными средствами индивидуализации, иными лицами (в том числе ответчиком).
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2026 № С01-861/2026 по делу № А40-284599/2024
 
@sudpraktik

«Новости в IT-сфере»
 
Алгоритмы взяли под защиту
 
Роспатент сообщил, что опубликован закон о распространении с 2027 года патентной охраны на технические решения — речь идет, в частности, об алгоритмах и моделях машинного обучения. По мнению экспертов, изменения снижают правовую неопределенность в части защиты программных решений: процесс их патентования сейчас довольно сложный. Прежде всего изменения будут актуальны для разработчиков промышленного программного обеспечения (ПО) и робототехники, где основная ценность продукта заключается не только в тексте программы, но и в технической архитектуре ее работы.
Закон, расширяющий патентую охрану ИТ-решений, одобрен Советом федерации на заседании 24 июля. Так, с 2027 года охрана будет распространяться на технические решения, которые реализуются с помощью устройств, способных автоматически обрабатывать информацию на основе алгоритмов. Изменения вносятся в Гражданский кодекс — документ был подготовлен группой сенаторов и депутатов во главе со спикером верхней палаты парламента Валентиной Матвиенко.
 
Источник: информация Роспатента.

@sudpraktik

Предусмотренная подпунктом 2 статьи 1301 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ методология расчета, как указано в самой норме и разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, предполагает учет стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или иное охраняемое обозначение

Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения).
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: суд исследовал механизм работы сайта, на котором было размещено предложение о продаже товаров, дал оценку доводам ответчика и подчеркнул: удовлетворение иска в отсутствие документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещены спорные объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 ГК РФ, и разъяснениям, приведенным в Постановлении № 10, о надлежащем обосновании взыскиваемой суммы.
Следует отметить, что часть 3 статьи 1252.1 ГК РФ, предусматривающая право суда в определенных случаях взыскать компенсацию в твердом размере, введенная Федеральным законом от 07.07.2025 № 214-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступила в силу 04.01.2026, то есть после совершения ответчиком вменяемого правонарушения и после вынесения решения судом первой инстанции.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2026 № С01-738/2026 по делу № А42-4285/2025
 
@sudpraktik

«Новости в IT-сфере»
 
Команмелна – седьмой региональный бренд Марий Эл
 
Команмелна – это марийский многослойный блин, издревле выпекаемый в марийских семьях по торжественным случаям. Слоеными блинами обычно угощали гостей, посылали их в качестве гостинца. Без них не обходился ни один праздник, ни один семейно-родовой обряд.
 
Традиционно такие блины они состояли из трех слоев: нижний – сочень из тонко раскатанного пресного ржаного теста, средний – кислое тесто из муки яровой пшеницы, верхний – кашица из предварительно замоченной на молоке или сливках крупы, иногда с добавлением сырых яиц.
 
Команмелна пекли в сковороде на огне печи в определенной последовательности, в несколько приемов. Сначала пекли один слой, по готовности вынимали, добавляя сверху следующий, и вновь ставили в печь, также и третий слой. Слоеные блины смазывали топленым или сливочным маслом и складывали друг на друга.
 
Нередко пекли блины в два слоя: первый вид состоял из сочня и теста, второй – из теста и кашицы, третий – из сочня и кашицы. К традиционным двухслойным блинам относят блины с начинкой из картофеля (пареҥмелна): снизу сочень из пресной ржаной муки, сверху пюре из картофеля на молоке. Они выпекались в два приема.
 
Географическое указание (ГУ) «Марийские многослойные блины (Команмелна)» стало седьмым региональным брендом, действующим на территории Марий Эл. Помимо этого в республике действуют четыре наименования мест происхождения товара (НМПТ): «Горномарийский кравец», «Марийские гусли», «Сенурская легенда» (полутвердый сыр) и «Марийский подкоголь (подкогольо), а также два ГУ: «Сернурский козий сыр» и «Царевококшайский окорок».
 
Источник: Информация Роспатента

@sudpraktik

По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем илитретьими лицами с его согласия

Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: до момента установления обстоятельств, которые могут свидетельствовать о контрафактности товара, вывод о неправомерном использовании ответчиком товарных знаков истца в силу недоказанности исчерпания исключительных прав истца на них является преждевременным.
Принцип исчерпания исключительного права, установленный указанной статьей, позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. Данная норма не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре. По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия.
Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2026 № С01-977/2026 по делу № А60-619/2025
 
@sudpraktik

«Новости в IT-сфере»
 
С 1 января 2027 года вступает в силу Закон о патентной охране ИТ-разработок!
 
Изменения направлены на упрощение получения патентной охраны на программные продукты и другие результаты интеллектуального труда в сфере информационных технологий. Внесенные с участием Роспатента изменения в Гражданский кодекс определяют, какие именно ИТ-решения могут охраняться в качестве изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.
Поправки к ст. 1351 ГК позволят получить правовую охрану полезной модели техническим решениям, которые реализованы с помощью программируемых устройств. Это касается случаев, когда устройство получает улучшенные характеристики за счет программного решения без изменения аппаратной части.
Кроме того, в ст. 1261 ГК термин «компьютерное устройство» заменили на более широкое понятие «программируемое средство». Это позволит учитывать не только отдельные устройства, но и системы, состоящие из нескольких элементов.
 
Источник: Федеральный закон от 4 августа 2026 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации».

@sudpraktik

Для определения количества фактов нарушения допускается объединение в одну серию нескольких объектов авторских прав, имеющих единые характеристики - например, все фотографические произведения, все трехмерные изображения, все дополненные инфографикой изображения

Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: пункт 56 Постановления № 10 об одной экономической цели касается случаев, когда ответчик использовал один результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации несколькими последовательно осуществленными способами. В отличие от этого пункт 65 Постановления № 10 о единстве намерений рассматривает ситуацию, когда совершено несколько аналогичных действий по использованию одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, одним способом.
Между тем в рассматриваемом случае истец заявил требования в защиту исключительных прав на 22 объекта, среди которых в исковом заявлены выделены: изображения с использованием трехмерной модели; изображения без использования трехмерной модели; «RICH-контент».
Объединение ответчиком всех использованных объектов в карточку одного предлагаемого к продаже товара само по себе не дает оснований полагать, что все данные объекты составляют одну серию.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2026 № С01-828/2026 по делу № А66-10984/2025
 
@sudpraktik

«Новости в IT-сфере»
 
Личные бренды россиян «подросли» на 17 процентов
 
Более 16 тысяч заявок подали самозанятые граждане и частные лица за 7 месяцев 2026 года на регистрацию личных товарных знаков – на 17% выше аналогичного периода прошлого года.
Всего в 2026 году уже поступило 16 249 заявок на регистрацию личных ТЗ (с января по июль 2025 года – 13 916). Доля заявок от физических лиц и самозанятыхсоставила 18,9% от всех заявок на товарные знаки, поданных российскими заявителями.
Чаще всего граждане подают заявки на регистрацию товарных знаков для одежды и обуви, программного обеспечения и электроники. Среди услуг чаще всего представлены продажа, реклама и продвижение товаров, а также образование, развлечение и фитнес.
 
Источник: информация Роспатента.

@sudpraktik

Словесный элемент «Инвестиции» является неохраняемым в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ

Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: суд по интеллектуальным правам отмечает, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя (статья 1241 ГК РФ).
Таким образом, в случае преобразования юридического лица происходит универсальное правопреемство и, как следствие, отсутствие государственной регистрации Роспатентом изменений в сведениях о правообладателе противопоставленного знака не свидетельствует о выдаче письма-согласия ненадлежащим лицом.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2026 по делу № СИП-209/2026
 
@sudpraktik

«Новости в IT-сфере»
 
Об НДС при безвозмездной передаче прав на использование секрета производства (ноу-хау) по лицензионному договору
 
Минфин России пояснил, что согласно подпункту 26.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по передаче исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.
Таким образом, в случае, если передача прав на использование секрета производства (ноу-хау) осуществляется по лицензионному договору на безвозмездной основе, данная операция освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость.
 
Источник: Письмо Минфина России от 04.05.2026 № 03-07-08/37145.
@sudpraktik

Словосочетание «ДЕТЕКТИВ ФИННИК» не является устойчивым

Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: спорное обозначение выполнено кириллицей, а противопоставленные знаки, прочтение обозначений которых начинается со слога «ФИН», - латиницей, в связи с чем они различаются с точки зрения произношения, спорное обозначение в силу своей широкой известности обладает сильной различительной способностью, что дополнительно исключает вероятность угрозы смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.
В данном случае спорное обозначение, состоящее из двух связанных словесных элементов, имеет очевидное потребителю лексическое значение (для всего словосочетания), а противопоставленные обозначения его не имеют, семантическое сходство между ними отсутствует, хотя этот критерий и не оказывает определяющего влияния на оценку сходства сравниваемых обозначений в целом.
 
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2026 № С01-1114/2026 по делу №СИП-49/2026
 
@sudpraktik