БРЯНСКИЕ СУДЫ

Погарский районный суд вынес приговор медицинской сестре ГБУЗ «Погарская ЦРБ», признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу в крупном размере через посредника).

В судебном заседании установлено, что подсудимая, будучи в доверительных отношениях с главным врачом больницы, предложила ей фиктивно трудоустроить на должность подсобного рабочего своего супруга, чтобы соблюсти необходимые условия для  получения ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего и последующего детей. В дальнейшем через главную медицинскую сестру учреждения за фиктивное трудоустройство мужа фигурантка дела передала главному врачу больницы взятку в размере более 270 тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимая вину признала.
✅Приговором суда виновной назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Приговор не вступил в законную силу.

8 октября Брянский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам стороны защиты на приговор Трубчевского районного суда г. Брянска, в соответствии с которым житель Калужской области 2007 г.р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть “Интернет”, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере).
 
Суд первой инстанции установил, что фигурант дела, действуя вместе со своей знакомой, не достигшей возраста уголовной ответственности, вступил в переписку с неустановленными лицами в целях распространения наркотиков за денежное вознаграждение. Забрав в тайнике на территории Брянска не менее 2,861 г PVP, подсудимый прибыл в Трубчевск для сбыта указанного наркотического средства путем закладок, однако был задержан полицией.
 
✅Суд назначил виновному наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
Не согласившись с приговором, осужденный и адвокат обжаловали его в апелляционном порядке. В частности, осужденный утверждал, что приобрел наркотическое средство для совместного употребления со своей знакомой и не имел намерения его распространять. В связи с этим он просил переквалифицировать свои действия, учесть все имеющиеся смягчающие обстоятельства и применить условное осуждение.
 
✅✅Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда признала доводы жалоб несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе свидетельскими показаниями несовершеннолетней. Оснований для переквалификации действий осужденного и смягчения наказания суд не усмотрел. В связи с этим приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска местный житель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).
 
Суд установил, что правонарушитель, находясь по месту жительства, нецензурно выражался и стрелял по голубям из пневматического пистолета, в результате чего повредил окно соседнего дома.
 
✅Суд назначил виновному наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
Постановление вступило в законную силу.

Индивидуальная предпринимательница обратилась в Советский районный суд г. Брянска с иском к ООО “Туроператор Амиго Турс” о защите прав потребителей.
 
Истец ссылалась на то, что вместе со своей сотрудницей заказала у ответчика рекламный тур “Легендарные Гималаи” и внесла 355 229 рублей. Целью тура было изучение незнакомого маршрута для дальнейшей его рекомендации туристам. Между тем, свои обязательства ООО “Туроператор Амиго Турс” исполнило ненадлежащим образом – качество предоставляемых услуг не соответствовало оговоренным в договоре условиям. В частности, заказчицы тура передвигались на неисправном транспорте, туроператор не обеспечил безопасность багажа и поменял отель. В связи с этим заявительница просила взыскать с ответчика часть уплаченной суммы в размере 178 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость утраченного чемодана в размере 7 345 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
Сотрудница, которая путешествовала вместе с предпринимательницей, заявила самостоятельные требования и просила взыскать с ООО “Туроператор Амиго Турс” часть уплаченной суммы в размере 178 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
Ответчик исковые требования не признал, полагая, что договор был заключен в целях предпринимательской деятельности, а потому нормы законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применяются. Кроме того, туроператор утверждал, что оказал услуги надлежащим образом - истец и ее сотрудница воспользовались ими в полном объеме, от исполнения договора не отказались.
 
✅Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что при заключении договора истец и ее сотрудница выступали в качестве потребителей туристского продукта, при этом сам договор не содержит условий о приобретении тура в целях осуществления предпринимательской деятельности. Помимо этого, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном оказании услуг, ответчик не представил. В связи с этим суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истца уплаченные по договору деньги за вычетом стоимости авиабилетов в размере 131 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 7 345 рублей и штраф в размере 50 000 рублей. В пользу сотрудницы истца взысканы аналогичные суммы.
 
При вынесении решения суд счел возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей с учетом баланса интересов сторон.
 
Не согласившись с решением, туроператор обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
 
✅✅Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда указала, что взысканная часть стоимости туристической услуги должна быть уменьшена, так как услуга фактически оказана и потребитель воспользовался ею в полном объеме.
В связи с этим решение было изменено - в пользу истца и ее сотрудницы взыскано по 100 000 рублей, суммы штрафов снижены до 30 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Климовский районный суд Брянской области рассмотрел иск прокурора в интересах граждан, утративших жилой дом в результате атаки вооруженных формирований Украины, к органу местного самоуправления, отказавшему в предоставлении компенсационной выплаты.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что во время обстрелов одного из населенных пунктов Климовского района Брянской области было уничтожено жилое помещение, в котором четверо истцов имели по 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик, ссылаясь на положения порядка предоставления выплат гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины, отказал в предоставлении компенсационной выплаты за утраченное жилое помещение, поскольку иные долевые собственники жилого дома, которым принадлежали 2/6 доли в праве общей долевой собственности, в связи с утратой других жилых помещений ранее уже реализовали свое право на получение аналогичных выплат, предоставляющихся однократно.

✅Поскольку распоряжением органа местного самоуправления указанное жилье было признано непригодным для проживания в связи его уничтожением, а истцы аналогичную компенсацию не получали, суд пришел к выводу о том, что реализация их прав на получение данной выплаты не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, указанных органом местного самоуправления. За каждым из истцов суд признал право на спорную выплату в размере, соответствующем принадлежавшим им долям утраченного имущества. На ответчика возложена обязанность включить истцов в список граждан для получения выплаты.
Решение суда в законную силу не вступило.

Климовский районный суд Брянской области удовлетворил исковое заявление прокурора к ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Климовского района» в защиту интересов несовершеннолетнего сына погибшего военнослужащего.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик отказал несовершеннолетнему сыну погибшего на СВО военнослужащего в назначении единовременной денежной выплаты, положенной членам семей погибших (умерших) военнослужащих на основании Закона Брянской области от 02.10.2023 года № 69-З, поскольку военнослужащий заключил контракт о прохождении военной службы в г. Пензе.

Учитывая, что военнослужащий на момент заключения контракта о прохождении военной службы и на момент гибели был зарегистрирован по месту жительства в р.п. Климово Брянской области, его смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, несовершеннолетний является сыном погибшего, при этом нормы федерального законодательства Российской Федерации, предусматривающие денежные выплаты для членов семьи погибших военнослужащих, не разделяют военнослужащих в зависимости от того, в каком регионе они заключили контракт о прохождении военной службы, а критерии предоставления региональных мер социальной поддержки не могут нарушать принцип равенства прав граждан на их получение и носить дискриминационный характер, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для получения ребенком погибшего военнослужащего заявленной меры социальной поддержки.

✅Суд отменил решение органа социальной защиты населения и признал за сыном погибшего военнослужащего право на единовременную денежную выплату, возложив на ответчика обязанность назначить данную выплату.
Решение суда в законную силу не вступило.

6 октября 2026 года Дятьковский городской суд признал семерых жителей городов Калуги, Дятьково и Фокино в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная организованной группой). Преступление выявлено сотрудниками УМВД и УФСБ России по Брянской области.

Суд установил, что фигуранты дела оформляли иностранным гражданам фиктивное отцовство над детьми осужденных женщин цыганской народности для дальнейшего получения вида на жительство в упрощенном порядке.  

В судебном заседании организатор группы вину не признал, остальные подсудимые вину признали частично.

✅Троим виновным суд назначил наказание в виде лишения свободы на сроки от 3 до 4 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафами от 150 000 до 400 000 рублей. Остальным - от 2 до 3 лет лишения свободы условно, со штрафами от 150 000 до 200 000 рублей.         
Приговор не вступил в законную силу.

Клинцовский районный суд рассмотрел иск прокурора к ПАО “Банк ВТБ” о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
В обоснование иска указано, что житель Клинцовского района, находясь под влиянием обмана, оформил в банке три кредита на общую сумму 271 269 рублей, после чего перевел их неустановленному лицу и впоследствии был признан потерпевшим по уголовному делу. Между тем, в силу имеющегося заболевания мужчина не осознавал характер своих действий. Согласно позиции прокурора, зачисление кредитных средств на карту и их одномоментный перевод третьему лицу свидетельствует о том, что фактическим заемщиком являлось именно третье лицо, а значит кредитные договоры недействительны.
 
✅Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования.
 
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, ссылаясь на то, что имеющееся у клиента заболевание не препятствовало ему осознавать характер своих действий, а действия банка являлись добросовестными.
 
✅✅Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда признала доводы жалобы несостоятельными, поскольку банк не убедился, что намерение заключить договоры исходит от надлежащего лица, и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг. Оформление кредитов в дистанционном режиме с последующим выводом денег в течение короткого промежутка времени позволяло банку как профессиональному участнику спорных правоотношений выявить их подозрительный характер и принять меры к блокированию операций. Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Стародубский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении 27-летней жительницы г. Унечи, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере).

Суд установил, что фигурантка дела, зарегистрированная в населенном пункте Стародубского района, находящемся на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, но фактически проживающая в «чистой» зоне, с 2017 года незаконно получала предусмотренные законом социальные выплаты на себя и своих детей.
В результате указанных действий женщина незаконно получила 587 292 руб. 49 коп.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что действия подсудимой подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат, совершенное в крупном размере).

Подсудимая полностью признала вину, в содеянном раскаялась, частично возместила причиненный ущерб.

✅С учетом всех обстоятельств дела суд приговорил виновную к штрафу в размере 150000 руб. и взыскал с нее в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области и Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области 446692 руб. 99 коп. и 100599 руб. 50 коп. соответственно в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
Приговор не вступил в законную силу.

Родственники умершего участника СВО обратились в Почепский районный суд за защитой своих прав. Истцы сообщили, что их родственник после ранения был направлен в госпиталь и там был признан негодным к службе из-за выявленного заболевания, однако командир ошибочно посчитал отсутствие бойца самовольным оставлением части, о чем издал соответствующий приказ.

Позже участник СВО умер, а его родственники лишились возможности получить причитающиеся выплаты в связи с вышеуказанным приказом.

✅Районный суд признал приказ о самовольном оставлении части незаконным и обязал Минобороны выплатить зарплату военнослужащего за время нахождения в госпитале, а также признал за истцами право на получение удостоверения ветерана боевых действий. В то же время суд отказал родственникам в получении социальных и страховых выплат, положенных в связи со смертью участника СВО, так как смерть не была вызвана боевым ранением, а сам военнослужащий при жизни не обращался за выплатами, положенными в связи с ранением.

Стороны обжаловали решение в Брянском областном суде, который рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции. Судебная коллегия установила, что военнослужащий не обращался при жизни за социальными и страховыми выплатами по причине состояния здоровья, а значит его родственники могут претендовать на получение соответствующих выплат.

✅✅По делу было принято новое решение, в соответствии с которым за истцами было признано право на получение удостоверения ветерана боевых действий; право на получение единовременной выплаты за ранение; право на получение страховых выплат в связи с получением ранения и по случаю признания военнослужащего негодным к военной службе; право на получение зарплаты военнослужащего; право на получение региональной выплаты за ранение.

Все ведомства, ответственные за назначение указанных выплат, по решению суда обязаны данные выплаты произвести.

2 октября Брянский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе жителя Брянского района, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия).
Преступление выявлено сотрудниками УФСБ России по Брянской области совместно с отделом собственной безопасности УФСИН.
 
Дятьковский городской суд установил, что фигурант дела, отбывая наказание в виде принудительных работ, прибыл в исправительный центр с признаками алкогольного опьянения. Осознавая, что он может быть признан злостным нарушителем порядка, и опасаясь замены наказания на более строгое, подсудимый попытался дать взятку в размере 50 000 рублей сотруднику ФСИН, однако тот отказался.
 
✅По совокупности приговоров суд назначил виновному наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
В апелляционной жалобе осужденный просил приговор изменить и смягчить наказание, ссылаясь на ряд смягчающих обстоятельств, в том числе на семейное положение и состояние здоровья.
 
✅✅Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда установила, что суд первой инстанции в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства и пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. В связи с этим приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Дятьковский городской суд вынес приговор жителю г.Брянска, виновному в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ (дача взятки должностному лицу лично в значительном размере). Преступление выявлено сотрудниками УФСБ России по Брянской области совестно с отделом собственной безопасности УФСИН.

Суд установил, что ранее судимый фигурант дела, отбывая наказания в виде принудительных работ, передал начальнику УФИЦ №1 30 000 рублей за составление положительной характеристики, дающей основание для условно-досрочного освобождения. Начальник УФИЦ от получения взятки отказался, сообщив о данном факте в отдел собственной безопасности УФСИН России по Брянской области.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично. 

✅С учетом смягчающих обстоятельств суд назначил виновному наказание в виде 1 года 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 8-ми кратной суммы взятки в сумме  240 000 рублей.
Сумма взятки конфискована в собственность государства.
Приговор не вступил в законную силу.

2 октября Брянский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе местного жителя 2008 г.р., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п.п. ”а, б, в” ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину).
 
Бежицкий районный суд г. Брянска установил, что ранее судимый фигурант дела 2008 г.р. вместе с ранее судимым сообщником 2009 г.р., находясь в частном секторе, обнаружили незапертый сарай и похитили из него инструменты на общую сумму 6 902 рубля.
 
Кроме того, в рамках другого эпизода сообщник подсудимого 2009 г.р. и его знакомый 2010 г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнали автомобиль ВАЗ-21053.
 
✅Суд назначил виновным наказание:
- фигуранту дела 2008 г.р. – 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- фигуранту дела 2009 г.р. – 2 года 2 месяца лишения свободы в воспитательной колонии;
- фигуранту дела 2010 г.р. – 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
 
В апелляционной жалобе старший из осужденных просил приговор изменить и смягчить наказание.
 
✅✅Изучив все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда не нашла оснований для смягчения наказания. В части наказания приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Навлинском районном суде принес присягу мировой судья
https://vk.ru/wall-219529367_766

30 сентября 2026 года Дятьковский городской суд признал 21-летнего жителя Дятьково виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.2 ст. 325 УК РФ (тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа), а также п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину).

Суд установил, что ранее судимый фигурант дела незаконно проник в дом к 96-летней пенсионерке, зашел в спальню, обнаружил под матрасом сумку с деньгами в сумме 3 842 000 рублей, паспортом и другими важными личными документами потерпевшей, после чего с похищенным скрылся.

Он же, спустя месяц, проник ночью во двор к той же пенсионерке и похитил из надворных построек имущество ее сына на сумму 18 279 рублей.
 
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

✅Суд, с учетом личности виновного, назначил ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взыскав в пользу потерпевшей 3 842 000 рублей, а также моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Приговор не вступил в законную силу.

2 октября Брянский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам стороны защиты на приговор Советского районного суда г. Брянска, в соответствии с которым студент одного из местных техникумов был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).
 
Суд первой инстанции установил, что ночью 2 января 2026 года 17-летний фигурант дела, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоквартирного дома, при попытке скрыться от сотрудников полиции ударил одного из них ногой по руке, когда перелезал через забор, в результате чего сломал потерпевшему палец.
 
Свою вину подсудимый не признал.
 
✅Суд счел его вину доказанной и назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
В апелляционных жалобах осужденный и его адвокат просили вынести оправдательный приговор. В частности, молодой человек отрицал нанесение побоев и указывал на оговор со стороны потерпевшего.
 
✅✅Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда признала доводы жалоб несостоятельными, поскольку у потерпевшего не имелось оснований для оговора осужденного, а его вина доказана совокупностью исследованных доказательств. В связи с этим приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

1 октября Фокинский районный суд г.Брянска вынес приговор жителю г.Сочи, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное в составе организованной группы, в особо крупном размере).
 
Установлено, что фигурант дела вступил в преступный сговор с неустановленными лицами с целью хищения у престарелых граждан денег под предлогом их зачисления на безопасный сберегательный счет. Выдавая себя за сотрудников федеральной службы по финансовому мониторингу, мошенники похитили у восьмерых потерпевших более 6 млн. рублей.
 
В ходе рассмотрения дела подсудимый вину признал.
 
✅Принимая во внимание личность подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств, виновному назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор не вступил в законную силу.

1 октября Брянский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката, действующего в интересах жителя Трубчевска, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. “б” ч. 3 ст. 242 УК РФ (распространение и публичная демонстрация порнографических материалов, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети “Интернет”).
 
Трубчевский районный суд установил, что в 2023-2024 годах фигурант дела неоднократно скачивал из сети и хранил у себя на телефоне порнографические материалы, после чего размещал их на своей открытой странице ВКонтакте и рассылал в личных сообщениях.
Подсудимый свою вину не признал.
 
✅Суд назначил виновному наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
 
В апелляционной жалобе адвокат просил вынести оправдательный приговор, ссылаясь на непричастность своего подзащитного к совершению преступления.
 
✅✅Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда признала доводы жалобы несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе информацией, полученной в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий. В связи с этим в части наказания приговор оставлен без изменения.

2 октября Брянский областной суд рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката, действующего в интересах жителя Ростовской области 2008 г.р., на постановление Клетнянского районного суда, в соответствии с которым его подзащитному была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
Молодой человек обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору).
 
По версии следствия, обвиняемый вступил в преступный сговор с неустановленными лицами и, действуя в роли курьера телефонных мошенников, похитил у введенной в заблуждение потерпевшей 2 256 000 рублей.
 
✅Суд первой инстанции избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу по 7 ноября 2026 года.
 
В апелляционной жалобе адвокат просил отменить постановление и избрать более мягкую меру пресечения.
 
✅✅Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, Брянский областной суд пришел к выводу о том, что постановление суда первой инстанции законно и обоснованно. Постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Новозыбковский городской суд вынес приговор 31-летнему местному жителю, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения).

Суд установил, что водитель «Porsche Macan S» не справился с управлением и въехал в забор частного дома, расположенного по ул.Мичурина в г.Новозыбкове, после чего скрылся с места происшествия, оставив в автомобиле пострадавшую девушку-пассажирку. В результате ДТП девушка получила многочисленные телесные повреждения.  

В судебном заседании подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшей вред, причиненный преступлением. Потерпевшая просила суд проявить к виновному снисхождение.  

✅С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств фигуранту дела назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев. Приговор не вступил в законную силу.