УО 44-ФЗ Н.Уренгой

При приемке иностранного товара заказчику важно исследовать не только сам товар, но и содержание представленного поставщиком УПД: номер таможенной декларации еще не доказательство происхождения товара. Показательный пример: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А46-7277/2025.
Фабула: контракт – поставка оригинальных картриджей Kyocera - страна происхождения Япония. Приемка: Заказчик выявил признаки несоответствия: повреждения упаковки, проблемы с защитными элементами и голограммами, а также неоднозначную маркировку. Товар не приняли.
Повторная приемка: претензии сохранились.
Односторонний отказ: УФАС - обращение о включении сведений о поставщике в РНП.В ходе рассмотрения возник вопрос о таможенных декларациях. Поставщик утверждал, что картриджи являются оригинальной продукцией Kyocera японского происхождения. Чтобы он мог подтвердить свою позицию, комиссия УФАС объявила перерыв в заседании.
После перерыва поставщик представил УПД от 20.12.2024 № 234, в котором содержались два номера таможенных деклараций: №10228020/221024/5129518, № 10228020/081024/5124702. Вроде как все ок. Но номер декларации — это только реквизит. Он не раскрывает, какой товар указан в конкретной позиции декларации,кто является его производителем, какой товарный знак, модель и артикул были заявлены при таможенном оформлении. Кроме того, в представленном УПД содержались обозначения товарных позиций «Бу-00006974» и «Бу-00006975». Они не являлись кодами ТН ВЭД и не позволяли установить связь поставленных картриджей с товарами, ввезенными по названным декларациям.
УФАС: запрос в Таможенный орган. Из официального ответа следовало, что по указанным в УПД декларациям среди прочего были задекларированы картриджи производителя XEROX LTD, с товарным знаком и моделью XEROX, а также артикулами продукции Xerox. Сведений о ввозе по этим декларациям спорных картриджей Kyocera представлено не было.
Апелляционный суд: учел ответ таможенного органа и отметил, что содержащаяся в нем информация поставщиком не опровергнута. В результате суд признал доказанным факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта, и подтвердил наличие оснований для включения сведений о предпринимателе в РНП.
Тут еще вопрос к приемке: почему вопрос с проверкой возник только в ходе рассмотрения дела в УФАС, а не непосредственно при приемке товара на территории Заказчика?
Можно ли заказчику при приемке просто сослаться на сомнения и отказать в приемке? Конечно, нет! Но нельзя и закрыть глаза на противоречия только потому, что поставщик заполнил УПД и указал в нем номер таможенной декларации. Если содержание УПД противоречит маркировке, упаковке, характеристикам товара или другим документам, заказчик обязан не игнорировать это, а принять разумные, соразмерные и законные меры для проверки.
Например, Росаккредитация в разъяснении от 28.09.2026 использовала удачную формулировку: «при наличии сомнений в достоверности представленных ему сведений». Разъяснение адресовано органам по сертификации, но описанный механизм показывает: сведения о декларации можно проверить. Для получения информации о выпуске товаров предусмотрена государственная услуга ФТС. Обращение направляется в региональное таможенное управление или таможню, осуществлявшую выпуск товаров, но не в таможенный пост. Применяется порядок, установленный статьей 305 Закона № 289-ФЗ и приказом Минфина России от 26.08.2020 № 176н. В обращении указываются регистрационный номер декларации, порядковый номер товара, страна происхождения и количество товара.
Важно! Услуга бесплатная. Одного номера декларации в УПД может оказаться недостаточно: без номера товарной позиции невозможно однозначно понять, сведения о каком из-за декларированных товаров необходимо проверять. Как итог: в контракте предоставление копии такой декларации.
Номер таможенной декларации — не индульгенция для поставщика и не готовое доказательство для заказчика. Это проверяемый реквизит, который должен вести к конкретному товару.

У подрядчика при замене оборудования по контракту возникла экономия, но кому она принадлежит?

Часто встречающаяся на практике ситуация, когда предусмотренное в ПД оборудование поставить невозможно: производитель ушел с рынка, действуют санкции. Подрядчик предлагает отечественный аналог с характеристиками не хуже, заказчик соглашается, проектировщик вносит изменения в проектную документацию, госстройнадзор выдает заключение о соответствии построенного объекта. Новое оборудование при этом дешевле прежнего (прим. да, бывает и такое в настоящее время 😊), но акты КС-2 закрываются по старой смете, и разница остается у подрядчика. Заказчик считает ее законной экономией подрядчика, а контролеры, как всегда, против и требуют вернуть ее в бюджет.

С 1 октября 2026 года вопрос станет острее. Федеральный закон от 04.08.2026 № 279-ФЗ допускает замену не только в случае, когда товар «улучшенный», но и «аналогичный». А значит указанных ситуаций станет больше.

Подрядчики в такой ситуации ссылаются на пункт 1 статьи 710 ГК РФ: если фактические расходы подрядчика оказались меньше учтенных при определении цены, он сохраняет право на оплату по договорной цене, пока заказчик не докажет, что экономия повлияла на качество. Позиция кажется оправданной, ведь поставленное и смонтированное оборудование не хуже и качество его не пострадало. Но экономия в смысле статьи 710 ГК РФ возникает, когда подрядчик выполнил ту самую работу, что предусмотрена договором, дешевле, чем рассчитывал: лучше организовал труд, выгоднее закупил тот же материал. Когда же одно оборудование заменено другим, речь идет не о дешевом исполнении прежнего обязательства, а об ином исполнении, стоимость которого требует отдельного расчета.

Именно так рассудил Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.03.2026 по делу № А26-1848/2025. По мнению суда, право на замену оборудования не означает, что такое оборудование подлежит оплате «по цене, первоначально установленной в контракте». Соблюдение порядка согласования замены не освобождает от обязанности внести изменения в сметную документацию. Эту обязанность суд вывел из части 3.8 статьи 49 и части 15.2 статьи 48 ГрК РФ: при утверждении изменений в проектную документацию смета актуализируется в изменившейся части на основании сметных нормативов, а при их отсутствии во ФГИС ЦС — на основании конъюнктурного анализа по пунктам 13–21 Методики, утвержденной приказом Минстроя России № 421/пр.

Положительное заключение госстройнадзора не меняет ситуацию: оно подтверждает соответствие объекта измененному проекту, но не опровергает того, что измененный состав оборудования в смету не попал.

Что мы рекомендуем заказчикам? Любую замену оборудования оформляйте одновременно в трех плоскостях: изменение проектной документации, актуализация сметы и дополнительное соглашение об изменении цены контракта. Запрашивайте у подрядчика договоры поставки, счета и товарные накладные на новое оборудование и проводите конъюнктурный анализ до подписания соглашения, а не после проверки. Не подписывайте акты КС-2, позиции которых не совпадают с тем, что фактически смонтировано, и не считайте заключение госстройнадзора или строительного контроля защитой от финансового контроля. В проект контракта включайте условие о том, что при замене оборудования на более дешевое цена уменьшается на разницу в стоимости, рассчитанную по правилам сметного ценообразования, а пункт 2 статьи 710 ГК РФ прямо позволяет договору урегулировать судьбу экономии.

Подрядчикам рекомендуем не рассчитывать на статью 710 ГК РФ там, где экономия возникла из-за смены предмета поставки.